РЕШЕНИЕ
19 сентября 2026 года город Лесосибирск
Судья Лесосибирского городского суда <адрес> Рафальский Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу инспектора ОВ ДПС Отдела Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Опеньховского Н.В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, Опеньховский Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком 10 суток.
Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 23 минуты, Опеньховский Н.В., в районе <адрес>, не имея права управления транспортными средствами, управлял транспортным средством – автомобилем <данные изъяты> находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил пункты 2.1.1, 2.7 ПДД РФ, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В жалобе, поданной в Лесосибирский городской суд <адрес>, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО2 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, Опеньховский Н.В. вину в совершении указанного административного правонарушения признал, обстоятельства совершения правонарушения, изложенные в протоколе об административных правонарушениях, подтвердил. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ в отдел Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> поступил звонок от неустановленной гражданки, которая пояснила, что у нее имеется видеозапись в ночь с 16 на ДД.ММ.ГГГГ, на которой видно как к дому подъехал автомобиль белого цвета, из которого выбежали люди, а затем подъехал автомобиль Госавтоинспекции. Указанная женщина отказалась предоставить сведения о себе, при этом представила сотруднику Госавтоинспекции видеозапись, на которой видно, что привлеченный к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ Опеньховский Н.В., указанное административное правонарушение не совершал. Как следует из видеозаписи, Опеньховский Н.В. данным автомобилем не управлял, выбежал из автомобиля со стороны заднего пассажирского места с левой стороны, одновременно с ним из автомобиля со стороны водительского места выбежал мужчина, одетый в футболку и брюки черного цвета, а с переднего пассажирского места с левой стороны – женщина, которые первыми забежали в подъезд дома, когда к нему подъехал автомобиль Госавтоинспекции, а Опеньховский Н.В. забежал в подъезд дома последним. Автор жалобы полагает, что указанные обстоятельства исключают вину Опеньховского Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, в связи с чем постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению.
В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО2 доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что когда преследуемый ими автомобиль остановился возле подъезда <адрес>, он находясь в патрульном автомобиле видел, как с водительского места выбежал человек одетый в темную одежду и забежал в подъезд указанного дома, данного человека он не разглядел, других лиц, выходивших из автомобиля, он не видел. Затем он совместно с инспектором ДПС ФИО3 на патрульном автомобиле остановились рядом с вышеуказанным автомобилем, после чего инспектор ДПС ФИО4 проследовал в подъезд <адрес>. Припарковав патрульный автомобиль, он также проследовал подъезд вышеуказанного дома, где находился Опеньховский Н.В., который был одет в темную одежду и заявил, что не имеет права управления транспортными средствами и автомобилем не управлял. Также в подъезде ему навстречу шла женщина, одетая в красную одежду. Поскольку в указанном подъезде других людей, одетых в темную одежду, похожих на того, кто выбежал со стороны водительского места преследуемого ими автомобиля не было, они решили, что указанным автомобилем управлял Опеньховский Н.В., который находился с признаками опьянения и не имел права управления транспортными средствами. При составлении административного материала в отношении Опеньховского Н.В., последний отрицал факт управления транспортным средством.
Лицо, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении Опеньховский Н.В. в судебном заседании жалобу должностного лица поддержал, пояснил, что не управлял транспортным средством, а находился на заднем пассажирском сидении, при рассмотрении дела мировым судьей он признал свою вину в совершении административного правонарушения, так как у него не было доказательств его невиновности и он хотел избежать более сурового наказания.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ОВ ДПС отдела Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО4 показал, что находился на службе совместно с инспектором ДПС ФИО2, когда в ночное время ДД.ММ.ГГГГ они двигались на служебном автомобиле <адрес>, где их внимание привлек автомобиль белого цвета, который совершил маневр поворота в агрессивной форме. Они проследовали за указанным автомобилем, который остановился возле подъезда <адрес>, он находясь на переднем пассажирском сидении в патрульном автомобиле видел, как с водительского места вышеуказанного автомобиля выбежал человек одетый в темную одежду и забежал в подъезд дома, данного человека он не разглядел, других лиц, выходивших из автомобиля, он не видел. Когда патрульный автомобиль остановился, он сразу же проследовал в подъезд <адрес>, где находился Опеньховский Н.В., который был одет в темную одежду и заявил, что не имеет права управления транспортными средствами и автомобилем не управлял. Также в подъезде ему навстречу шла женщина, одетая в красную одежду. Поскольку в указанном подъезде других людей, одетых в темную одежду, похожих на того, кто выбежал со стороны водительского места преследуемого ими автомобиля не было, они решили, что указанным автомобилем управлял Опеньховский Н.В., который находился с признаками опьянения и не имел права управления транспортными средствами. При составлении административного материала в отношении Опеньховского Н.В., последний отрицал факт управления транспортным средством.
Выслушав должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО2, лицо, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении Опеньховского Н.В., свидетеля ФИО4, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.
В соответствии с частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере сорока пяти тысяч рублей.
Основанием для привлечения Опеньховского Н.В. к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, послужили выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 23 минуты, Опеньховский Н.В., в районе <адрес> в <адрес>, не имея права управления транспортными средствами, управлял транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункты 2.1.1, 2.7 ПДД РФ, данные действия Опеньховского Н.В. не содержат уголовно наказуемого деяния.
Однако с выводами мирового судьи согласиться нельзя в силу следующего.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Вопрос об установлении личности правонарушителя имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.
Установление виновности предполагает доказывание не только вины субъекта, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного деяния.
В подтверждение доводов жалобы, должностным лицом представлена видеозапись, на которой запечатлено, что в указанное в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении время, в момент остановки транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>», Опеньховский Н.В. вышел из указанного автомобиля со стороны заднего левого пассажирского сидения; со стороны переднего пассажирского сидения данного автомобиля вышла женщина, а со стороны водительского сидения вышел мужчина, после чего последние направились в подъезд дома, при этом Опеньховский Н.В. заходил в подъезд последним. Затем подъехал патрульный автомобиль сотрудников Госавтоинспекции, из которого сначала один сотрудник, а через некоторое время другой, проследовали в вышеуказанный подъезд дома.
Анализ представленной в материалы дела видеозаписи, дает основание для вывода о том, что Опеньховский Н.В. в указанные в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении время и месте, транспортным средством – автомобилем <данные изъяты> не управлял.
В судебном заседании при рассмотрении жалобы Опеньховский Н.В. показал, что не управлял вышеуказанным транспортным средством, сотрудники Госавтоинспекции в судебном заседании пояснили, что видели как с водительского места вышеуказанного автомобиля выбежал человек одетый в темную одежду и забежал в подъезд дома, данного человека они не разглядели, и пришли к выводу о том, что водителем автомобиля являлся Опеньховский Н.В., поскольку тот был одет в темную одежду.
Установленные в ходе рассмотрения жалобы обстоятельства, в частности содержание приложенной должностным лицом к жалобе видеозаписи, свидетельствует о неправомерности выводов мирового судьи о совершении Опеньховским Н.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.
В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Опеньховского Н.В. по настоящему делу об административном правонарушении, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях Опеньховского Н.В. состава вмененного административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Опеньховского Н.В., отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях Опеньховского Никиты Валерьевича состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Е.В. Рафальский