ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 апреля 2026 г. г. Минусинск
Судья Минусинского городского суда Красноярского края Курышева Ю.В.
при секретаре Меляевой А.П.
с участием:
помощника прокурора Пачуева А.В.
защитника Панковой М.Н.
рассмотрев ходатайство Капустяна Дмитрия Валерьевича о восстановлении срока обжалования постановления главного специалиста – государственного инспектора отдела государственного экологического надзора министерства экологии Красноярского края № 564-12/ЭП от 22 декабря 2025 г., которым Капустян Дмитрий Валерьевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.21 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением главного специалиста – государственного инспектора отдела государственного экологического надзора министерства экологии Красноярского края Осокиной В.Ю. № 564-12/ЭП от 22 декабря 2025 г. Капустян Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.21 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением Капустян Д.В. подал в суд жалобу с ходатайством о восстановлении срока обжалования данного постановления, мотивируя тем, что после получения постановления, добросовестно заблуждался о подсудности спора и, сразу, после получения постановления, направил заявление об оспаривании данного постановления в Арбитражный суд Красноярского края. Однако определением Арбитражного суда Красноярского края от 20 января 2026 г. заявление возращено в связи с неподсудностью. Полагает, что 10 дневной срок на обжалование произошёл не по его вине, а вследствие объективного заблуждения в вопросах подсудности, устранённого только после получения судебного определения.
Защитник Панкова М.Н. ходатайство Капустяна Д.В. о восстановлении срока обжалования постановления от 22 декабря 2025 г. поддержала.
Представитель Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края, Капустян Д.В., о судебном заседании извещены своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявляли.
В судебном заседании помощник прокурора Пачуев А.В. полагал необходимым отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления, поскольку причина его пропуска не является уважительной.
Изучив поступившее ходатайство, выслушав помощника прокурора, защитника Панкову М.Н. прихожу к следующим выводам:
Как следует из материалов дела, копия постановления от 22 декабря 2025 г. была получена Капустяном Д.В. 06 января 2026 г.
Согласно ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В нарушение требований, изложенных в ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ указанная выше жалоба на постановление по делу об административном правонарушении была подана по истечении установленного Законом срока обжалования.
В силу ч.2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
По смыслу закона основаниями для восстановления срока обжалования постановления являются только уважительные причины его пропуска, и таковыми могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.
Однако сведений об уважительных причинах пропуска указанного срока обжалования постановления в материалах дела не содержится.
Нарушение порядка подачи жалобы и его последующее устранение не свидетельствует об уважительности пропуска срока на подачу жалобы и не может служить самостоятельным основанием к восстановлению пропущенного процессуального срока, так как подача ненадлежащим образом оформленной жалобы срок подачи жалобы, установленный ст. 30.3 КоАП РФ, не прерывает.
Как неоднократно указывал Верховный Суд РФ, возвращение судьей без рассмотрения первоначальной жалобы, в связи с несоблюдением порядка ее подачи нельзя отнести к числу обстоятельств, которые могут послужить основанием для восстановления срока обжалования.
Указание заявителя на то, что фактически срок подачи жалобы не был пропущен, поскольку он добросовестно заблуждался о подсудности спора и своевременно подал жалобу в Арбитражный суд Красноярского края, не является основанием для восстановления срока обжалования жалобы.
Конституционный Суд РФ в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.
В рассматриваемом случае заявитель должной степени заботливости и осмотрительности не проявил, действий по обжалованию постановления в установленный законом срок не осуществил.
В силу отсутствия доказательного подтверждения такого обстоятельства, которое лишало возможности непосредственно подать жалобу в установленные сроки, либо организовать подачу соответствующей жалобы в установленном законом порядке, основаниями для принятия к производству судьи поданной с нарушением срока жалобы не являются.
Возвращение первоначально поданной жалобы в связи с несоблюдением порядка ее подачи нельзя отнести к числу обстоятельств, которые могут послужить основанием для восстановления срока обжалования. Несоблюдение порядка подачи первоначальной жалобы уважительной причиной пропуска срока обжалования не является.
Необходимые условия для реализации права на обжалование постановления были созданы; обстоятельств, объективно препятствующих или исключающих возможность своевременной подачи жалобы, не установлено; причины, названные в обоснование пропуска срока обжалования, уважительными не являются.
Оснований для восстановления срока обжалования постановления от 22 декабря 2025 г. по делу об административном правонарушении не усматриваю, поскольку указанные Капустяном Д.В. причины пропуска срока обжалования вышеуказанного документа не являются уважительными.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении ходатайства Капустяна Дмитрия Валерьевича о восстановлении срока обжалования постановления главного специалиста – государственного инспектора отдела государственного экологического надзора министерства экологии Красноярского края Осокиной В.Ю. № 564-12/ЭП от 22 декабря 2025 г., которым Капустян Дмитрий Валерьевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.21 КоАП РФ – отказать.
Возвратить Капустяну Дмитрию Валерьевичу жалобу на постановление главного специалиста – государственного инспектора отдела государственного экологического надзора министерства экологии Красноярского края Осокиной В.Ю. № 564-12/ЭП от 22 декабря 2025 г., которым Капустян Дмитрий Валерьевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.21 КоАП РФ
Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня получения копии определения.
Судья Курышева Ю.В.