РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
49RS0001-01-2026-003233-49
Дело № 2-2071/2026
15 сентября 2026 года г. Магадан
Магаданский городской суд Магаданской области в составе:
председательствующего судьи Заяц Т.В., при секретаре Кузнецовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда Магаданской области гражданское дело по исковому заявлению Белоуса Евгения Игоревича к обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис» о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение требований потребителя, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Белоус Е.И. обратился в суд с названным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис-Магадан» (далее – ООО «Жилсервис-Магадан»), указав в его обоснование, что является собственником квартиры <адрес>, расположенной на пятом этаже многоквартирного жилого дома.
С сентября 2022 года по апрель 2024 года систематически происходил залив его квартиры с крыши.
Полагает, что причиной залива является ненадлежащее исполнение управляющей компанией своих обязанностей по своевременной расчистке крыши от снега, а также непроведение ее ремонта.
13 марта 2024 года кровля очищена от снега.
27 марта 2024 года представителем управляющей компании составлен акт осмотра жилого помещения, согласно которому в его квартире установлены повреждения потолка и стен помещений коридора, кухни и двух жилых комнат. При этом причины залива не указаны в акте.
16 апреля 2024 года представителем управляющей компании составлен акт осмотра его квартиры, в котором указано, что новых повреждений не установлено, в большой комнате появились серые пятна на потолке в ранее поврежденных местах (следы сухие), в малой комнате - увеличение размеров следов.
В акте от 21 мая 2024 года зафиксированы повреждения в тех же местах, что и ранее с указанием на появление новых пятен в жилых комнатах и на то, что все пятна от протечек увеличиваются в размерах после очередных осадков.
Указывает, что с целью определения стоимости восстановительного ремонта им заключен договор с ФИО5 для проведения оценочной экспертизы, стоимость которой составила 30 000 руб.
Согласно отчету об оценке ремонтные работы, материалы, необходимые для восстановления поврежденных улучшений жилого помещения (квартиры) составляет 805 162 руб.
16 марта 2026 года истцом направлена претензия ответчику, однако ответ не поступил.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просит суд взыскать с ООО «Жилсервис-Магадан» в свою пользу ущерб, причиненный заливом жилого помещения, в размере 805 162 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 30 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 100 500 руб.
Определением суда от 18 июня 2026 года произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Жилсервис-Магадан» на надлежащего ответчика – ООО «Жилсервис».
Ранее в судебном заседании представитель истца предъявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании, не отрицая причинение вреда имуществу истца, выражала несогласие с размером ущерба.
Исследовав письменные доказательства, представленные в материалы гражданского дела, исследовав фото, представленные истцом, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице (ответчике).
Судом установлено и следует из материалов дела, что Белоус Е.И. является собственником квартиры <адрес>.
Управление данным многоквартирным домом осуществляет ответчик на основании договора управления от 1 октября 2012 года.
Квартира расположена на 5 этаже многоквартирного пятиэтажного жилого дома.
В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в том числе собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Пунктом 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ установлено, что крыши являются общим имуществом в многоквартирном доме.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила № 491).
В соответствии с подпунктами «а», «б» пункта 2 названных Правил в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе чердаки, технические этажи, крыши.
В пункте 10 Правил № 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации (пункт 11 Правил № 491).
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).
В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечки кровли или инженерного оборудования; профилактические работы в установленные сроки.
Пунктом 7 постановления Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего состояния общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» предусмотрены работы, выполняемые для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов: проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, водоотводящих устройств и оборудования, водоприемных воронок внутреннего водостока; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение.
Таким образом, ООО «Жилсервис», являясь управляющей организацией, осуществляющей управление указанным многоквартирным домом, приняло на себя обязательства по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома. При этом своевременное проведение текущего ремонта, определение вида требуемого ремонта относится к компетенции Управляющей организации.
Истец в обоснование своих требований ссылается на то, что с сентября 2022 года происходит залив принадлежащей ему квартиры.
Из акта осмотра помещения от 27 марта 2024 года, составленного комиссией в составе представителя управляющей компании и представителя собственника жилого помещения квартиры <адрес> Белоус Е.П., следует, что в коридоре на водоэмульсионном слое потолка наблюдаются вздутия над входом в туалет/ванную комнату и при входе в квартиру с желтизной; справа от входа в квартиру на жидких обоях в углу – желтые следы от потолка до пола; в кухне на потолке – местами растрескивания водоэмульсионной окраски; желтый след возле стены смежной с малой комнатой; в малой комнате – на потолке – желтые следы, местами с растрескиванием водоэмульсионного окрасочного слоя (слева/справа от окна и в правом ближнем углу на потолке); на стенах – отделочный слой жидких обоев по бокам от окна в верхней части с желтыми следами; вокруг люстры – отслоения побелки и желтизна; в большой комнате – на потолке в районе люстры (слева), а также вокруг нее и вдоль стены смежной с малой комнаты – желтые следы на водоэмульсионной окраске; на стене справа в верхней части ближе к окну – желтые следы на отделочном слое жидких обоев. Указано, что все повреждения сухие. Ранее кровля была очищена от снега 13 марта 2024 г.
Актом осмотра жилого помещения представителем управляющей компании совместно с представителем собственника жилого помещения от 16 апреля 2024 г. установлено, что 15 апреля 2024 г. произведена очистка кровли от снега над квартирой. Новых следов не наблюдается, при этом в большой комнате наблюдается появление серых пятен на потолке в ранее поврежденных местах (следы сухие), в малой комнате наблюдается увеличение размеров следов.
21 мая 2024 г. представителем ООО «Жилсервис» вновь произведен осмотр жилого помещения, принадлежащего истцу. Актом осмотра зафиксированы сухие желтые повреждения в тех же местах, что указывались в актах осмотров от 27 марта 2025 г. и 16 апреля 2024 г., в малой комнате наблюдаются вдоль окна новые пятна коричневого цвета, в большой комнате на ранее образовавшихся пятнах наблюдаются дополнительные пятна черной плесени, от протечки кровли увеличились по площади старые пятна, в этих местах отстала и осыпалась водоэмульсионная шпаклевка и грунтовка, видные бетонные перекрытия и присутствуют запах сырости, все пятна от протечек увеличиваются в размерах после очередных осадков.
По информации государственной жилищной инспекции Магаданской области обращений граждан по факту ненадлежащего содержания кровли многоквартирного дома <адрес> за период с 2022 г. по настоящее время в адрес инспекции не поступало, проверочных мероприятий не проводилось.
В обоснование размера причиненного ущерба стороной истца представлен отчет об оценке № 9/26-ОУ, составленный региональным агентством по оценке «Диалог», согласно которому стоимость затрат на проведение ремонтных работ и материалов, необходимых для восстановления повреждённых улучшений жилого помещения – квартиры <адрес> по состоянию на 21 мая 2024 года составляет 805 162 рубля.
В связи с поступившим от ответчика ходатайством о проведении оценочной экспертизы по причине его выполнения с существенными нарушениями предъявляемых к нему требований, а именно включении в расчет сметы работ по устранению повреждений имущества, которое не указано в акте осмотра, расходов НДС 20% и непредвиденных расходов 2%, судом назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю Талде Константину Павловичу.
На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта жилого помещения – квартиры 18, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на дату составления заключения с учетом повреждений, отраженных в актах от 27 марта, 16 апреля, 21 мая 2024 года.
Как следует из экспертного заключения № 085-26 от 2 сентября 2026 года, стоимость восстановительного ремонта квартиры на дату составления заключения с учетом повреждений, отражённых в актах от 27 марта, 16 апреля, 21 мая 2024 г. составляет 704 897 рублей.
Согласно разъяснению, данному в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как следует из приведенных выше положений пункта 7 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего состояния общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» нарушения, приводящие к протечкам кровли должны устраняться незамедлительно.
Исходя из смысла названных норм, ответчику, оказывающему услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, следовало своевременно принять меры, которые позволили бы исключить залив жилого помещения, чего, в данном случае сделано не было.
Таким образом, исходя из приведенных выше нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сам факт залива, в отсутствии данных, опровергающих доводы искового заявления, свидетельствует о ненадлежащем содержании управляющей компанией общего имущества многоквартирного дома, и как следствие, наличии вины ответчика и причинно-следственной связи между бездействием ответчика и причиненным истцу ущербом.
Данных, опровергающих доводы истца, ответчиком не предоставлено, сам факт залива ответчиком ООО «Жилсервис» не опровергнут.
Оценивая в качестве доказательства по делу заключение экспертов ИП ФИО7 № 085-26 от 2 сентября 2026 года, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 55 ГПК РФ сведения, содержащиеся в заключениях экспертов, являются доказательствами по делу, если они получены в предусмотренном законом порядке. Порядок назначения экспертизы, порядок ее проведения, форма и содержание заключения, его оценка по гражданскому делу определены статьями 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.
Статьей 87 (частью 2) ГПК РФ предусмотрено, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Приведенные положения закона подлежат применению и в том случае, когда недостаточная ясность и недостаточная полнота заключения эксперта обусловлены недостаточностью представленных на данное исследование материалов.
Заключение эксперта ИП ФИО7 № 085-26 от 2 сентября 2026 года отвечает требованиям статей 79, 84 - 86 ГПК РФ, данное заключение составлено на основе представленных судом документов, в нем подробно, объективно и обоснованно приведены повреждения принадлежащей истцу квартиры, объем, виды и стоимость подлежащих выполнению работ, дано обоснованное и объективное заключение по поставленному перед экспертом вопросу.
При проведении оценки применена нормативная, периодическая и методическая литература, в том числе Федеральный закон «О государственной судебно-экспертной деятельности» от 31.05.2001 № 73-ФЗ, которые отражают всю полноту необходимых и достаточных ресурсов, а также определяет реальный для владельца жилого помещения ущерб. Результаты оценки получены путем проведения анализа рынка с применением затратного подхода.
Эксперт, привлеченный к проведению экспертизы, имеет необходимое высшее образование, стаж работы, членство в Саморегулируемой организации оценщиков и не заинтересован в исходе дела. Оснований не доверять данному заключению эксперта, предупрежденному об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд не усматривает.
В пункте 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Исходя из толкования приведенных нормативных положений и обстоятельств дела следует вывод, что восстановительный ремонт квартиры подразумевает восстановление имущества до состояния, в котором оно находилось до момента залива.
В связи с изложенным суд принимает во внимание заключение эксперта ИП ФИО9. от 2 сентября 2026 года № 085-26 как допустимое и достоверное доказательство, подтверждающее размер ущерба, причиненного истцу заливом квартиры.
Из статей 15 и 1064 ГК РФ, следует, что для возложения ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, доказанности размера причиненного вреда.
Установленные судом фактические обстоятельства дела в своей совокупности позволяют с достоверностью сделать вывод о том, что залив квартиры <адрес>, принадлежащей на праве собственности Белоус Е.И., и причинение материального ущерба имуществу истца произошло в связи с ненадлежащим содержанием общего имущества многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца.
Суд учитывает, что представитель ответчика не высказал возражений против установленной судебным экспертным заключением суммы ущерба, причиненного заливом спорной квартиры.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего гражданского дела установлен размер материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта спорной квартиры в размере 704 897 рублей. Материальный ущерб в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Поскольку судом установлен факт причинения истцу ущерба в результате залива жилого помещения по вине ответчика и наличие причинно-следственной связи между бездействиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома и наступившим ущербом, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 704 897 рублей.
Исходя из приведенных выше норм права и их разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 1 и 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющими организациями при управлении многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.
В соответствии с статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителя) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты- прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Жизнь и здоровье являются нематериальными благами, которые принадлежат гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК РФ).
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения личных неимущественных прав истца на благоприятную среду обитания, а также прав истца как потребителя, имеются основания для решения судом вопроса о компенсации морального вреда и удовлетворения иска в этой части.
При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание длительное нарушение прав истца на благоприятную среду обитания, нарушение ответчиком его прав как потребителя, а также конкретные обстоятельства, установленные при рассмотрении настоящего гражданского дела, в том числе степень перенесенных истцом нравственных переживаний, связанных с необходимостью длительное время проживать в неблагоприятных условиях.
С учетом всех обстоятельств дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Разрешая требование истца о взыскании штрафа в размере 50% от взысканных судом сумм за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец 16 марта 2026 года направил в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расходов по оплате услуг по оценке стоимости ущерба, однако в добровольном порядке требования потребителя ответчиком не удовлетворены.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, в размере 357 448 руб. 50 коп. (704 897 руб. + 10 000 руб.) х 50%).
Наряду с компенсацией ущерба, причиненным заливом, истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с определением размера ущерба в размере 30 000 руб. и понесенные на оплату услуг представителя в размере 100 500 руб.
В соответствии со статьями 88 (часть 1) и 98 (часть 1) ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы, подлежащие выплате экспертам, и на оплату услуг представителей.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, состоящие, согласно статям 88, 94 ГПК РФ, из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).
В рамках настоящего гражданского дела интересы истца представляла Фролова Н.В., действующая на основании доверенности от 26 сентября 2024
В судебном заседании установлено, что 15 августа 2025 года между Белоус Е.И. (заказчик) и Фроловой Н.В. (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг № 15-08-25, предметом которого является консультация на предмет подачи искового заявления о возмещении материального ущерба, причиненного жилому помещению в результате затопления, взыскании штрафа, морального вреда, претензионная работа, составление о подача искового заявления в Магаданский городской суд о возмещении ущерба, составление процессуальных документов, представительство интересов в Магаданском городском суде при рассмотрении указанного искового заявления. Стоимость юридических услуг составляет всего 100 500 руб. (пункт 3.1 договора).
Распиской от 15 августа 2026 года подтверждается оплата Белоус Е.И. денежных средств в размере 100 500 руб.
Из материалов дела следует, что Фроловой Н.В. подготовлено и 20 мая 2026 г. подано исковое заявление в суд, 18 июня, 9 июля, 4,5 августа и 15 сентября 2026 года представитель участвовала в судебном заседании.
При таких обстоятельствах, имеющимися доказательствами, подтвержден факт несения судебных издержек, а также связь между понесенными истцом издержками и делом, что свидетельствует о возникновении у него права на возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг.
Представленные документы, исследованные судом в совокупности, подтверждают доводы заявленных требований, размер судебных расходов и являются достаточными для вывода о несении истцом расходов, связанных с оплатой юридических услуг.
При определении размера судебных расходов на оплату юридических услуг, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает: характер и категорию рассматриваемого спора (спор, связанный с возмещением ущерба и защитой прав потребителя); объем материалов гражданского дела; объем совершенных представителем юридических действий; рекомендации по стоимости юридических услуг, оказываемых МОКА, на 2026 год, количество и продолжительность судебных заседаний, где участвовал представитель; содержание искового заявления и приложенных к нему документов, время, необходимое на их подготовку, с целью соблюдения баланса процессуальных прав и интересов сторон, требований разумности, справедливости, с учетом того, что исковые требования истца удовлетворены частично полагает необходимым удовлетворить заявленные требования в части и взыскать с ООО «Жилсервис» в пользу Белоуса Е.И. судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 22 880 руб.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с определением размера ущерба в размере 30 000 руб.
Расходы истца на оплату услуг по составлению заключения специалиста по определению стоимости ущерба, причиненного жилому помещению, № 9/26-ОУ подтверждаются договором на оказание услуг по оценке от 12 августа 2025 г. и квитанцией от 12.08.2025 № 3 об оплате услуг.
Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то понесенные истцом расходы по составлению отчета об оценке подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере, пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям (88%) в размере 26 400 руб.
Кроме того, из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства судом по ходатайству ответчика назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО7, выводы которой приняты судом при рассмотрении настоящего дела.
Ответчиком внесены на депозитный счет Управления Судебного департамента в Магаданской области денежные средства в сумме 50 000 руб. на оплату судебной экспертизы, что подтверждается платежным поручением от 23 июля 2026 года № 2026, соответственно с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (12 %) – 6 000 руб.
Частью 1 статьи 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.
В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей и подпунктом 4 пункта 2 и пунктом 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, если цена иска не превышает 1 000 000 руб., следовательно, в связи с удовлетворением судом исковых требований в части, с ответчика ООО «Жилсервис» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственная пошлина в размере, установленном подпунктом 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации –25 623 руб. 46 коп. (за удовлетворение требований имущественного характера) + 3 000 руб. (за требование о компенсации морального вреда).
Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Белоуса Евгения Игоревича удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (ИНН 4909908647) в пользу Белоуса Евгения Игоревича (СНИЛС №) ущерб, причиненный заливом жилого помещения, в размере 704 897 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 357 448 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 26 400 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 22 880 рублей, а всего взыскать 1 121 625 (один миллион сто двадцать одну тысячу шестьсот двадцать пять) рублей 50 копеек, отказав в удовлетворении остальной части требований.
Взыскать с Белоуса Евгения Игоревича (СНИЛС №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (ИНН 4909908647) расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (ИНН 4909908647) в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в размере 28 623 (двадцать восемь тысяч шестьсот двадцать три) рубля 46 копеек.
Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд Магаданской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Установить срок составления мотивированного решения суда – 28 сентября 2026 года.
Судья Т.В. Заяц