РЕШЕНИЕ
13 мая 2026 г. г. Минусинск
Судья Минусинского городского суда Красноярского края Курышева Ю.В.
при секретаре Меляевой А.П., с участием:
лица, привлекаемого к административной ответственности Лопатина А.В.
защитника Казаковой Н.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лопатина Андрея Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 140 в г. Минусинске и Минусинском районе от 05 февраля 2026 г. в отношении Лопатина Андрея Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 140 в г. Минусинске и Минусинском районе от 05 февраля 2026 г. Лопатин А.В. признан виновным в совершении в административного правонарушения, предусмотрено ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.
Лопатин А.В. выражая несогласие с указанным постановлением обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 140 в г. Минусинске и Минусинском районе от 05 февраля 2026 г отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствие состава административного правонарушения.
В судебном заседании Лопатин А.В. и защитник Казакова Н.Г. жалобу поддержали в полном объеме, просили удовлетворить по основаниям в ней изложенным.
В соответствие со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам:
Согласно ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей.
Судом установлено, что 14 декабря 2025 г. в 13 час. 48 мин. Лопатин А.В., будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, управляя транспортным средством автомобилем Ssang Yong Kyron DJ, государственный регистрационный знак № на 83 км. + 650 м. автодороги Р-257 «Енисей» в Красноярском крае, при совершении обгона впереди движущегося ТС допустил выезд на полосу предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожных знаков 3.20, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ, совершил данное нарушение повторно.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении 24 ТУ № 506926 от 14 декабря 2025 г. который подтверждает, что 14 декабря 2025 г. в 13 час. 48 мин. Лопатин А.В., будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, управляя транспортным средством автомобилем Ssang Yong Kyron DJ, государственный регистрационный знак № на 83 км. + 650 м. автодороги Р-257 «Енисей» в Красноярском крае, в нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», свершил данное нарушение повторно. Данный протокол составлен в соответствии с действующим законодательством;
- рапортом инспектора ДПС ГАИ МУМВД России «Красноярское» Трофимова И.С. и прилагаемой к нему схемой нарушения, из которых следует, что 14 декабря 2025 г. в 13 час. 48 мин. Лопатин А.В., будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, управляя транспортным средством автомобилем Ssang Yong Kyron DJ, государственный регистрационный знак № на 83 км. + 650 м. автодороги Р-257 «Енисей» в Красноярском крае, в нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ, двигался по стороне дороги, предназначенной для встречного движения.
- схемой правонарушения, согласно которой автомобиль под управлением Лопатина А.В. выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, перед дорожным знаком 3.20 «Обгон запрещен», при этом создавая помехи для движения ТС идущих во встречном направлении. С данной схемой Лопатин А.В. ознакомлен, от подписи отказался, процессуальные права ему разъяснены, замечаний к схеме не поступало;
- рапортом инспектора ДПС ГАИ МУ МВД России «Красноярское» Трофимова И.С. из которого следует, что 14 декабря 2025 г. 13 час 48 мин при несении службы в экипаже скрытого патрулирования на 83 км +650 м автодороги Р-257 было зафиксировано как водитель Лопатин А.В. управляя транспортным средством, автомобилем Ssang Yong Kyron DJ, государственный регистрационный знак №, при совершении обгона впереди движущегося транспортного средства выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Данное нарушение зафиксировано с помощью мобильного телефона и на патруль видео. Информация передана экипажу ДПС, которые несли службу на 85 км. Водитель с момента остановки экипажем ДПС 0171 остановок не осуществлял, находился в поле видимости.
- видеозаписью, представленной с материалами дела, на которой зафиксировано с использованием патруль видео движение автомобиля и совершении им обгона впереди движущегося транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен»; (л.д.5)
-схемой обустройства участка автомобильной догори, на которой зафиксировано наличие на 83 км автодороги Р-257 дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен»;
- видеозаписью, представленной инспектором Трофимовым И.С. в судебном заседании, на которой зафиксировано с помощью мобильного телефона движение автомобиля и совершении им обгона впереди движущегося транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен»;
-схемой расположения дорожных знаков на участке дороги км. 82-км.82 +720;
-копией протокола от 16.10.2025 в отношении Лопатина А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ;
-копией постановление от 23 октября 2025 г. № 188103242522600015264 согласно которому Лопатин А.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей. Постановление вступило в законную силу 06 ноября 2025 г.;
-сведениями из базы данных на Лопатина А.В.;
-карточкой учета транспортных средств на автомобиль Ssang Yong Kyron DJ, государственный регистрационный знак №
-данные по водительскому удостоверению на Лопатина А.В.;
-сведениями из базы данных об административных правонарушениях на Лопатина А.В.
В судебном заседании была допрошена свидетель Казакова Н.П., которая пояснила, что 14.12.2025 г. они с семьёй возвращались из аэропорта Емельянова, на принадлежащем ей автомобиле. Они направлялись в г. Минусинск, дорожные условия были сложными, температура воздуха составляла минус 3 градуса, на дороге был гололёд. Возле населённого пункта Бирюса их остановил патруль для проверки документов, через 30-40 минут инспектор им пояснил, что ее гражданский супруг Лопатин А.В. ранее привлекался в административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, после чего вновь ушел. Позже подъехал автомобиль, серый солярис, второй сотрудник ГАИ пояснил, что Лопатин А.В. допустил нарушение ПДД – обгон в зоне знака. Они стали вспоминать, где могли нарушить ПДД. В районе Зеледеева они совершали обгон, но ПДД не нарушали. Лопатин А.В. просил сотрудников показать ему видео, на что сотрудник ему отказал, т.к. нет технической возможности. При просмотре представленного с материалами дела видео в присутствии свидетеля последняя пояснила, что на видео изображён не ее автомобиль.
В судебном заседании был допрошен ИДПС полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» Трофимов И.С., который показал, что 14.12.2025 г. работал на служебном автомобиле в составе скрытого автопатруля. Проводил видеосъёмку правонарушения, допущенного Лопатиным А.В. на патруль видео и дублировал на свой мобильный телефон. Во время съёмки комментировал видеозапись, т.к. качество видеозаписи было не очень хорошим с учётом погодных условий. Чтоб все было четко, он проговаривал при ведении записи марку автомобиля, государственный регистрационный знак, время нарушения. Перепутать данный автомобиль с другим автомобилем, его марку и гос. номер он не мог. Автомобиль Ssang Yong находился постоянно в поле его зрения. Факт нарушения был им зафиксирован, после чего информация передана другому автопатрулю. Прибыв через несколько минут на место остановки данного автомобиля, видеозапись на мобильном телефоне инспектора была предъявлена Лопатину. Ознакомить Лопатина с записью с автопатруля не представлялось возможным, т.к. не имелось специального оборудования. Видео с автопатруля в дальнейшем было передано в отдел административной практики, с последующей передачей в суд. Время совершения правонарушения в 13 час. 48 минут, протокол был составлен позднее в 14 час. 20 минут на а/д Р257 85 км., т.к. после ознакомления Лопатина с видео, необходимо было проверить его по базе ФИС М ГИБДД, на это требуется дополнительное время, т.к. база может плохо работать на данном участке местности в связи с плохой связью с интернетом, поэтому необходимо созваниваться с Полком ДПС г. Красноярск, чтобы они проверили по своей базе.
Согласно представленной инспектором Трофимовым И.С. в судебном заседании видеозаписи с его мобильного телефона слышен его комментарий: «№», затем «Ssang Yong, 364, время 13-48».
Оснований не доверять перечисленным доказательствам, в том числе показаниям свидетеля инспектора Трофимова А.В. не имеется, они непротиворечивы, согласуются между собой и с иными материалами дела, отвечают требованиям, предъявляемым КоАП РФ такого вида доказательствам, тщательно исследованными в судебном заседании и признаны достоверными относительно события административного правонарушения.
Совокупность исследованных доказательств и имеющихся в деле сведений свидетельствует об обоснованности признания Лопатина А.В. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.
Довод Лопатина А.В. о том, что обгон совершён в разрешенной зоне, а в момент совершения обгона попутный автомобиль ускорился и вынудил его закончить обгон опровергается видеозаписями на которых зафиксировано движение автомобиля Ssang Yong Kyron DJ, государственный регистрационный знак Е 364 УК 124, под управлением Лопатина А.В.
Марка и государственный регистрационный знак автомобиля достоверно установлены в судебном заседании как представленной свидетелем Трофимовым И.С. видеозаписью, его показаниями, так и иными письменными доказательствами.
Довод Лопатина А.В. о том, что на автомобиле, который снят на видеозаписи, представленной в качестве доказательства его вины, нет наклейки «В машине ребенок» является неубедительным, поскольку наклейка может быть наклеена и снята в любое время, каких-либо длительных временных затрат для этого не требуется.
Довод Лопатина А.В. о том, что качество съёмки плохое, на видеозаписи зафиксирован иной автомобиль, а именно BMW X5, изображён не тот участок дороги, на котором ему вменяется нарушение, суд расценивает как не состоятельный.
В показаниям свидетеля Казаковой Н. П. о том, что на представленной видеозаписи она не узнает свой автомобиль, а видеозапись нарушения Лопатину А.В. инспектором ДПС не предъявлялась, суд относиться критически, т.к. данные показания опровергаются совокупностью иных доказательств.
Так согласно показаниям свидетеля - сотрудника ГИБДД Трофимова И.С., он производил видеозапись правонарушения допущенного именно водителем автомобиля Ssang Yong, государственный регистрационный знак № на участке 83 км. + 650 м. автодороги Р-257 «Енисей» на патруль видео и дублировал на свой мобильный телефон, зафиксированные данные прокомментировал на видео.
Марка и вид технического средства, которым производилась видеозапись, условия осуществления видеосъемки правового значения для квалификации действий заявителя по ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ не имеют, поскольку аппаратура, фиксирующая объективную картину события, не является специальным техническим средством, о котором идет речь в ст. 28.6 КоАП РФ. Порядок осуществления видеозаписи административного правонарушения в КоАП РФ не определен, требования к техническому средству, с помощью которого она производится, в нем также не установлены.
Осуществление фиксации применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении на телефон сотрудника полиции о процессуальном нарушении не свидетельствует, поскольку нормы КоАП РФ специальных требований относительно средств и условий осуществления такой видеосъёмки не содержат.
Видеозапись, произведённая на телефон сотрудника ГИБДД Трофимова И.С. и приобщённая к материалам дела, расценивается как допустимое доказательство по делу, поскольку содержит сведения, относящиеся к событию, вменяемого административного правонарушения.
Данных о заинтересованности сотрудника ГИБДД Трофимова И.С. в исходе дела не установлено, поскольку оснований не доверять сведениям, представленным сотрудником полиции нет. Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудника полиции в исходе рассматриваемого дела не имеется, оснований для оговора им заявителя не установлено. Исполнение сотрудником полиции, являющимся должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которое входит, в том числе и выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.
В судебном заседании сотрудник ГИБДД Трофимов И.С. был допрошен после разъяснения ему процессуальных прав и будучи предупреждённым об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.
Представленные Лопатиным А.В. видеозапись с режимом работы дневных ходовых огней, а также фотоснимок с изображение на заднем стекле наклейки «В машине ребенок» не опровергает совокупность представленных иных доказательств, которые в свой совокупности вину последнего подтверждают.
Каких-либо нарушений при оформлении административного материала сотрудниками ГИБДД не допущено.
Таким образом, анализ доказательств, исследованных в судебном заседании, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, позволяет сделать вывод о том, что действия Лопатина А.В. квалифицированы мировым судьей верно по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.
Административное наказание, назначенное Лопатину А.В. соответствует санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, а также принципу разумности и справедливости, назначено с учетом личности.
Наличие на иждивении детей может быть признано смягчающим вину обстоятельством, в силу положений ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ, однако, признание и учет данных обстоятельств таковыми, является усмотрением судьи.
Суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства наличие на иждивении у Лопатина А.В. двух детей, в том числе одного малолетнего, с учетом того, что законом не предусмотрено обязательное признание данных обстоятельств смягчающими в силу ч.1 ст. 4.2 КоАП РФ.
Оснований для освобождения Лопатина А.В. от административной ответственности, в том числе, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, а так же оснований для прекращения производства по делу не имеется.
С учетом вышеизложенного оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 140 в г. Минусинске и Минусинском районе от 05 февраля 2026 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Лопатина Андрея Владимировича - оставить без изменения, а жалобу Лопатина Андрея Владимировича - без удовлетворения.
Решение вступает в силу с момента его вынесения.
Судья Курышева Ю.В.