РЕШЕНИЕ
10 апреля 2026 г. г. Минусинск
Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Курышевой Ю.В.
при секретаре Меляевой А.П.
с участием:
защитника Жилиной Е.В.
потерпевшей ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Лалетина В.Н. – Жилиной Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 140 в г. Минусинске и Минусинском районе от 06.02.2026 г., которым Лалетин Владимир Николаевич привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 140 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 06.02.2026 г. Лалетин В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
С данным постановлением Лалетин В.Н. не согласен, в связи с чем, его защитник Жилина Е.В. подала в Минусинский городской суд Красноярского края жалобу, в которой просит обжалуемое постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения, поскольку указанное постановление вынесено с нарушением норм законодательства, что привело к нарушению прав Лалетина В.Н. и привлечении его к административной ответственности, за то, чего он не совершал. Лалетин В.Н. был лишь уведомлен о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, при этом сам протокол в его адрес не направлялся. Защитник Лалетина В.Н. – Жилина Е.В. не была уведомлена о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, так как она не представляла при производстве административного дела документ, подтверждающий право представление интересов Лалетина В.Н., хотя Жилина Е.В. в своих объяснениях поясняла, что представляет интересы Лалетина В.Н. во всех судебных, административных органах, но сотрудник МО МВД РФ «Минусинский» ФИО5 не приобщил к материалам дела переданную ему копию доверенности Жилиной Е.В. Материалы административного дела не содержат доказательств, которые бы подтверждали вину Лалетина В.Н., мировым судьей проигнорировано то, что ФИО3 на фоне неприязненных отношений оговорила Лалетина В.Н. в части противоправных действий, которые он не совершал. В материалах административного дела представлено постановление о назначении судебной медицинской экспертизы от 14.10.2025 г. № 610, в котором указано время совершения Лалетиным В.Н. административного правонарушения 20 час. 00 мин 02.06.2024 г., однако из протокола от 03.12.2025 г. следует, что время административного правонарушения признано 19 час. 00 мин. 16.06.2024. Дата и время, которые фигурируют в указанном заключении эксперта, не могут быть расценены как описка, поскольку они указаны в постановлении дознавателя, а также Захаренко (ФИО11) Н.В. в ходе производства экспертизы их подтвердила.
Защитник Жилина Е.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме и настаивала на ее удовлетворении.
Потерпевшая Захаренко Н.В. в судебном заседании полагала, что постановление мирового суда является законным и обоснованным, а жалоба удовлетворению не подлежит.
Лалетин В.Н. надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения жалобы в зал судебного заседания не явился, ходатайств об отложении не заявлял.
Представитель МО МВД России «Минусинский» надлежащим образом уведомлённый о времени и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание не прибыл.
При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным дело об административном правонарушении рассмотреть при имеющейся явке.
Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ правонарушением признается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины, то есть, когда лицо, совершившее административное правонарушение, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
При этом побои - это действия, характеризующиеся нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде телесных повреждений и/или физической боли.
Из материалов дела усматривается, что 16.06.2024 г. в 19 час 00 мин Лалетин В.Н., находясь около гаража, расположенного по адресу: <адрес>В, в ходе словесного конфликта с ФИО3, совершил насильственные действия в отношении ФИО3, а именно держа в правой руке окурок сигареты, потушил тлеющую сигарету об тыльную поверхность правой кисти ФИО3, от чего последняя испытала физическую боль.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении от 03 декабря 2025 г.;
-письменными объяснениями ФИО13. от 15.08.2024 г., от 21.11.2025 г. из которых следует, что она проживает по адресу: <адрес>В. Ранее она состояла в официальном браке с Лалетиным В.Н. 16.06.2024 г. около 19 час 00 мин. Она приехала к своему дому по выше указанному адресу, где увидела своего бывшего супруга Лалетина В.Н. Она зашла в гараж, куда следом зашел Лалетин В.Н. Между ними произошел словестный конфликт, в ходе которого, Лалетин В.Н. стал выталкивать ее из гаража, размахивать рукой, в которой у него была зажженная сигарета. Она начала прикрывать лицо рукой, а Лалетин В.Н. потушил об ее правую кисть сигарету, она закричала от боли. Данные объявления потерпевшая в судебном заседании подтвердила в полном объеме.
-заключением эксперта № 610 от 18.10.2025 г. из которого следует, что при проведении судебного-медицинской экспертизы у ФИО14 отмечалась пигментация кожного покрова на тыльной поверхности правой кисти, которая может расцениваться как последствие термического ожога первой степени. Данное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и согласно п. 9 раздела II приказа МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008 г., расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, могло возникнуть от воздействия высоко температуры, давностью в пределах 4,5 месяцев на момент осмотра. Не исключается возможным что установленное у ФИО15 повреждение могло быть причинено в срок и при обстоятельствах, указанных в описательной части постановления.
В судебном заседании потерпевшая ФИО3 пояснила, что при проведении экспертизы каких-либо пояснений о дате, времени произошедших событий она не давала, указание в экспертизе, что она рассказала о событиях произошедших «02.06.2024» является ошибочным.
Обстоятельства, указанные в объяснении потерпевшей ФИО3, в том числе в части локализация телесных повреждений, давность и механизм их причинения, согласуются с выводами, изложенными в заключении эксперта от № 610, а также подтверждаются иными материалами дела об административном правонарушении.
Экспертиза проведена уполномоченным должностным лицом, обладающим специальными познаниями в области судебной медицины. Сведений о заинтересованности эксперта не представлено, а выводы эксперта мотивированы, в связи с чем оснований сомневаться в их достоверности не имеется.
Экспертное заключение отвечает требованиям допустимости доказательства, несмотря на того, что получено в рамках уголовного расследования.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), любые фактические данные, полученные в иных предусмотренных законом формах, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ признаются доказательствами по делу об административном правонарушении.
Кроме того, согласно заключения эксперта повреждения у потерпевшей могли возникнуть в передах давности 4,5 месяца на момент осмотра, что не противоречит обстоятельствам дела.
Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
Довод жалобы защитника Жилиной Е.В. о не направлении Лалетину В.Н. копии протокола об административном правонарушении опровергается имеющимися в материалах дела сопроводительными письмами, списком почтовых отправлений, которые подтверждают направление Лалетину В.Н. протокола по делу об административном правонарушении от 03.12.2025 г.
Кроме того, допрошенная в судебном заседании УУП МО МВД России «Минусинский» ФИО6 пояснила, что в материалах дела об административном правонарушении имеются уведомления адресованные Лалетину В.Н. на два адреса: г. Москва и с. Малая Минуса. Согласно данных уведомлений копия протокола об административном правонарушении от 03.12.2025 г. в качестве приложения не заявлена, однако к данным уведомлениям ей был приложен протокол от 03.12.2025 г. и направлен Лалетину В.Н., почтовая корреспонденция направленная с. Малая Минуса возвращена в отдел полиции, конверт представлен в суд. Почтовая корреспонденция направленная в г. Москва, в отдел полиции не возвращён. Потерпевшей копия протокола также была направлена. Бланки сопроводительных писем отличаются по своему содержанию, однако в части приложения они идентичны. Копия протокола всегда направляется в адрес и потерпевшей, и лица привлекаемого к ответственности.
Согласно представленного в суд конверта, к сопроводительному письму- уведомлению адресованному Лалетину Н.В. по адресу: с. Малая Минуса приложена копия протокола.
С доводами стороны защиты о том, что конверт был представлен во вскрытом виде и копия протокола могла быть приложена к уведомлению сотрудниками полиции, суд не соглашается, неопровержимых данных суду об этом не представлено.
Кроме того, оснований не доверять сведениям, представленным сотрудником полиции у суда нет. Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции в исходе рассматриваемого дела не имеется, оснований для оговора им заявителя не установлено. Исполнение сотрудником полиции, являющимся должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которое входит, в том числе и выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.
Допрос должностного лица ФИО8 в статусе «свидетеля» по делу не противоречит положениям действующего законодательства РФ, т.к. согласно ст. 25.6 КоАП РФ свидетелем по делу может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.
Довод стороны защиты о том, что вес писем, направленных Лалетину В.Н., не соответствует действительности и должен быть больше заявленного, если к уведомлениям была приложена копия протокола, расценивается как несостоятельный.
В целях обеспечения реализации конституционного права при производстве по делу об административном правонарушении федеральный законодатель в КоАП РФ предусмотрел, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами, предусмотренными данным Кодексом (часть 1 статьи 25.1); для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в таком производстве может участвовать защитник (часть 1 статьи 25.5); в качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (часть 2 статьи 25.5); защитник допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении (часть 4 статьи 25.5); защитник, допущенный к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу.
Вопреки доводам жалобы, КоАП РФ не содержит требования об извещении защитника о составлении протокола об административном правонарушении. Сам Лалетин В.Н. будучи надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте составления протокола, (извещение направлено ему на два адреса, от получения извещения Лалетин В.Н. уклонился) явку защитника не обеспечил. Не обеспечив явку своего защитника, он самостоятельно распорядился предоставленным ему законом правом пользоваться юридической помощью защитника, т.к. лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, самостоятельно предпринимает меры для приглашения защитника к участию в деле.
Конституционный Суд РФ отмечал, что непредставление защитника непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи защитника для защиты своих прав в суде.
Должностное лицо, осуществляющее производство по такому делу, не наделено полномочием обеспечивать этому лицу защитника, а лишь гарантируют право на рассмотрение его дела с участием защитника, который в соответствии с положениями части 1 статьи 25.1, частями 1, 4 статьи 25.5 названного кодекса может быть привлечен указанным лицом к участию в деле с момента его возбуждения и вправе пользоваться правами, предусмотренными частью 5 статьи 25.5 названного кодекса.
Доводы о существенных нарушениях в связи с не извещением защитника о дате и времени составления протокола об административном правонарушении судом отклоняются. По смыслу статей 25.1 и 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защитник собственного интереса по делу не имеет и действует в обеспечение процессуальных прав лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, то есть образует с ним единую сторону. Лалетин В.Н. надлежащим образом был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, явку своего защитника не обеспечил, а обязанность извещать защитника и направлять ему копию протокола на должностное лицо законом не возлагается.
Таким образом, составление протокола в отсутствие Лалетина В.Н., надлежащим образом извещённого о времени и месте составления протокола, а также в отсутствие его защитника, явка которого Лалетиным В.Н. не обеспечена, не направление протокола защитнику, не является нарушением права Лалетина В.Н. на защиту, в том числе с учётом того, что ходатайств о допуске к участию при составлении протокола об административном правонарушении защитника, о направлении ему копии протокола в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ Лалетиным В.Н. заявлено не было.
Также у суда нет оснований не доверять процессуальным документам, представленным суду, которые составлены уполномоченными должностными лицами в соответствии с действующим административным законодательством РФ.
Довод стороны защиты о том, что потерпевшая ФИО3 оговорила своего бывшего супруга на фоне неприязненных отношений по причине нахождения в суде гражданского дела по иску о разделе совместно нажитого имущества, а также с целью помочь сожителю, в последующим супругу ФИО9, уйти от уголовной ответственности является необоснованным, опровергается исследованными в совокупности доказательствами, подтверждающими, что от действий Лалетина В.Н. потерпевшая ФИО3 испытала физическую боль.
Представленный стороной защиты скриншот переписки потерпевшей ФИО3 и Лалетина В.Н. не опровергает вывод о виновности последнего в совершении административного правонарушения.
Таким образом, анализ доказательств, исследованных в судебном заседании, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, позволяет сделать вывод о том, что действия Лалетина В.Н. квалифицированы мировым судьей верно по ст. 6.1.1 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.
Административное наказание, назначенное Лалетину В.Н. соответствует санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ, а также принципу разумности и справедливости, назначено с учетом характера совершенного им правонарушения, всех обстоятельств совершения данного правонарушения, а также с учетом отсутствия обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.
Оснований для освобождения Лалетина В.Н. от административной ответственности, в том числе, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 140 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 06 февраля 2026 г. о привлечении Лалетина Владимира Николаевича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу защитника Жилиной Е.В. - без удовлетворения.
Судья Ю.В. Курышева