РЕШЕНИЕ
18 марта 2026 года г. Минусинск
Судья Минусинского городского суда Красноярского края Гаврилюк Л.А., с участием заявителя Огородникова Е.Е., его защитника по устному ходатайству ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Огородникова Е.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 152 в гор. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 19.02.2026 в отношении Огородникова ФИО8 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 152 в гор. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 19.02.2026 Огородников Е.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения при следующих обстоятельствах:
13.12.2025 в 11 часов 50 минут на <адрес>, Огородников Е.Е. управляя транспортным средством Хонда Шатл, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту - ПДД РФ), не выполнил требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.
Огородников Е.Е. выражая несогласие с указанным постановлением, обратился в Минусинский городской суд Красноярского края с жалобой, настаивая на отмене оспариваемого постановления и направлении дела об административном правонарушении на новое судебное рассмотрение.
В судебном Огородников Е.Е. и его защитник ФИО2 жалобу поддержали в полном объеме по изложенным доводам в жалобе, настаивая на отмене обжалуемого постановления.
В соответствие со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам:
Согласно ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования является административным правонарушением и влечет за собой назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как следует из материалов дела, 18.12.2025 ИОВ ДПС ГИБДД МВД России «Минусинский» ФИО3 в отношении Огородникова Е.Е. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, за то, что 13.12.2025 в 11 часов 50 минут на <адрес>, Огородников Е.Е. управлял транспортным средством Хонда Шатл государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения.
Принимая постановление по делу, мировой судья переквалифицировал действия Огородникова Е.Е. с ч. 1 ст. 12.8 на ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку пришел к выводу о недоказанности факта управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. При этом в ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что Огородников Е.Е. находился в состоянии алкогольного опьянения после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.
Объективная сторона указанного правонарушения заключается в невыполнении требований Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
Таким образом, квалификация действий Огородникова Е.Е. является правильной.
Факт совершения Огородниковым Е.Е. правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении 24 ТУ № 626794 от 18.12.2025, согласно которого Огородников Е.Е. управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения; протоколом об отстранении управления транспортным средством 24КБ №366914 от 13.12.2025, так как имелись основания полагать, что Огородников Е.Е. находится в состоянии алкогольного опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 24МО №704880 от 13.12.2025, от освидетельствования Огородников Е.Е. отказался; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено состояние опьянения у Огородникова Е.Е.; объяснениями Огородникова Е.Е., данными в судебном заседании, о том, что лекарство он выпил после дорожно-транспортного происшествия; рапортом ИОВ ДПС ГИБДД МВД России «Минусинский», согласно которого от Огородникова Е.Е. исходил запах алкоголя изо рта; схемой места совершения административного правонарушения от 13.12.2025, согласно которой Огородников Е.Е. являлся участником дорожно-транспортного происшествия; объяснениями Огородникова Е.Е., согласно которых он является участником дорожно-транспортного происшествия; показаниями свидетеля Огородниковой Л.А., данными в судебном заседании, о том, что Огородников Е.Е. выпил лекарственные препараты после совершения дорожно-транспортного происшествия.
Установив факты, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и оценив представленные в материалах дела и добытые в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья обоснованно признал Огородникова Е.Е. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений при составлении процессуальных документов, на основании которых установлена вина Огородникова Е.Е., по делу не выявлено, в связи, с чем не доверять зафиксированным в них сведениям оснований не усматриваю. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами, и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Протокол об административном правонарушении составлен с участием Огородникова Е.Е.
В поданной жалобе Огородников Е.Е. просит отменить судебное постановление и направить дело об административном правонарушении на новое судебное рассмотрение. Указывает на то, что после дорожно-транспортного происшествия употребил лекарственные препараты, которые не относятся к алкогольным напиткам, наркотическим, психотропным или иным одурманивающим веществам, в связи, с чем было принято решение об их принятии до момента посещения медицинского учреждения с целью получения медицинской помощи, то есть он оказал себе первую помощь самостоятельно.
Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 КоАП РФ и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Довод заявителя о том, что результат освидетельствования объясняется приемом лекарственных успокоительных препаратов, не исключает его виновность в совершении административного правонарушения, поскольку в соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещено употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
Вопреки доводам жалобы вышеприведенные доказательства подтверждают правомерность вывода о том, что Огородников Е.Е., управляя автомобилем, допустил дорожно-транспортное происшествие, после которого не выполнил требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте. По настоящему делу юридически значимое обстоятельство - факт употребления Огородниковым Е.Е. лекарственных препаратов на спиртовой основе (спиртосодержащих напитков) после дорожно-транспортного происшествия, к которому он был причастен, подтвержден.
В соответствии с ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ первая помощь оказывается лицами, обязанными ее оказывать в соответствии с федеральным законом или со специальным правилом и имеющими соответствующую подготовку. Все остальные граждане согласно ч. 4 ст. 31 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ вправе оказывать первую помощь при наличии соответствующей подготовки и (или) навыков. Приказом Минздрава России N 220н (далее - Приказ) утверждены Перечень состояний, при которых оказывается первая помощь, и Перечень мероприятий по оказанию первой помощи и последовательность их проведения. При этом мероприятия по оказанию первой помощи, предусмотренные Перечнем, могут проводиться в полном объеме либо в виде отдельных мероприятий. Прием лекарственных препаратов не входит в перечень мероприятий по оказанию первой помощи, тем самым не исключает его виновность в совершении административного правонарушения.
Кроме того, суд учитывает, что Огородников Е.Е. отказался от вызова скорой помощи на предложение Огородниковой Л.А. в период, относящийся к рассматриваемым событиям, а самостоятельно решил употребить лекарственных препаратов (на спиртовой основе-настойка пустырника, корвалол), вопреки требований закона.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.
С учетом вышеизложенного оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не усматриваю.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 152 в гор. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 19.02.2026 в отношении Огородникова ФИО7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу Огородникова Е.Е. - без удовлетворения.
Судья Гаврилюк Л.А.