РЕШЕНИЕ
27 мая 2026 года г. Минусинск
Судья Минусинского городского суда Красноярского края Курышева Ю.В.
при секретаре Меляевой А.П.
с участием:
защитника Симонова А.Г.
лица привлекаемого к ответственности Журковской Л.А.
потерпевшего Муратова В.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя по доверенности Журковской Л.А. – Симоновой В.А. на постановление инспектора ИДПС ГИБДД МО МВД России «Минусинский» от 12.09.2025 № в отношении Журковской Любови Абрамовны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением ИДПС ГИБДД МО МВД России «Минусинский» от 12.09.2025 № Журковская Л.А. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ при обстоятельствах, указанных в описательной части постановления, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2250 рублей.
Представитель Журковской Л.А. по доверенности – Симонова В.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление от 12.09.2025 отменить, производство по делу прекратить.
Журковская Л.А. и ее защитник Симонов А.Г. в судебном заседании доводы жалобы и дополнения в жалобе поддержали в полном объеме.
Потерпевший ФИО5 в судебном заседании полагал, что постановление является законным и обоснованным, жалоба и дополнения к жалобе удовлетворению не подлежат.
Защитник Симонова В.А. в судебном заседании участие не принимала, на личном участии не настаивала о судебном заседании извещена надлежащим образом.
Исследовав доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам:
В соответствие со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В силу требований ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствие с законом, обеспечения исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
В соответствии со ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.
В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Как следует из материалов дела, 08.09.2025 в 17 час. 55 минут Журковская Л.А. в г. Минусинске по ул. Большевистская, 37 А, управляя автомобилем Хонда Степваган г/н №, нарушила п. 9.10 ПДД РФ, выбрала небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Тойота Виш г/н № с последующим столкновением с автомобилем Форд Мондео г/н №, стоящим на стоянке.
В судебном заседании исследованы: протокол об административном правонарушении от 12.09.2025, объяснения ФИО6, объяснения ФИО7, объяснения Журковской Л.А., КУСП № от 08.09.2025, схема ДТП, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 08.09.2025, материалы видеофиксации правонарушения, представленные защитниками Журковской Л.А., а также ФИО5, показания Журковской Л.А., свидетелей: ФИО15 ФИО9, сотрудников ГИБДД: ФИО11 и ФИО12, заключение специалиста и показания специалиста ФИО10, акт исследования, схема расположения дорожных знаков.
Согласно объяснений потерпевшего ФИО5 от 08.09.2025 следует, что 08.09.2025 он ехал по ул. Большевистская г. Минусинска на автомобиле Тойота Виш со стороны ул. Красных Партизан, он решил повернуть на парковку перед магазином «Калина» по ул. Большевистская 37 А, он заблаговременно включил правый указатель поворота и начал поворачивать направо на парковку, в зеркало не смотрел, не мог предположить, что кто-то попытается его обогнать справа, т.к. на парковке стояли машины и проехать параллельно дороги невозможно.
В судебном заседании ФИО5 пояснил, что указатель левого поворота он не включал, не планировал поворачивать налево. На полосу для встречного движения не выезжал, хотел припарковаться к магазину. Пояснил, что данная дорога не предусматривает возможность проезда двух автомобилей в одну сторону, имеется две полосы, по одному направлению в каждую из сторон. С учетом того, что одна полоса движения составляет 3,6 м. проехать по одной полосе могло лишь одно транспортное средство, два автомобиля поместиться не могли, он ехал впереди. Доказательств того, что он выехал на полосу предназначенную для встречного движения не имеется. Полагает, что показания свидетеля ФИО8 нельзя принимать во внимание, т.к. она является заинтересованным лицом-дочерью Журковской Л.А. Обращает внимание, что свидетель ФИО8, согласно видеозаписи, говорит о том, что «по правилам виноваты мы, но мы не видели поворотника, подумали, что он влево начал поворачивать». Согласно объяснениям самой Журковской Л.А. она указывала, что начала объезжать его автомобиль по парковочному карману. После ДТП сама Журковская Л.А. говорила, что они торопились, т.к. им нужно было отвезти картошку в г. Абакан. Пояснил, что сотрудники ГАИ всем участникам процесса разъяснялись процессуальное права. Разъяснилось, что на месте ДТП нельзя принять решение и что будет административное расследование, необходимо будет явиться в ГАИ для дальнейшего разбирательства. Схема ДТП была составлена в присутствии всех участников, при производстве замеров присутствовали все участника ДТП и были согласны, схему подписали, замечаний не поступало. Сотрудники ГИБДД предлагали ознакомиться со схемой и предлагали задать вопросы если они имеются. В дальнейшем он вместе с Журковской прибыли в ГИБДД, зашли в кабинет, Журковская показала инспектору видео, он посмотрел видео и сказал, что все понятно, но решения никакого не выносили, сказали, что решение будет позже. Они ушли. Он не согласен с утверждением Журковской о том, что они были в ГИБДД 2 часа, это было минут 10, они там были все втроём. Журковская приводила свидетеля мужчину в очках, но никакой комиссии в ГИБДД не состоялась в тот день.
Из объяснений Журковской Л.А. от 08.09.2025, следует, что 08.09.2025 в 17-55 час она ехала на автомобиле Хонда Степваган г/н № по ул. Большевистская со стороны ул. Красных Партизан в сторону ул. Герасименко. Скорость составляла около 40 км/ч., она видела, что на проезжей части начала притормаживать машина тойона Виш г/н № со включённым поворотом налево. Она начала ого объезжать справа по парковочному карману, а Тойота Виш внезапно начал поворот направо и у них произошло столкновение, после чего она прокатилась вперед и ударила припаркованной автомобиль Форд Мондео г/н № в заднюю часть.
В судебном заседании Журковская Л.А. пояснила, что при производстве замеров во время составления схемы ДТП она участие не принимала, схему подписала, но не ознакомилась с ней, видела лишь очертания, т.к. не было очков, с какими- либо документами административного расследования она не ознакомлена, возможности внести свои замечания не имела. О вынесении определения о проведении расследования она не знала, с данным документом ее не знакомили, процессуальные права ей никто при оформлении ДТП не разъяснял. Протокол и проставление от 12.09.2025 г. были составлены до приезда в ней домой. Сотрудник ГИБДД делал вид в патрульной машине, что продолжает составлять процессуальный документ, но он был уже составлен, поэтому она отказалась их пописывать, копии документов ей не вручали. Права ей не разъясняли. О составлении протокола ее не уведомляли, подписи в протоколе и постановлении не принадлежат ей. О том, что она может ознакомиться с материалами дела она не знала.
Из объяснений Кудрявцевой от 08.09.2025, следует, что 08.09.2025 в 17-45 час она подъехала в магазину «Калина, расположенного по ул. Большевистская, 37 А, и припарковалась перед магазином, Стоя на кассе она услышала хлопок, продавец выглянула в окно и сообщила, что произошло ДТП, Выйдя из магазина она увидела стоящий на аварийной сигнализации автомобиль Тойота Виш г/н №, автомобиль Степваган г/н № и ее автомобиль Форд Мондео г/н №, который был сдвинут с места стоянки автомобилем Степваган.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что была очевидцем событий 08.09.2025, ехала с мамой Журковской Л.А. на автомобиле по ул. Большевистская, они ехали со стороны ул. Красных Партизан, сначала они стояли на светофоре, затем свернули на ул. Большестская, скорость была не больше, ехали они по правой стороне. Автомобиль Виш стоял на дороге, был включён поворот налево, они думали, что он будет поворачивать налево, он стоял выехав на полосу встречного движения. Автомобиль Виш ударил их машину и их откинуло на автомобиль Форд, который стоял на парковке. Она снимала видео после ДТП, на видео говорила о том, что «мы не видели поворотника, подумали, что он влево начал поворачивать» но была тогда в состоянии аффекта.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что 08.09.2025 около 18 час. он ехал с Журковской Л.А. и ее дочерью ФИО8 на автомобиле Журковской Л.А., был пассажиром, сидел за дочерью Журковской Л.А.- ФИО8 Они сначала ехали со стороны ул. Красных Партизан, затем свернули на ул. Большевистская. Журковская Л.А. ПДД РФ не нарушала, она заняла крайнее правое положение, до магазина оставалось 40-50 м., скорость была не большая, с левой стороны он видел автомобиль второго участника ДТП- серый седан, он выехал на середину дороги, затем стал поворачивать направо. Седан создал аварийную ситуацию, ударил автомобиль Журковской Л.А., вытолкнул его на парковку, удар пришёлся в левую часть автомобиля, где сидела дочь Журковской. Сигнал левого поворота у автомобиля второго участника ДТП он не видел. Полагает, что последний совершил резкий маневр.
В судебном заседании была исследована справка об исследовании специалиста ООО судебно-экспертного учреждения «ЦЭАТ» ФИО10 а также был допрошен специалист ФИО10, который пояснил, что Тойота Виш сместился левее, занимая полосу встречного движения, поэтому автомобиль Хонда Степваген принимает решение продолжить движение в прямом направлении, боковые интервалы это позволяют, затем водитель Тойота Виш меняет направление поворачивает направо, а автомобиль Хонда уже с ним в этот момент поравнялся, преодолел половину его корпуса без касания. После чего происходит столкновение. Им было проведено исследование согласно которого автомобиль Тойота Виш в данной дорожной ситуации должен придерживаться п. 1.3, 1.5, 8.5. 9.1. ПДД РФ. Водителем автомобиля Хонда был выдержан боковой интервал с учетом того, что слева находился автомобиль Тойота Виш, а справа бордюрный камень. Он должен руководствоваться п. 1.3, 1.5, 9.1 ПДД РФ, его действия соответствовали требованиям данных пунктов.
Специалист ФИО10 в судебном заседании пояснил, что полагает, что схема ДТП составлена некорректно, в части замеров. Имеет место быть боковой интервал, а не дистанция, помеха справа, автомобиль Виш должен был уступить автомобилю Хонда, т.к. они двигались попутно, в одном направлении, на одной полосе, пояснил, что на полосе движения в 3,6 м два автомобиля сразу не могут поместиться.
Свидетель ФИО11 пояснил, что является инспектором ДПС, он оформлял ДТП 08.09.2025 г. с участием Журковской. На месте невозможно было вынести постановление именно потому, что женщина говорила, что мужчина поворачивал в другую сторону, она увидела и решила объехать его с другой стороны, не было видео, а их показания достаточно разнились, были противоречия. Экспертизу проводить не нужно было, нужно было найти видео с камер видеонаблюдения, запросить в магазине, он сам лично заходил в магазин «Калина» и ему пояснили, что невозможно сейчас видео взять, потому что должен приехать специалист, в данный момент его нет, видео можно взять попозже. Этим должен был заниматься инспектор из административной практики ГАИ- Герасимов либо женщина самостоятельно могла приехать и забрать видео. Участникам ДТП разъяснялись их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ. Все участники ДТП были уведомлены в устном режиме о том, что будет проводится административное расследование. Было вынесено определение о возбуждении дела и проведении расследования. Но административное расследование им не проводилось. Он брал объяснения от участников ДТП, проводил визуальный осмотр, ни видео, ни свидетелей на месте не было. После оформления документов все материалы были переданы инспектору по разбору Герасимову. Потом Герасимов ему сказал, что виновата Журковская и попросил его составить постановление. Документы составляли на ул. Суворова 46, потом они подъехали в Журковской домой, чтоб не вызывать ее в ГИБДД. Журковской разъяснили ей процессуальные права. Она отказалась от подписи в документах. Об этом сделана соответствующая отметка. В протоколе в графе «Лицо в отношении, которого возбуждено дело», отсутствуют отметки о разъяснении процессуальных прав, т.к. отметка была внесена не в ту графу. В графе, где разъясняются права потерпевшему, это указано. Участники ДТП имели возможность ознакомиться с материалами расследования до составления протокола и постановления.
Свидетель ФИО12 пояснил, что является инспектором ДПС, 08.09.2025 г. он работал в наряде вместе с инспектором Жуковым, было получено сообщение, что произошло дорожно-транспортное происшествие в г. Минусинске на ул. Большевистская, у магазина «Калина» с участием трёх автомобилей. Прибыв на место, они увидели, что действительно столкнулись три автомобиля автомобиль Тойота калдина и еще 2 автомобиля, микроавтобус и автомобиль, который стоял на парковке перпендикулярно проезжей части. Они спросили участников, кто как двигался, он рисовал схему, а Жуков в этот момент брал объяснения. Схема была составлена в присутствии всех участников ДТП, со схемой все ознакомлены. Муратов говорил, что двигался по ул. Большевистской со стороны ул. Красных Партизан и он собирался свернуть на парковку в магазин. Подъезжая к магазину «Калинина», он включил указатель правого поворота и начал совершать манёвр в это время по парковки двигался автомобиль и совершил столкновение с ними. Жуковская поясняла, что она двигалась параллельно автомобилю, что он якобы включил указатель левого поворота и хотел повернуть налево, но там некуда было поворачивать, потому что там идёт небольшая обочина и тротуар, и следом уже частные дома. Было вынесено постановление о возбуждении дела и проведении административного расследования, на месте они не смогли принять решение. У участников спросили имеются ли свидетели, Журковская сказала, что у нее находилась дочь в автомобиле, но она уехала. Они попросили, чтобы она вернулась на место, чтобы взять объяснение, но Журковская сказала, что ей некогда и она не будет звонить, все доказательства будут представлять в ГАИ. На магазине «Калина» имелась видеокамера, Жуков пошел в магазин, чтобы посмотреть видеозапись, но персонал сказал, что без руководителя данного магазина они видеозапись предоставить не могут. В дальнейшем после сбора материала все документы передали дознавателю Герасимову. Прошло некоторое время, около недели и им сказали, кто он уже не помнит, что имеется видеозапись, что сама Жуковская эту видеозапись принесла в подразделение ГАИ. После просмотра видеозаписи, это запись с камеры наблюдения магазина Калина, он лично ее просматривал, начальником или его заместителем, им с Жуковым было дано устное указание принять решение по делу. Они должны были составить протокол и постановление в отношении Журковской. Была ли приобщена данная запись к материалам дела, он не знает. Просмотренная в судебном заседании в его присутствии запись с камеры видеонаблюдения магазина Калина соответствует той записи, которую он ранее лично просматривал. Затем либо он, либо Жуков позвонили Журковской, разъяснили, что будет составлен протокол об административном правонарушении, они поехали к ней на адрес: г. Минусинск, ул. Тимирязева, 1. Протокол составлялся на месте, на ул. Тимирязева. Журковская спустилась со своего этажа, она села в патрульный автомобиль, Журковская села на переднее пассажирское сиденье, Жуков был за рулем, он сидел на заднем сидении. Они объяснили Журковской в чем ее правонарушение. Журковской были разъяснены процессуальные права и обязанности, ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, это было все сделано под видеозапись патрульного автомобиля. О разъяснении прав сделаны отметки в документах. Видеозапись хранится месяц в ГАИ, сейчас уже запись не сохранилась. В протоколе Журковская сама писала свой рукой, что с нарушением не согласна. Ставила подписи. Копия протокола и постановления были вручены Журковской, об этом сделана соответствующая отметка. Он составил протокол и передал документ на переднее сиденье Жукову. Указание места составления протокола ул. Суворова, 46 это ошибка, т.к. они торопились, составлялись и протокол, и постановление в патрульной машине на ул. Тимирязева, при Журковской, т.к. эти документы всегда составляются в присутствии лица. Было принято решение о привлечении Журковской к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, потому что после просмотра видеозаписи установлено, что она не выбрала безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля в попутном направлении, ими не рассматривался вопрос о привлечении к ответственности в связи с нарушением бокового интервала, с учетом повреждений автомобиля, если был бы боковой интервал, то была бы повреждена правая часть автомобиля, удар пришёлся в правую переднюю часть автомобиля. Журковская двигалась со скоростью не обеспечивающей безопасность движения. Жуковская в последний момент увидела, что Муратов начинает поворачивать, чтобы избежать столкновения, чтоб не въехать в заднюю часть автомобиля, она приняла решение проехать по парковке, движение по парковке не запрещено, но в этот момент произошло столкновение. В определении о возбуждении дела от 08.09.2025 года в графе отсутствуют сведения об участниках ДТП, но указаны автомобили. Не внесли все сведения, т.к. торопились. Участникам ДТП Журковской, Муратову, Кудрявцевой, их права и обязанности, предусмотрены КоАП при возбуждении дела об административном правонарушении разъяснялись. О том, что будет проведено расследование тоже было разъяснено.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 ПДД РФ).
Оснований ставить под сомнение изложенные в схеме обстоятельства нет. Схема составленная сотрудником ГИБДД, подписана лично участниками ДТП: Журковской Л.А., ФИО5, ФИО7, понятыми, каких-либо замечаний от кого-либо не поступало.
Схема места дорожно-транспортного происшествия отвечает требованиям, установленным ст. 26.2 КоАП РФ, оценивается как письменное доказательство в совокупности с другими доказательствами по делу и полностью согласуется с ними.
Каких-либо данных о фальсификации схемы ДТП не представлено. Ставить под сомнение то обстоятельство, что схема отражает сложившуюся при дорожно-транспортном происшествии обстановку, оснований не имеется. Схема места нарушения является дополнением к иным материалам дела о выявленном правонарушении и иллюстрирует описанные в них события.
К показаниям свидетеля Журковской Е.Е. о том, что она видела как на автомобиле Виш горел сигнал левого поворота суд относится критически, т.к. согласно представленной видеозаписи № ….7610, которую производила сама свидетель Журковская Е.Е., она поясняла, что «мы не видели поворотника, подумали, что он влево начал поворачивать». Довод данного свидетеля о том, что после ДТП она находилась в аффекте, в связи с чем могла сказать что-то неверно, суд оценивает как не состоятельный.
Довод стороны защиты о нарушение вторым участником дорожно-транспортного происшествия ФИО5 требований Правил дорожного движения, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу статей 25.1, 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица орган, должностное лицо или судья, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не вправе давать правовую оценку действиям иных лиц и делать выводы об их виновности. Данный довод подлежит отклонению, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.
Согласно ПДД РФ Журковская Л.А. должна была соблюдать дистанцию до впереди движущегося ТС, а согласно просмотренным видеозаписям, и изученным материалам дела, том числе схемы ДТП, объяснениям участников ДТП, показаниям свидетелей и иным доказательствам, данное требование она не выполнила.
Ссылка в жалобе на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не было проведено административное расследование, и протокол и постановление выносилось по адресу: г. Минусинск, ул. Суворова, не были составлены у подъезда по месту жительства Журковской Л.А., не проведён анализ видеозаписи, представленной Журковской Л.А., не проведены экспертизы, не установлены свидетели, не нашёл своего подтверждения, так согласно показаниям инспекторов ГИБДД РФ, и потерпевшего Муратова, исследованным материалам дела административное расследование было проведено надлежащим образом, каких-либо существенных нарушений при проведении административного расследование не установлено. Протокол и постановление составлялись после анализа собранных доказательств, в том числе представленной Журковской видеозаписи.
Оснований для признания каких-либо доказательств не допустимыми не имеется.
Таким образом, судом установлено, что автомобили под управлением Журковской Л.А. и ФИО5 двигались по одной полосе в прямом направлении, водитель ФИО5 ехал впереди, водитель Журковская Л.А. позади него. Водитель Журковская Л.А. согласно п. 9.10 ПДД должна был соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди автомобиля ФИО5, которая позволила бы избежать столкновение, а совершать манёвр должна только убедившись в его безопасности.
Вместе с тем, водитель автомобиля Журковская Л.А. ПДД РФ не выполнила, двигаясь сзади автомобиля ФИО5, не выждав завершение им маневра, начала совершать объезд данного автомобиля с правой стороны.
Суд не соглашается с доводами жалобы о том, что ФИО5 включил сигнал поворота налево, притормозил (желая повернуть к частному дому) затем изменил траекторию движения и резко поехал вправо на ТС Журковской Л.А. в сторону парковки.
Согласно пояснений ФИО5 он не планировал поворачивать налево, не включал сигнал левого поворота, хотел припарковаться к магазину, на полосу встречного движения не выезжал. Лишь сместился левее, чтобы заехать на парковку. Доказательств иного не представлено.
Свидетель ФИО8, с учетом изученной видеозаписи, дает противоречивые показания, которые не могут быть приняты судом.
В показаниям специалиста ФИО10 и его справке об исследовании, акту исследования от 26.05.2026, суд относится критически, с учетом того, что данная справка об исследовании, показания специалиста, акт исследования противоречат исследованным материалам дела, с учетом того, что судом решение принимается при исследовании всех доказательств по делу и в их совокупности.
Ссылка стороны защиты о том, что Журковской Л.А. неверно вменено нарушение в виде несоблюдения дистанции, следует говорить о боковом интервале, является ошибочным.
Также довод стороны защиты о том, что автомобиль Журковской Л.А. имел преимущественное право движения перед автомобилем ФИО5, а также, что водитель ФИО5 должен был уступить дорогу Журковской Л.А. является неверным толкованием закона.
Данных о заинтересованности сотрудников ГИБД Жукова и Гулосова в исходе дела не установлено, поскольку оснований не доверять сведениям, представленным сотрудником полиции нет. Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции в исходе рассматриваемого дела не имеется, оснований для оговора им заявителя не установлено. Исполнение сотрудником полиции, являющимся должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которое входит, в том числе и выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.
В судебном заседании сотрудники ГИБДД были допрошены после разъяснения им процессуальных прав и будучи предупреждёнными об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.
Наличие некоторых противоречий в их показаниях в части места составления процессуальных документов, а также по факту их вручения (направления) Журковской Л.А. не столь существенны, чтобы повлечь за собой отмену постановления от 12.09.2025.
Таким образом, Журковская Л.А. была обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ.
Доводы жалобы не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях Журковской Л.А. состава административного правонарушения.
Убедительных данных о том, что имело место нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не представлено, а нормы материального права применены правильно.
С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств действия квалифицированы верно по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ.
Принципы презумпции невиновности и законности соблюдены.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено согласно санкции ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ.
Обстоятельств, которые в силу ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к отмене оспариваемого постановления, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ИДПС ГИБДД МО МВД России «Минусинский» от 12.09.2025 № 18810024250000619102 в отношении Журковской Любови Абрамовны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд Красноярского края в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии решения.
Судья Курышева Ю.В.