ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 апреля 2026 года г. Минусинск
Судья Минусинского городского суда Красноярского края Гаврилюк Л.А., рассмотрев в порядке подготовки жалобу Суслова ФИО3 на постановление Московской административной дорожной инспекции №0356043010825110700171049 от 08.11.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 10.13 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях в отношении Суслова ФИО3,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Московской административной дорожной инспекции №0356043010825110700171049 от 08.11.2025 Суслов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 руб.
Суслов А.В. подал жалобу на вышеуказанное постановление.
Изучив в порядке подготовки доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующим выводам:
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствие с Законом.
При этом, исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для наложения административного взыскания, но и соблюдение установленного Законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствие с п. 3 ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано: вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Согласно ч.1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.
Согласно пп. «з» п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении кодекса РФ об административных правонарушениях» при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в ст. 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях. В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий.
Как следует из содержания обжалованного постановления местом совершения административного правонарушения является северо-восточная хорда напротив д. 2 с. 17 по проезду Серебрякова район Свиблово (СВАО) г. Москва, которая находится на территории района Свиблово г. Москвы, что относится к территориальной подсудности Бабушкинского районного суда г. Москвы.
Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно правовой позиции, приведённой в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3.07.2007 г. № 623-О-П, от 15.01.2009 г. № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
С учетом вышеизложенного, рассмотрение жалобы Суслова А.В. на постановление по делу об административном правонарушении от 08.11.2025 не относится к подсудности Минусинского городского суда Красноярского края, обозначенный адрес места совершения административного правонарушения относится к юрисдикции Бабушкинского районного суда г. Москвы.
В соответствие с п. 3 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.
С учетом указанных выше обстоятельств, считаю необходимым передать жалобу Суслова А.В. на постановление Московской административной дорожной инспекции от 08.11.2025 по делу об административном правонарушении по подведомственности в Бабушкинский районный суд г. Москвы, поскольку рассмотрение данной жалобы не относится к компетенции Минусинского городского суда Красноярского края.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст.30.1, ч. 1 ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Жалобу Суслова ФИО3 на постановление Московской административной дорожной инспекции №0356043010825110700171049 от 08.11.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 10.13 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях в отношении Суслова ФИО3 – направить по подведомственности в Бабушкинский районный суд г. Москвы.
Судья Л.А. Гаврилюк