АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«30» апреля 2026 года г. Новосибирск
Советский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Хлебова А.В.,
При секретаре Никулине Д.К.,
С участием представителя ответчика Головановой Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Бирючевской Е.С. – Головановой Д.Г., об отмене решения мирового судьи 3-го судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 09.02.2026, установил:
АО «ТБанк» обратилось к мировому судье 3-го судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска с исковым заявлением к Бирючевской Е. С. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.
В обоснование исковых требований истцом указано, что 16.04.2024 между истцом и ответчиком заключён договор кредитной карты № с установленным лимитом задолженности 26 000 рублей с возможностью понижения и повышения банком в одностороннем порядке указанного лимита. Договор заключён в простой письменной форме путём акцепта банком направленной ему от ответчика оферты.
Банк свои обязательства по договору выполнил, в то время как ответчик систематически не исполнял свои обязательства по договору, в связи с чем 24.01.2025 банк расторг договор и направил ответчику заключительный счёт, в котором указал на наличие задолженности, образовавшейся за период с 21.08.2024 по 24.01.2025 в размере 38384,78 рублей, подлежащей уплате в течение 30 дней после даты формирования заключительного счёта.
Истец просил взыскать задолженность и расходы по оплате государственной пошлины.
Решением мирового судьи 3-го судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 09.02.2026 исковые требования удовлетворены в полном объёме.
Не согласившись с указанным решением, апеллянтом – представителем ответчика по доверенности Головановой Д.Г., подана апелляционная жалоба на указанное решение, в которой она просит отменить решение мирового судьи, отказать истцу в исковых требованиях.
В обоснование жалобы апеллянт указывает о недействительности кредитного договора № от 16.04.2024 года, истцом не представлено доказательств предоставления ответчику денежных средств, условия договора между сторонами были не согласованы, с кредитным договором ответчик не ознакомлена, информацию о кредитовании не получала, факт выдачи именно кредитной карты не подтверждён, согласно информации кредитного договора полная стоимость кредита составляет 6404 рубля, в то время как заявленная сумма взыскания не соответствует указанному пункту, как и заявленная сумма основного долга. Договор не содержит графика платежей.
В судебном заседании апеллянт – представитель ответчика по доверенности Голованова Д.Г., доводы апелляционной жалобы поддержала, дополнительно пояснила, что доверитель является молодым человеком, которая плохо разбирается в работе интернет-сервисов и могла просто нажать не туда.
Истец, ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается отслеживанием почтовых отправлений, причин неявки не сообщили.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Суд, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.
Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Заключив кредитный договор, стороны принимают на себя соответствующие обязательства и в силу ст. 309 ГК РФ обязаны исполнять их надлежащим образом.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В силу п. 1 ст. 435 указанного кодекса офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и оплатить проценты на нее.
В соответствии со с п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ указанные требования закона применяются к отношениям по кредитному договору.
В соответствии со ст. 820 данного кодекса кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
В силу п. 1 ст. 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).
В ст. 10 этого закона предусмотрена обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите» (далее - Закон о потребительском кредите, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита в соответствии с п. 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.
В п. 14 ст. 7 Закона о потребительском кредите установлено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с этим федеральным законом (п. 14 ст. 7 Закона о потребительском кредите).
В ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» определено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
В ч. 2 ст. 6 указанного закона закреплено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям ст. 9 данного закона.
Электронный документ согласно ст. 9 названного закона считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий:
1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;
2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.
В ч. 2 этой же статьи указано, что нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности:
1) правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи;
2) обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.
Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 13 октября 2022 г. № 2669-О, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).
Таким образом, при заключении договора потребительского кредита, а также при предложении дополнительных услуг, оказываемых кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств кредитором до сведения заемщика должна быть своевременно доведена необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита должны быть в обязательном порядке согласованы кредитором и заемщиком индивидуально.
В случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств его письменная форма считается соблюденной, если эти средства позволяют воспроизвести на материальном носителе содержание договора в неизменном виде (в частности, при распечатывании).
Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия, которые должны предусматривать в том числе правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.
Соответственно, для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через ее функциональные характеристики - необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом.
Учитывая изложенное, легитимность электронного документа с простой электронной подписью, содержащего условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, подтверждается наличием указания в нем лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ.
Согласно позиции Банка России, изложенной в информационном письме от 3 февраля 2022 г. № ИН-02-59/6 «О порядке согласования с заемщиками индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)», индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) подлежат отражению в табличной форме и подписанию заемщиком. При этом ч. 14 ст. 7 Закона о потребительском кредите установлена возможность подписания заемщиком индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) также с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность заемщику в соответствии с требованиями федеральных законов.
Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, что 16.04.2024 Бирючевская Е.С. направила заявление-анкету в АО «ТБанк» на заключение с ней договора кредитной карты, согласно тарифного плана 21.1.
Как следует из условий анкеты, карта должна была быть представлена ответчику по адресу, указанному в договоре кредитной карты или по согласованному с банком. На получение карты дано отдельное согласие. Акцептом является активация банком кредитной карты и получение банком первого реестра операций. Имеется указание, что заявитель, ознакомлен с условиями комплексного банковского обслуживания, тарифами и полученными индивидуальными условиями договора потребительского кредита, понимает их и, подавая заявку в банк, обязуется соблюдать. (л.д. 22 оборот).
Дополнительно Бирючевской Е.С. заключён договор страховой защиты и подключена услуга «Оповещения об операциях», а также услуга «Превышение лимита» (л.д. 23).
Данные документы подписаны электронной подписью Бирючевской Е.С., номер телефона в заявлении-анкете соответствует номеру телефона, указанному ответчиком в апелляционной жалобе.
Согласно индивидуальным условиям Бирючевской Е.С. был предоставлен лимит задолженности в размере 26 000 рублей, с максимальным лимитом 1 000 000 рублей, срок действия договора не ограничен, срок возврата кредита определяется сроком действия договора. Индивидуальные условия предусматривают дифференцированную процентную ставку в зависимости от срока и вида операции, беспроцентный период в первые 55 дней, далее 24,9% годовых по операциям в течение 30 дней с даты первой расходной операции, а с 31 дня даты расходной операции процентная ставка составляет для покупок при невыполнении условий беспроцентного периода 39,9% годовых; при снятии наличных и приравненных к ней операциям, а также при осуществлении плат и операций с беспроцентным периодом, прочих операций, при невыполнении условий беспроцентного периода – 59,9% годовых. Указание на график платежей отсутствует, указаны сумма минимального платежа, в размере не более 8% от задолженности, но не менее 600 рублей, порядок уплаты платежей и их периодичность. Также п. 12 предусматривает ответственность заёмщика в виде неустойки в размере 20% годовых, от суммы просроченной задолженности (л.д. 23 оборот-24). Полная стоимость кредита составляет 6404 рублей.
Индивидуальные условия подписаны электронной подписью Бирючевской Е.С., номер телефона в заявлении-анкете соответствует номеру телефона, указанному ответчиком в апелляционной жалобе.
Договор кредитной карты заключается путём акцепта банком оферты в заявлении-анкете или заявке клиента. Акцепт осуществляется банком путём активации банком кредитной карты и получением банком первого реестра операций (п. 2.2 общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт).
Согласно справке о движении денежных средств по договору (л.д. 63) Бирючевская Е.С. денежные средства получила, распорядилась ими по своему усмотрению. На 13.06.2024 сумма предоставленных денежных средств составила 25999,25 рублей. Дополнительно 26.08.2024, 26.06.2024, 26.10.2024, 26.11.2024, 26.12.2024 истцом учтена оплата за программу страховой защиты и превышение лимита, всего в сумме на 2567,15 рублей (28566,4 рублей).
Суд, оценивая фактически обстоятельства дела, с учётом имеющихся письменных материалов дела, не усматривает оснований для признания договора между истом и ответчиком недействительным. Договор между истцом и ответчиком заключён в офертно-акцептной форме, соответствует действующему законодательству. Как установлено из письменных материалов дела информация до ответчика обо всех существенных условиях кредитного договора была доведена в полном объёме, существенные условия согласованы сторонами, договор подписан электронной подписью истца, указан её номер телефона, контактные данные. Кроме того, истец вносила платежи по указанному договору, как следует из выписки по счёту.
Суд критически относится к доводу стороны ответчика о том, что Бирючевская Е.С. не знала, что данная карта является кредитной, поскольку судом установлено и подтверждается материалами дела, что Бирючевская Е.С. при использовании карты за период с 16.04.2024 потратила денежных средств на сумму более 20 000 рублей, при этом внесено на указанную карту было всего 453 рубля, что для ответчика, как участника товарно-денежных отношений, должно было быть очевидным, в части несоответствия потраченных и внесённых денежных средств.
Подлежат отклонению и доводы апеллянта относительно случайности заключения ответчиком данного кредитного договора, поскольку при заключении кредита установлено, что Бирючевской Е.С. направлялся цифровой код для заключения договора. П. 3.8 общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт установлено, что кредитная карта передаётся клиенту лично, обстоятельства неполучения карты лично, ответчиком не оспорено, доказательства обратного не приведено, документов, свидетельствующих об отзыве оферты ни мировому судье, ни в суд апелляционной инстанции не представлено. Материалы дела свидетельствуют об обратном, активном использовании предоставленных денежных средств, начиная с акцепта банком оферты 16.04.2026.
Кроме того, как следует из письменных материалов дела, Бирючевская Е.С. имеет иные договоры с ответчиком, осуществляла между данным договором и иными внутрибанковские переводы, кроме того, имеет мобильное банковское приложение, для осуществления операций с помощью СБП, переводов по номеру телефона, что свидетельствует о возможности получения сведений по карте в мобильном приложении. Кроме того, из письменных материалов дела также установлено, на Бирючевускую Е.С. открыты брокерские счета, а также усматривается активное пользование заёмными средствами (Credit7online.Ekaterinburg, Dozarplati Sankt-Peterburg, ZAYMER.RU). Сведений о заключении данных договоров иными лицами, а также сведений о совершении в отношении Бирючевской Е.С. каких-либо преступлений материалы дела не содержат, в связи с чем суд приходит к выводу, что ответчик является активным пользователем онлайн-займов.
Поскольку договором установлена не разовое предоставление ответчику денежных средств в установленном лимите, сторонами согласован ежемесячный размер минимального платежа, в то время как наличие графика платежей, в котором бы был указан аннуитетный платеж, не представляется возможным.
Мировым судьёй, верно установлены и оценены фактические обстоятельства дела.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи относительно возможности истца на осуществление банковских операций.
Таким образом, мировым судьёй сделан правильный вывод о наличии у ответчика задолженности по договору кредитной карты в установленном размере.
Задолженность по основному долгу судом проверена и подтверждена. Подтверждается и расчёт процентов и штрафных санкций, исходя из суммы основного долга, процентной ставки или неустойки, установленной по кредиту/365 и умноженной на количество дней просрочки.
Иных доводов, которые могли бы быть предметом проверки суда апелляционной инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, определил:
Решение мирового судьи третьего судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 09.02.2026 года - оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя ответчика Бирючевской Е.С. – Головановой Д.Г., - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий три месяца с момента изготовления определения в окончательной форме.
Судья А.В. Хлебов
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.05.2026