ПОСТАНОВЛЕНИЕ
4 мая 2026 г. г. Назарово, ул. Арбузова, д. 112
Судья Назаровского городского суда Красноярского края Фроленко Людмила Николаевна, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении
ФИО2, родившегося <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 нарушил Правила дорожного движения, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 09 минут ФИО2 О., управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, государственный №, на 58 <адрес> <адрес>, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в нарушение п. 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) при совершении маневра обгона выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, не убедившись предварительно, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и допустил столкновение с движущимся во встречном направлении по своей полосе движения автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Потерпевший №1 В результате ДТП получили телесные повреждения средней степени тяжести водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Потерпевший №1 и пассажир данного автомобиля Потерпевший №2
ФИО2 О. в судебном заседании пояснил, что вину в совершении указанного правонарушения он признает, подтвердил письменное объяснение, которое он давал сотруднику Госавтоинспекции и которое было оглашено в суде.
Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2 в суд не явились, извещены, о причинах неявки не известили, ходатайств не направили, Потерпевший №1 по телефону пояснил, что ущерб ему возмещен, претензий он не имеет.
Также не явились свидетель Свидетель №1 и старший инспектор по ИАЗ Госавтоинспекции МО МВД России «Назаровский» ФИО9, составивший протокол об административном правонарушении, извещены, о причинах неявки не известили.
Участие указанных лиц обязательным не является. Учитывая изложенное, положения ч. 2 ст. 25.1, ч. 3 ст. 25.2, п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, выслушав ФИО2 О., судья приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п. 11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
Согласно ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Вина ФИО2 О. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, при указанных выше обстоятельствах, подтверждается, кроме признания им вины, материалами дела:
- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, в котором отражены дата, время, место и иные обстоятельства совершенного ФИО2 О. административного правонарушения, который составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО2 О., соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ;
- рапортами сотрудников дежурной части МО МВД России «Назаровский», согласно которым: ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 16 минут поступило сообщение от диспетчера ССМП о том, что к ним поступил вызов, на трассе, в районе поворота на <адрес> произошло ДТП, есть пострадавший; ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут поступило сообщение от фельдшера скорой помощи о том, что за медицинской помощью обращался Потерпевший №1, с диагнозом: <данные изъяты> травмы получил в ДТП.; в 15 часов 47 минут поступило сообщение от фельдшера скорой помощи о том, что за медицинской помощью обращался Потерпевший №2 с диагнозом: <данные изъяты>, травмы получил в ДТП; в 15 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от фельдшера скорой помощи о том, что за медицинской помощью обратился ФИО2 О., с диагнозом: <данные изъяты>, травмы получил в ДТП; ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от оператора службы «02» о том, что за медицинской помощью обратился ФИО10 ФИО2 О., с диагнозом: <данные изъяты> травму получил в ДТП ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от фельдшера ССМП о том, что за медицинской помощью обратился Потерпевший №2 с диагнозом: <данные изъяты>, травму получил в ДТП ДД.ММ.ГГГГ на въезде в <адрес>, был пассажиром автомобиля <данные изъяты>, столкновение было с автомобилем <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от фельдшера ССМП о том, что за медицинской помощью обратился ФИО2 О. с диагнозом: <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ пострадал в ДТП в <адрес>);
- рапортом помощника оперативного дежурного ОП № МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ через оператора 02 поступило сообщение о том, что за медицинской помощью обратился ФИО2 О., с диагнозом: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 13:00, управляя автомобилем <данные изъяты>, столкнулся с другим автомобилем; отпущен домой;
- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Назаровский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было установлено, что в 13 часов 09 минут произошло ДТП с пострадавшим на <адрес> автомобиль <данные изъяты>, государственный №, под управлением ФИО2 О. совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП получены телесные повреждения, причинён материальный ущерб;
- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 О. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ (которое подтверждает тот факт, что он управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный №, в 13 часов 09 минут на <адрес>
- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, составленными в присутствии понятых (протокол осмотра составлен также с участием обоих водителей), согласно которым ДТП с участием указанных выше автомобилей <данные изъяты>, государственный №, под управлением ФИО2 О. и №, государственный регистрационный знак №, под управлением Потерпевший №1 произошло на <адрес>, асфальтное покрытие на месте ДТП мокрое, на дорожном полотне имеются дорожные разметки 1.2 и 1.5, дорожные знаки отсутствуют, были осмотрены автомобили, отражены обнаруженные на них повреждения, расположенные на передних частях автомобилей, на схеме места совершения административного правонарушения отражено направление движения обоих автомобилей, место столкновения, расположение автомобилей после ДТП; после осмотра автомобили были изъяты;
- из протоколов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и записей тестов выдоха от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у обоих водителей состояние алкогольного опьянения не установлено;
- письменным объяснением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в этот день в 13 часов 09 минут он двигался на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, Потерпевший №2 находился в салоне на пассажирском сиденье, на <адрес> видимость была затруднена, из-за встречного грузовика на его полосу движения выехал автомобиль <данные изъяты> он попытался уйти от столкновения направо, но безуспешно, и произошло столкновение. После ДТП он почувствовал сильную боль в ноге, приехали автомобили скорой помощи, его и Потерпевший №2 увезли в больницу, он получил телесные повреждения, причинен ущерб его имуществу;
- письменным объяснением Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 09 минут он на своем автомобиле ехал со стороны <адрес> в сторону <адрес>, впереди него в том же направлении ехал автомобиль <данные изъяты>, на 58 км на данном автомобиле включился левый сигнал поворота и он пошел на обгон грузовика, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, после чего автомобиль <данные изъяты> столкнулся с автомобилем <данные изъяты>, в результате которого автомобиль <данные изъяты> съехал с дороги, а автомобиль <данные изъяты> остался на обочине, водители выбрались из автомобилей самостоятельно, пассажиру стало плохо;
- письменным объяснением ФИО2 О. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в этот день в 13 часов 09 минут он ехал на своем автомобиле <данные изъяты>, государственный № стороны <адрес> в сторону <адрес>, перед ним двигался грузовой автомобиль, он включил левый сигнал поворота и пошел на обгон, выехав на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Видимость была затруднена из-за сильного дождя. После ДТП приехали сотрудники скорой помощи и забрали его. Он получил телесные повреждения, причинен вред его имуществу;
- рапортом старшего инспектора по ИАЗ ФИО9, зарегистрированного в КУСП ДД.ММ.ГГГГ, об обнаружении в действиях ФИО2 О. признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, согласно которому к рапорту приложены диск с фото и видео с места происшествия.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 О. было возбуждено уголовное дело по факту данного ДТП по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (так как телесные повреждения, причиненные Потерпевший №1, на то время квалифицировались как тяжкий вред здоровью), судья полагает, что виновность ФИО2 О. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается также доказательствами, полученными в рамках производства по данному уголовному делу:
- протоколом осмотра предметов, согласно которому был осмотрен диск, полученный из ОГИБДД, на котором имеются фотоснимки с места ДТП, в том числе фото обоих автомобилей, документов водителей (и собственников) этих автомобилей, а также осмотрен видеофайл, имеющийся на этом диске, который является записью с видеорегистратора автомобиля, перед которым движется автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО2 О., перед ним движется грузовой автомобиль, проезжая часть мокрая, идет дождь, на записи указаны дата и время: ДД.ММ.ГГГГ 13:08:54. В 13:09:13 автомобиль <данные изъяты> начинает выполнять маневр обгона двигающегося впереди него грузового автомобиля, в 13:09:19 происходит столкновение автомобиля <данные изъяты> и встречного автомобиля на встречной полосе движения;
- протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены автомобили:
<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, серого цвета, установлено, что видеорегистратор отсутствует, повреждены передний бампер, капот, передние крылья, фары, решетка радиатора, передняя правая дверь, лобовое стекло, сработали подушки безопасности, основная часть повреждений находится с правой стороны;
<данные изъяты> государственный №, серого цвета, руль расположен слева, видеорегистратора нет, деформированы капот, передние крылья, передний бампер, передние фары, решетка радиатора, лобовое стекло, сработали подушки безопасности;
- протоколом допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом дополнительного допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов он с его другом Потерпевший №2 на принадлежащем ему (Потерпевший №1) автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ехали по трассе <адрес> <адрес>, по направлению от <адрес> до <адрес>, он двигался со скоростью 80-85 км/час, шел дождь, дорога была мокрая, видимость из-за дождя была плохая, навстречу двигался поток автомобилей, в том числе грузовых, неожиданно для него из фонтана брызг, образовавшихся от встречного грузового автомобиля, на его полосе оказался автомобиль, он не успел затормозить и, пытаясь уйти от лобового столкновения, повернул руль вправо, но произошло столкновение передними частями автомобилей, все произошло мгновенно, менее, чем за секунду. От удара его автомобиль развернуло передней частью в сторону <адрес>. Он понял, что не может ходить. Один из остановившихся водителей пояснил ему, что он ехал за автомобилем <данные изъяты> и скинул ему на телефон видео со своего видеорегистратора. Затем приехала скорая помощь, его и ФИО3 увезли в больницу <адрес>. В сентябре 2025 г. он встречался с виновником ДТП по имени ФИО2, тот извинился перед ним и компенсировал причиненный ему вред, он написал расписку, что получил от него 500 000 рублей. Поэтому он простил ФИО2, претензий к нему не имеет.
- протоколом допроса свидетеля Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ он вместе с его другом Потерпевший №1 на его автомобиле <данные изъяты> около 13 часов ехали по территории <адрес>, за рулем был Потерпевший №1, он находился на переднем пассажирском сиденье, шел дождь, видимость была плохая, дорога была мокрая, Потерпевший №1 ехал со скоростью около 80 км/час, навстречу им ехала колонна грузовых автомобилей, неожиданно из-за встречного грузового автомобиля на их полосу движения выехал автомобиль, Потерпевший №1 стал тормозить и поворачивать вправо, встречный автомобиль стал поворачивать влево и тут же произошло столкновение. От удара их автомобиль развернуло передней частью в сторону <адрес>. Ему помогли выйти из автомобиля Потерпевший №1 и остановившиеся люди, потом на автомобиле скорой помощи его увезли в больницу <адрес>. У него в результате этого ДТП переломы грудной клетки и ребер.
- протокола допроса подозреваемого ФИО2 О. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов он, управляя его автомобилем <данные изъяты>, ехал по территории <адрес>, со скоростью 90-100 км/час, шел дождь, проезжая часть была мокрая, впереди него двигался грузовой автомобиль, который он собрался обогнать, выглянул на встречную полосу, встречных автомобилей не увидел, видимость была плохая, после того, как он начал обгон и проехал примерно половину грузового автомобиля, он неожиданно увидел встречный автомобиль, он начал крутить руль влево в сторону обочины, встречный водитель сделал то же самое, потом они столкнулись, это произошло почти мгновенно, он очнулся за рулем своего автомобиля, приехавшие сотрудники скорой помощи увезли его в больницу <адрес>, от госпитализации он отказался. В <адрес> он обратился в БСМП, от госпитализации тоже отказался. Он согласен, что не убедился в том, что полоса движения, на которую он выехал для обгона, была свободна на достаточном для обгона расстоянии, в содеянном раскаивается, намерен компенсировать причиненный вред.
Также виновность ФИО2 О. подтверждается:
- заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № г. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым судебно-медицинская экспертиза проведена по медицинским документам в отношении Потерпевший №1, эксперт пришел к выводу, что при обращении за медицинской помощью в результате событий ДД.ММ.ГГГГ, телесное повреждение у Потерпевший №1 носило характер <данные изъяты>. Данное повреждение возникло ДД.ММ.ГГГГ, от воздействия тупого твердого предмета, в том числе могло возникнуть при дорожно-транспортном происшествии. <данные изъяты> что в соответствии с приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 172н от 08.04.2025, п. 5.2.2, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в результате судебно-медицинской экспертизы медицинских документов в отношении Потерпевший №2 эксперт пришел к выводам, что при обращении за медицинской помощью в результате событий ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения у Потерпевший №2 носили характер <данные изъяты> В медицинских документах имеется запись о том, что данные повреждения были получены ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 27 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития № 194н, а также в соответствии с п. 20.2 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 08.04.2025 № 172н, определить степень тяжести вреда здоровью, причиненного указанной травмой, не представляется возможным, из-за неясности исхода вреда, причиненного здоровью. Но, согласно п. S22.2.0 информационного письма МЗ РФ м ФСС РФ № 2510/9362-43 от 21.02.2000 «Ориентировочные сроки временной нетрудоспособности при наиболее распространенных заболеваниях и травмах» (в соответствии с МКБ -10), ориентировочные сроки нетрудоспособности при закрытом переломе грудины без смещения составляют 35-45 дней, а при закрытом переломе ребра без смещения, согласно п. S22.3.0, срок временной нетрудоспособности составляет 16-25 дней. Срок временной нетрудоспособности, превышающий 21 сутки, в соответствии с п. 5.2.1 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 08.04.2025 № 172н отнесен к критериям квалифицирующего признака длительного расстройства здоровья и квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.
ДД.ММ.ГГГГ следователем было вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2 О., в связи с отсутствием признаков состава преступления, так как в соответствии с медицинскими критериями, утвержденными приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 172н от ДД.ММ.ГГГГ, вступившими в действие с ДД.ММ.ГГГГ, вред здоровью, причиненный Потерпевший №1 и Потерпевший №2, оценен как вред здоровью средней тяжести.
В соответствии с постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ из уголовного дела были выделены материалы, содержащие сведения о совершенном водителем ФИО2 О. правонарушения, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Рапорт следователя ФИО5 о наличии в действиях ФИО2 О. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, зарегистрирован в КУСП ДД.ММ.ГГГГ за №, на основании него проведена проверка и вынесено ДД.ММ.ГГГГ определение о составлении протокола об административном правонарушении.
ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором по ИАЗ Госавтоинспекции МО МВД России «Назаровский» ФИО9 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2 О. и вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Потерпевший №1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Оснований не доверять указанным выше доказательствам судья не усматривает, доказательства получены с соблюдением норм КоАП РФ, являются относимыми и допустимыми. Перед дачей объяснений ФИО2 О. разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2 и свидетель Свидетель №1 были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, все они указали в своих объяснениях, что объяснения с их слов записаны верно. При допросе в качестве потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Потерпевший №2 они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В качестве подозреваемого ФИО2 О. был допрошен в соответствии с номами УПК РФ, в присутствии защитника, после разъяснения ему права по ст. 51 Конституции РФ. Достоверность объяснений, показаний указанных лиц, иных доказательств, собранных по делу, никем не оспаривается.
Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2 вред здоровью средней тяжести находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО2 О. п. 11.1 ПДД РФ, т.к. он, перед тем, как начать обгон, он должен был убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, чего ФИО2 О. не сделал. Из его показаний следует, что встречный автомобиль он увидел, когда доехал примерно до середины обгоняемого им грузовика, из чего следует, что встречный автомобиль был совсем рядом, когда он начал обгон. Из показаний ФИО2 О. и потерпевших следует, что в то время шел дождь и видимость была плохая в связи с этим. Что также подтверждает тот факт, что ФИО2 О. не убедился должным образом, что встречная полоса свободна на достаточном для обгона расстоянии, и начал обгон, что создало опасность для других участников дорожного движения и привело к травмам, причинившим вред здоровью средней тяжести водителя и пассажира автомобиля, двигавшихся по встречной полосе и ПДД РФ в данной ситуации не нарушавших.
На основании исследованных по делу доказательств судья считает, что действия ФИО2 О. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и квалифицирует его действия как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевших.
При назначении наказания судья учитывает в соответствии с ч. 2 ст.4.1 КоАП РФ характер совершенного правонарушения, данные о личности виновного, который имеет постоянное место жительства, работает водителем такси, женат, имеет двоих малолетних детей, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра по месту жительства в Кыргызской Республике, характеризуется там положительно, не судим. Также судья учитывает имущественное положение виновного.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 О., являются: <данные изъяты>
Обстоятельством, отягчающим наказание, является повторное совершение однородного административного правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, представляющего повышенную опасность в связи с эксплуатацией водителем источника повышенной опасности, требующей особой концентрации, внимания осторожности и предусмотрительности, судья приходит к выводу, что допущенное ФИО2 О. нарушение ПДД РФ, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести двум потерпевшим, является грубым.
На основании изложенного, учитывая все установленные по делу обстоятельства, в т.ч. данные о личности виновного, судья считает правильным назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, так как считает, что именно данное наказание в данном случае соответствует целям административного наказания - предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижения цели административного наказания. Учитывая смягчающие наказание обстоятельства судья считает возможным назначить наказание в минимальном размере.
Наличие на иждивении у виновного несовершеннолетних детей, осуществление трудовой деятельности, связанной с управлением транспортными средствами, не является основанием для назначения более мягкого наказания, так как назначаемое наказание в виде лишения права управления транспортными средствами направлено на реализацию задач законодательства об административных правонарушениях (ст. 1.2 КоАП РФ) и достижения целей административного наказания (ст. 3.1 КоАП РФ).
Оснований для освобождения ФИО2 О. от наказания не имеется, малозначительным совершенное им правонарушение признать нельзя.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ: течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение 3 рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами лицо, лишенное специального права, должно сдать в ГИБДД имеющееся у него водительское удостоверение, а в случае утраты данного документа заявить об этом в ГИБДД в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии.
.
.
Судья Л.Н. Фроленко