РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Пикалевой Е.Ф., при секретаре Надыршиной А.У., с участием ответчика Семенюка В.В., его представителя Шарагиной И.И., законного представителя ответчика Зубаревой Т.С. – Семенюка В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области гражданское дело по иску Ледянкиной Клары Владиславовны к Семенюку Владимиру Валентиновичу, Зубаревой Татьяне Сергеевне о взыскании материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Ледянкина К.В. обратилась в Магаданский городской суд с вышеназванным иском.
В обоснование заявленных требований указано, что является собственником квартиры №, расположенной в доме <адрес>. Управление домом осуществляет ООО «Управляющая компания г. Магадана». Ответчики является собственниками квартиры № 6, расположенной в доме <адрес>. Согласно акту обследования залива квартиры залив произошел из–за протечки воды в душевой комнате, в связи с частичным отсутствием герметизации стены в месте расположения инженерных сетей квартирной разводки ХВС и ГВС.
В результате залива квартиры истцу был причинен материальный ущерб в размере 188 666 рублей, что подтверждается отчетом № 0358-10-2025.
Затоплением квартиры Ледянкиной К.В. причинен моральный вред, так как она испытала стресс и тревогу, поскольку была лишена возможности полноценно пользоваться жилым помещением, отдыхать, вынуждена была терпеть неудобства, связанные с проживанием в сырой квартире. От сырости в квартире образовалась плесень, что создает угрозу для её здоровья.
На основании изложенного просила взыскать с ответчиков в её пользу сумму ущерба в размере 188 666 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по оплате оценщика в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6660 рублей.
Определением судьи от 22 мая 2026 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Управляющая компания г. Магадана», Зубарева Татьяна Сергеевна.
Определением суда, зафиксированном в протоколе судебного заседания от 9 июня 2026 года процессуальный статус Зубаревой Татьяны Сергеевны изменен с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на соответчика.
Истец, представитель третьего лица ООО «Управляющая компания г. Магадана», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Руководствуясь положениями части 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Ответчик Семенюк В.В./законный представитель ответчика Зубаревой Т.С., в судебном заседании исковые требования не признал, факт того, что залив квартиры № 4, принадлежащей истцу, произошел из принадлежащей им квартиры не оспаривал, считал, завышенным размер компенсации морального вреда, а также расходы на оплату услуг представителя, просил их снизить.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, и оценив их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
Как установлено в судебном заседании, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
При этом ответчики являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>
Обращаясь в суд с вышеназванным иском, истец указала, что по вине ответчиков 21 августа 2025 года произошел залив принадлежащей ей квартиры, в связи с чем ей причинен ущерб.
Разрешая заявленные требования, суд учитывает следующее.
В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены указанным Кодексом (ч. 1).
Собственник жилого помещения обязан, в том числе поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями (ч. 4).
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, из системного анализа вышеприведенных норм следует, что ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
При этом для наступления ответственности по возмещению вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, его размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вину причинителя вреда.
В то же время установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик, а потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В подтверждение факта причинения ущерба в результате залива квартиры истцом представлен акт обследования жилого помещения, составленного ООО «Управляющая компания г. Магадана» от 21 августа 2025 года.
Как следует из акта от 21 августа 2025 года, составленного представителем ООО «Управляющая компания г. Магадана» по обращению Ледянкиной К.В. на предмет залива её квартиры с вышерасположенной квартиры <адрес>, квартира № по пл. Горького в г. Магадане расположена на втором этаже многоквартирного дома. Состоит из прихожей, коридора (проход в кухню), ванной, кухни, и жилой комнаты. Протечка воды происходит на кухне. Потолочные перекрытия кухни закрыты гипсокартоновой плитой на которой наблюдается темное мокрое пятно на всей ширине помещения, от намокания штукатурный слой потолка обвалился на пол разрушив гипсокартонную плиту потолка, на полу наблюдаются части штукатурного слоя и гипсокартона. Пол помещения устелен линолеумом на котором наблюдается слой воды от скапывания с потолочного перекрытия. Протечка воды, происходит с вышерасположенной квартиры №. При осмотре квартиры протечка воды происходит в душевой комнате, в связи с частичного отсутствия герметизации стены в месте, расположения инженерных сетей квартирной разводки ХВС и ГВС. Собственнику жилого помещения было указано на причину протечки воды и устранение в кротчайшие сроки.
В судебном заседании ответчик Семенюк В.В./законный представитель ответчика Зубаревой Т.С. факт того, что залив квартиры № 4 произошел из - за протечки воды в душевой комнате, из - за с частичного отсутствия герметизации стены в месте, расположения инженерных сетей квартирной разводки ХВС и ГВС в их квартире № 6, не оспаривал.
Таким образом, суд полагает установленными факты причинения истцу ущерба в результате залива жилого помещения по вине ответчиков и наличия причинно-следственной связи между бездействиями ответчиков, выразившимися в ненадлежащем содержания принадлежащего им имущества, и наступившим ущербом.
В подтверждение размера ущерба, причиненного в результате залива квартиры, истцом представлено заключение специалиста № 0358-10-2025, составленное 29 октября 2025 года Шиманским В.В.
В своем заключении эксперт пришел к выводу о том, что величина ущерба, причиненного истцу в результате залива, составляет 188 666 рублей.
Как следует из заключения специалиста № 0358-10-2025, составленное 29 октября 2025 года, при оценке стоимости ущерба, причиненного жилому помещению в результате залива, были учтены дефекты в квартире, поврежденной от затопления. Указанные дефекты были отражены в акте осмотра от 21 августа 2025 года.
Оценивая заключение № 0358-10-2025, составленное 29 октября 2025 года, суд признает, что выводы, изложенные оценщиком, являются аргументированными, обоснованными, и не вызывающими сомнение в их достоверности.
Заключение выполнено в полном соответствии с требованиями Федерального закона РФ № 135-ФЗ от 29 июля 1998 г. «Об оценочной деятельности в РФ» подготовлено с учетом специальной и методической литературы, рекомендаций, в нем отражены все повреждения имущества, содержит методику расчета суммы ущерба, подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт указывает на применение методов исследований, на объективные исходные данные, полученные, в том числе, в результате визуального осмотра квартиры, а также на результаты произведенных замеров. При этом сделанные специалистом выводы имеют однозначное толкование.
Стоимость восстановительных работ определена специалистом путем составления локальной сметы, включающей в себя все затраты на производство ремонтно-восстановительных работ: стоимость материальных ресурсов и прочие расходы.
Оснований сомневаться в объективности и обоснованности данного заключения не имеется, поскольку оценка проведена лицом, имеющим соответствующее образование в области оценочной деятельности, квалификацию оценщика и стаж оценочной, специалист не заинтересована в исходе дела, а со стороны ответчика доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.
Таким образом, из материалов рассматриваемого дела усматривается, что истец представил суду доказательства размера стоимости ущерба, причиненного заливом, отвечающие принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Поскольку судом установлен факт причинения истцу ущерба в результате залива жилого помещения по вине ответчиков и наличие причинно-следственной связи между бездействиями ответчиков, выразившимися в ненадлежащем содержании имущества и наступившим ущербом, то с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 188 666 рублей.
Доказательств причинения истцу ущерба в результате иного воздействия, равно как и доказательств иного размера ущерба, ответчиком суду не представлено.
Разрешая требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Закрепляя в части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.
Исходя из этого Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений и публично или частноправовой - причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (постановление от 8 июня 2015 года № 14-П; определения от 16 октября 2001 года № 252-0, от З июля 2008 года № 734-0П, от 4 июня 2009 года № 1005-0-0, от 24 января 2013 года № 125-0, от 27 октября 2015 года № 2506-0 и др.).
Соответственно, действующее правовое регулирование не предполагает безусловного отказа в компенсации морального вреда лицу, которому физические или нравственные страдания были причинены в результате залива жилого помещения, в силу одного лишь того факта, что причинен ущерб лишь имуществу истца.
Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривая возможность взыскания в судебном порядке денежной компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий), причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, как таковая не исключает компенсацию морального вреда в случае совершения в отношении гражданина действия, посягающего на имущественные права данного лица, если при этом такое действие причиняет лицу физические или нравственные страдания.
В качестве оснований для компенсации морального вреда истец указывала, что в связи с затоплением её квартиры нарушился привычный образ жизни, она была лишена возможности использовать свое жилье, вынуждена терпеть неудобства, связанные с проживанием в сырой квартире, просушивание которой происходило крайне медленно, поскольку отопление отсутствовало. Из – за залива в квартире появилась плесень, создающая угрозу для её здоровья.
Суд, учитывает, что затопление жилья само по себе создает психотравмирующую ситуацию, в результате затоплений был нарушен привычный уклад жизни истца, она вынуждена была испытывать неудобства в связи с повреждением жилого помещения, принимая во внимание возраст истца и состояние ее здоровья, суд полагает, что исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.
При этом, исходя из принципа справедливости и разумности суд полагает, что в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей суд приходит к следующему.
Статьей 48 Конституции Российской Федерации каждому гражданину гарантируется право на квалифицированную юридическую помощь.
В соответствии с частью 1 статьи 48, частью 1 статьи 53 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Статьей 94 ГПК РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Таким образом, правом на возмещение расходов, понесенных в связи с ведением дела в суде, обладает сторона, в пользу которой состоялось решение суда первой инстанции.
Согласно материалам дела между Ледянкиной К.В. и Ильиной Т.А. заключено соглашение на оказание юридических услуг № 06/137 от 11 ноября 2025 года по делу по иску Ледянкиной К.В. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры. Согласно указанному соглашению исполнитель обязуется дать правовою оценку ситуации, оказать консультации правового характера по вопросу возмещения ущерба, причиненного в результате залива, сбора, подготовки, оформление документов необходимых для возмещения ущерба, составить исковое заявление в суд, участие в судебных заседаниях.
Стоимость услуг по договору определена сторонами в 60000 рублей.
Квитанцией к приходному кассовому ордеру № 36 от 26 декабря 2025 года подтверждается уплата КАМО «Дальневосточная» денежных средств в сумме 60000 рублей истцом по соглашению № 06/137 от 11 ноября 2025 года.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При разрешении вопроса о размере расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание категорию и сложность дела, объем и качество проделанной представителем истца работы, участие в судебных заседаниях, приходит к выводу о снижении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя до 40 000 рублей.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционального размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, в размере 20 000 рублей.
В судебном заседании установлено, что между Шиманским В.В. и Ледянкиной К.В. 18 октября 2025 года заключен договор № 0358-10-2025 на оказание услуг по оценке восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: г. Магадан, пл. Горького, дом 2, кв.4.
Согласно п. 2.1 Договора стоимость услуг по настоящему договору составляет 20 000 рублей.
18 октября 2025 года Ледянкина К.В. произвела оплату стоимости услуг по договору в сумме 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 18 октября 2025 года.
Поскольку понесенные стороной истца расходы в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, в силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 могут быть признаны судебными издержками, в связи с тем, что на основании досудебного исследования состояния имущества была определена цена предъявленного в суд иска и его подсудность, суд признает понесенные истцом расходы необходимыми, и приходит к выводу о наличии оснований для взыскания понесенных расходов с ответчика в пользу истца.
Истцом в материалы дела представлен чек по операциям от 19 мая 2026 года, из которого следует, что при подаче настоящего иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в общем размере 6 660 рублей, что соответствует положениям п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, то с ответчиков в пользу истца полежат взысканию понесенные им расходы по уплате госпошлины в размере 6 660 рублей.
Оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности за причинение ущерба заливом нежилого помещения в общем размере 188 666 рублей, расходов на проведение оценки ущерба в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, компенсации морально вреда в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 660 рублей, не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом ответчикам принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: г. Магадан, пл. Горького, дом 2, кв. 4 (по 1/2 доле каждому).
Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.
По смыслу приведенных норм права юридически значимым обстоятельством для возложения солидарной ответственности является совместное причинение вреда, то есть совместное участие (совместные действия) в причинении вреда.
О совместном характере таких действий смогут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения на причинение вреда.
Факт причинения вреда в результате согласованных направленных действий ответчиков, на реализацию какого-либо общего намерения, в ходе рассмотрения дела не установлен.
Напротив, в соответствии с положениями статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли в праве на общее имущество нести расходы и издержки по его содержанию и сохранению, соответственно размер гражданско-правовой ответственности не может превышать размера доли его обязательств, неисполнение которых повлекло причинение вреда.
При таких обстоятельствах суд полагает, что в пользу истца с ответчиков в счет возмещения ущерба подлежат взысканию денежные средства в размере 188 666 рублей, в равных долях по 94 333 рубля с каждого, расходы на проведение оценки ущерба в размере 20000 рублей, в равных долях по 10000 рублей с каждого, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, в равных долях по 20000 рублей с каждого, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 660 рублей, в равных долях по 3 330 рублей с каждого.
Истцом были заявлены одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, в связи с удовлетворением неимущественного требования истца о компенсации морального вреда, дополнительно с ответчиков подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «Город Магадан» государственная пошлина в размере 1500 рублей с каждого, в соответствии подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ледянкиной Клары Владиславовны к Семенюку Владимиру Валентиновичу, Зубаревой Татьяне Сергеевне о взыскании материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Семенюка Владимира Валентиновича (<данные изъяты>) в пользу Ледянкиной Клары Владиславовны <данные изъяты>) ущерб, причиненный заливом жилого помещения в размере 94 333 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы для определения стоимости ущерба в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в размере 3330 рублей, а всего взыскать 132 663 (сто тридцать две тысячи шестьсот шестьдесят три) рубля, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.
Взыскать с Зубаревой Татьяны Сергеевны (<данные изъяты>) в пользу Ледянкиной Клары Владиславовны (<данные изъяты>) ущерб, причиненный заливом жилого помещения в размере 94 333 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы для определения стоимости ущерба в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в размере 3330 рублей, а всего взыскать 132 663 (сто тридцать две тысячи шестьсот шестьдесят три) рубля, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.
Взыскать с Семенюка Владимира Валентиновича (<данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.
Взыскать с Зубаревой Татьяны Сергеевны <данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Установить день составления мотивированного решения суда – 5 августа 2026 года.
Судья Е.Ф.Пикалева