РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
9 июня 2026 года г.Магадан
Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Пикалевой Е.Ф., при секретаре Надыршиной А.У., с участием истца Букановой Е.Ю., ответчика Мякотина П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по иску Букановой Екатерины Юрьевны к Мякотину Павлу Семеновичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, установил:
Буканова Е.Ю. обратилась в Магаданский городской суд с иском к Мякотину П.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), судебных расходов, в обоснование заявленных требований, указав, что 10 января 2026 года в 18 часов 38 минут в г. Магадане на пр. Карла Маркса, дом 10 Мякотин П.С., управляя транспортным средством «Toyota Gaia», государственный регистрационный знак №, нарушил п.13.4 ПДД РФ при повороте налево на регулируемом перекрестке на зеленый сигнал светофора не уступил дорогу транспортному средству «Honda Freed», государственный регистрационный знак №, двигавшемуся во встречном направлении прямо, под управлением Букановой Е.Ю. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 10 января 2026 года Мякотин П.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», ответчика в САО «ВСК».
Истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования, по результатам рассмотрения заявления страховой компанией истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей.
Поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для проведения восстановительного ремонта, истец обратился к ИП Власовой А.В. для проведения независимой экспертизы.
Согласно экспертному заключению ИП Власовой А.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Honda Freed», государственный регистрационный знак №, составляет 1 567 600 рублей, утрата товарной стоимости транспортного средства составила 84 500 рублей, средне рыночная стоимость составила 1 816 800 рублей. Проведение восстановительного ремонта целесообразно.
В результате ДТП истец получила телесные повреждения, а именно: синяки в области груди от ремня безопасности и ушиб левого плечевого сустава (легкий вред здоровью), от чего истец испытала физическую боль, нравственные страдания, стресс, страх. В связи с неисправностью транспортного средства истец лишена возможности самостоятельно передвигаться на автомобиле, вынуждена пользоваться услугами такси для поездок на работу, в детский сад и на занятия ребенка, что существенно нарушило привычный образ жизни истца и её семьи.
Ссылаясь на положения ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 1 252 100 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек, расходы, связанные с проведением оценки в размере 19000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 711 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 810 рублей 67 копеек.
Определением судьи от 25 мая 2026 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечено СПАО «Ингосстрах», на стороне ответчика САО «ВСК».
Представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», САО «ВСК», в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Руководствуясь положениями части 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании истец Буканова Е.Ю. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Ответчик Мякотин П.С. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что сумма причинного ущерба завышена, факт ДТП не оспаривал.
Выслушав лиц, участвующих деле, исследовав представленные доказательства, дело об административном правонарушении № 18810049250000131028 в отношении Мякотина П.С. по факту ДТП от 10 января 2026 года, суд приходит к следующему.
В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.
В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении исков о взыскании убытков судам следует учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
В силу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).
Положениями абз. 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 января 2026 года в 18 часов 38 минут в г. Магадане на пр. Карла Маркса, дом 10 Мякотин П.С., управляя принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством «Toyota Gaia», государственный регистрационный знак №, при повороте налево на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству «Honda Freed», государственный регистрационный знак №, под управлением Букановой Е.Ю. двигавшейся со встречного направления прямо, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством «Honda Freed», государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения
Постановлением инспектора ДПС ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Магаданской области Дробаш А.В. от 10 января 2026 года Мякотин П.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Согласно сведениям УМВД России по Магаданской области от 2 июня 2026 года собственником транспортного средства «Toyota Gaia», государственный регистрационный знак №, является Мякотин П.С., Буканова Е.Ю. является собственником автомобиля «Honda Freed», государственный регистрационный знак №.
Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия Мякотин П.С. управлял транспортным средством «Toyota Gaia», государственный регистрационный знак №, собственником которого он и является, ответственность за причиненный истцу Букановой Е.Ю. вред возникает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ.
Указанные обстоятельства наряду с вышеприведенными требованиями ст. 1079 ГК РФ позволяют суду рассматривать Мякотина П.С. в настоящем споре в качестве субъекта ответственности.
При этом, учитывая, что между действиями Мякотина П.С. и произошедшим ДТП имеется причинно-следственная связь, суд приходит к выводу о том, что его вина в причинении ущерба имуществу истца доказана.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ХХХ № №.
Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО ХХХ № №
12 января 2026 года истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования, по результатам рассмотрения заявления страховой компанией истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 393998 от 2 февраля 2026 года, согласно которому СПАО «Ингосстрах» перечислило Букановой Е.Ю. страховое возмещение в размере 400 000 рублей.
Поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился к ИП Власовой А.В. для проведения оценки рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт автотранспортного средства «Honda Freed», государственный регистрационный знак №.
Согласно экспертному заключению № 09/02-2026 от 9 февраля 2026 года сумма расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «Honda Freed», государственный регистрационный знак №, на дату ДТП составляет 1 652 100 рублей, на дату проведения оценке 1 567 600 рублей. Стоимость транспортного средства «Honda Freed», государственный регистрационный знак №, составляет 1 816 800 рублей, проведение восстановительного ремонта транспортного средства экономически целесообразно. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства «Honda Freed», государственный регистрационный знак №, составляет 84 500 рублей.
Оценивая представленное истцом экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных транспортному средству истца, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра и фототаблице (приложения к заключению), направление, расположение и характер повреждений позволяют отнести их к следствиям рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.
Расчет затрат на ремонт произведен экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, сведения о квалификации подтверждены, подлежащие устранению дефекты транспортного средства отражены в полном соответствии с произведенным осмотром; акт осмотра и фотоснимки в заключении имеются, на фотоснимках отчетливо прослеживается наличие повреждений деталей, перечисленных в акте осмотра.
Указанные обстоятельства позволяют признать данное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба.
Одновременно суд учитывает, что согласно положениям п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшей мере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
В силу п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Указанная позиция в полной мере соответствует выводам Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П/2017 «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан ….».
По мнению суда, в ходе судебного разбирательства ответчиком Мякотиным П.С. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено надлежащих доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений подобного поврежденному имуществу.
Поскольку истцом предъявлена ко взысканию сумма разницы между страховым возмещением в размере 1 252 100 рублей, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 252 100 рублей (1 567 600,00 - 400 000,00 (сумма страхового возмещения) + 84 500,00 (утрата товарной стоимости), считая, что указанная сумма позволит в соответствии со ст. 15 ГК РФ полностью его возместить.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с Мякотина П.С. в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 1 252 100 рублей.
Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, судом установлено следующее.
В обоснование заявленного требования истцом указано, что в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, истец получила телесные повреждения, в виде синяков в области груди от ремня безопасности и ушиб левого плечевого сустава (легкий вред здоровью), от чего испытала физическую боль, нравственные страдания, стресс, страх. В связи с неисправностью транспортного средства истец лишена возможности самостоятельно передвигаться на автомобиле, вынуждена пользоваться услугами такси для поездок на работу, в детский сад и на занятия ребенка, что существенно нарушило привычный образ жизни истца и её семьи.
В силу статьи 12 ГК РФ защита нарушенных прав осуществляется, в том числе путем компенсации морального вреда.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить обязанность денежной компенсации морального вреда.
Под физическими страданиями, влекущими моральный вред, следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья неблагоприятные ощущения и болезненные симптомы.
При рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме.
При рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда необходимо выяснить, чем подтвержден факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим.
Из представленных 25 мая 2026 года сведений МОГУЗ «Городская поликлиника» следует, что по поводу травм, полученных в ДТП, 14 января 2026 года Буканова Е.Ю. обращалась к врачу травматологу с диагнозом: ушиб грудной клетки слева. Ушиб плечевого сустава.
Как следует из медицинской карты пациента Букановой Е.Ю. в результате ДТП произошедшего 10 января 2026 года в 18 часов 28 минут по ул. пр. Карла Маркса, дом 10 Букановой Е.Ю. были причинены телесные повреждения, ей поставлен диагноз: Т00.9 ушиб грудной клетки слева. Ушиб левого плечевого сустава.
Учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что действиями ответчика Букановой Е.Ю. был причинен вред здоровью, от чего последняя испытала физическую боль, нравственные страдания, стресс, страх, суд приходит к убеждению о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Учитывая требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации морального вреда последствиям нарушения, а также то обстоятельство, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен, суд считает, что с учетом степени вины причинителя вреда в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.
При решении вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов исходит из следующего.
В соответствии со статьями 88 и 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; другие признанные судом необходимыми расходы.
Истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с проведением экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта, в размере 19000 рублей.
В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор №05/01-2026 от 20 января 2026 года на проведение экспертизы заключенный между Букановой Е.Ю. и ИП Власовой А.В., а также квитанция № 04/01-2026 от 10 февраля 2026 года.
Учитывая, что данные документы позволяют сделать вывод о том, что истцом фактически понесены расходы в размере 19000 рублей, принимая во внимание, что экспертное заключение принято судом в качестве допустимого доказательства, обосновывающего заявленные исковые требования, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы, связанные с направлением ответчику искового заявления в сумме 810 рублей 67 копеек.
Поскольку данные расходы являются судебными, подтверждаются кассовым чеком от 20 мая 2026 года, суд приходит к выводу, что почтовые расходы истица подлежат удовлетворению на сумму 810 рублей 67 копеек
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом в материалы дела представлен чек – ордер от 20 мая 2026 года из которой следует, что при подаче настоящего иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 27 711 рублей, что соответствует положениям п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, то с ответчика в пользу истца полежат взысканию понесенные им расходы по уплате госпошлины в 27 711 рублей.
Руководствуясь статьями 194, 197-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования по иску Букановой Екатерины Юрьевны к Мякотину Павлу Семеновичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Мякотина Павла Семеновича (<данные изъяты>) в пользу Букановой Екатерины Юрьевны (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба сумму в размере 1 252 100 рублей 00 копеек, компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы, связанные с проведением экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта в размере 19 000 рублей 00 копеек, компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в размере 27 711 рублей 00 копеек, почтовые расходы 810 рублей 67 копеек, а всего взыскать 1 309 621 (один миллион триста девять тысяч шестьсот двадцать два) рубля 67 копеек, отказав в удовлетворении остальной части требований.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Установить дату изготовления решения суда в окончательной форме – 23 июня 2026 года.
Судья Е.Ф.Пикалева