РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 мая 2026 года Кировский районный суд г.Томска в составе председательствующего Кривошеиной К.Ю.
при секретаре Очирове Т.Д., помощнике судьи Питашевой А.Ф., с участием представителя истца Салата В.Н., представителя ответчика Земченкова А.Е., представителя третьего лица Каряка С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Кравченко ИС к Кастеровой ЕА о взыскании неосновательного обогащения, процентов, установил:
Кравченко И.С. обратился в суд с иском к Кастеровой Е.А., в котором просит взыскать неосновательно полученные денежные средства в сумме 121 000 руб.; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на 20.04.2026 года в сумме 445,48 руб. по день уплаты денежных средств кредитору.
В обоснование указывает, что ИП Кравченко И.С. до 01.10.2024 арендовал у ИП Кастеровой Н.С. нежилые помещения по адресу /________/. Арендная плата по условиям заключенных договоров аренды была разделена на постоянную и переменную части. Постоянная часть состоит из ежемесячных платежей за пользование помещениями. Переменная часть включает расходы за потребленные арендатором коммунальные услуги (отопление, электроснабжение, водоснабжение и канализацию). В состав расходов, возмещаемых арендатором, входят расходы, вязанные с эксплуатации котельной (расходы арендодателя на приобретение угля, вознаграждение кочегара, техническое обслуживание котла, экологические платежи и платежи за утилизацию отходов). Размер возмещения рассчитывается пропорционально доле, занимаемой арендатором в общей площади здания по /________/, которая составляет 4 842,9 кв. м. Согласно п.4.2 Договоров уплата арендатором арендных платежей осуществляется путём перечисления денежных средств на счет арендодателя. По требованию ИП Кастеровой НС оплата за отопительные сезоны 2023-2025 переводилась на банковские карты Кастеровой Е.А. и Кастеровой Н.С. За отопительный сезон 2023-2024 года (договор аренды от 01.04.2023) он перевел Кастеровой Е.А. 21 000 руб., Кастеровой Н.С. перечислено 99 000 руб., всего переведено 120 000 руб. За отопительный сезон 2024-2025 года (договор аренды от 01.03.2024) он перевел Кастеровой Е.А. 100 000 руб., Кастеровой Н.С. 99 000 руб., всего 204 000 руб. 17.06.2025 ИП Кастерова Н.С. обратилась в Арбитражный суд Томской области с иском к ИП Кравченко И.С. о взыскании задолженности по переменной части арендной платы. Согласно расчету ИП Кастеровой Н.С. на 12.11.2024 его долг составил 25 192,43 руб., по расчету на 15.11.2024 года долг составил 45 902,88 руб. Вместе с тем он ежемесячно оплачивал арендные платежи (постоянная часть) и расходы на отопление, электроснабжению, водоснабжение (переменная часть). Однако в акте №261 за октябрь 2024 года от 31.10.2024 года на сумму 237 115,07 руб. ИП Кастерова Н.С. указала на расходы за отопление в сентябре-октябре в сумме 42 048 руб., в акте №287 за ноябрь 2024 года от 19.11.2024 года на сумму 131 403.18 руб. указала на расходы за отопление в ноябре в сумме 27 000,26 руб. Таким образом, оплата за отопительные сезоны 2023-2025 перечисленная на банковскую карту Кастеровой Е.А. и Кастеровой Н.С. в сумме 324 000 руб. к зачету не принята, денежные средства ему при этом не возвращены по его требованию. По мнению истца, денежные средства перечисленные Кастеровой Е.А., поскольку не были направлены в счет оплаты отопления, подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения. На основании ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами с ответчика подлежат взысканию проценты.
В судебном заседании представитель истца Салата В.Н. требования поддержал, пояснил, что Кравченко И.С. перевел денежные средства Кастеровой Е.А. по поручению ИП Кастеровой Н.С. в счет оплаты за отопительные сезоны. В рамках рассмотрения гражданского дела в Арбитражном суде Томской области № А67-5643/2025 Кравченко И.С. приводит доводы, со ссылкой на произведенные переводы в том числе Кастеровой Е.А., об исполнении им обязанности по внесению арендной платы. Поскольку денежные средства не учтены и ответчиком не представлены доказательства наличия основания для сбережения имущества, они подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения.
Представитель ответчика Земченков А.Е. против удовлетворения иска возражал. Указал, что денежные средства перечислены истцом в счет исполнения обязательств по договорам аренды, заключенным с ИП Кастеровой Н.С., неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.
Представитель третьего лица ИП Кастеровой Н.С. Каряка С.В. полагал требования не подлежащими удовлетворению, указал, что произведенные перечисления на счет Кастеровой Е.А. являлись платежами по договорам аренды, заключенными ИП Кравченко И.С. и ИП Кастеровой Н.С., выгодоприобретателем по платежам является ИП Кастерова Н.С. Указанные суммы являются предметом рассмотрения по делу № А67-5643/2025 между ИП Кравченко И.С. и ИП Кастеровой Н.С. Факт получения денежных средств ИП Кастерова Н.С. не оспаривает, спор связан с расчетом задолженности по арендной плате.
На основании ст. 165.1 ГК РФ, 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца Кравченко И.С., ответчика Кастеровой Е.А., третьего лица ИП Кастеровой Н.С.
Заслушав стороны, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом, следует из дела, на основании договоров аренды от 01.04.2023, от 01.03.2024 ИП Кравченко И.С. получил в аренду у ИП Кастеровой Н.С. нежилые помещения по адресу: г/________/
29.07.2024 ИП Кравченко И.С. уведомил ИП Кастерову Н.С. о расторжении договора аренды, просил считать последним днем 30.09.2024. В соответствии с отметкой представителя ИП Кастеровой Н.С. Щегловского О.Л. с учетом п. 7.9 последним днем аренды считается 30.10.2024.
Согласно п.4.2 Договоров уплата арендатором арендных платежей осуществляется путем перечисления денежных средств на счет арендодателя.
Как следует из объяснений сторон в судебном заседании, искового заявления в декабре 2023 года в переписке ИП Кастерова Н.С. попросила ИП Кравченко И.С. произвести оплату за отопительные сезоны 2023-2025 г. в общей сумме 204400 руб. Указано на необходимость перевода денежных средств на банковский счет, принадлежащий Кастеровой Е.А.
Кравченко И.С. перевел Кастеровой Е.А. 21000 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО «Сбербанк» от 19.03.2023 и 100 000 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО «Сбербанк» от 25.12.2023.
Факт перечисления денежных средств не оспаривается ответчиком.
17.03.2026 и 31.03.2026 Кравченко И.С. направил в адрес Кастеровой Е.А. требования вернуть денежные средства, ошибочно перечисленные, в размере 100000 руб. и 21000 руб., выплатить проценты за неправомерное удержание денежных средств.
Ответ на претензию Кравченко И.С. не получен.
Как следует из иска, объяснений представителя истца в судебном заседании, поскольку у Кравченко И.С. и ИП Кастеровой Н.С. возник спор относительно расчета задолженности по арендной плате, по мнению истца, перечисленные денежные средства не учтены третьим лицом в качестве оплаты, возникшие взаимоотношения с Кастеровой Е.А. следует квалифицировать как неосновательное обогащение и применять к ним положения, предусмотренные статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В подтверждение истцом представлены определение Арбитражного суда Томской области по делу № А67-5643/2025 от 17.12.2025 по иску ИП Кастеровой Н.С. к ИП Кравченко И.С. о взыскании денежных средств об отложении судебного заседания, расчет задолженности по арендной плате по договорам аренды от 01.04.2023, от 01.03.2024, акты о начислении арендной платы № 77 от 31.03.2024, № 114 от 30.04.2024, № 144 от 31.05.2024, № 171 от 30.06.2024, № 192 от 31.07.2024, № 239 от 30.09.2024, № 261 от 31.10.2024, № 287 от 19.11.2024, платежные поручения об оплате арендных платежей №945 от 18.12.2020, №125 от 21.02.2024, №191 от 21.03.2024, №235 от 05.04.2024, №268 от 19.04.2024, №294 от 05.05.2024, №320 от 20.05.2024, №366 от 10.06.2024, №387 от 20.06.2024, №408 от 05.07.2024, №445 от 22.07.2024, №503 от 08.08.2024, №512 от 19.08.2024, №556 от 05.09.2024, №593 от 15.09.2024, №612 от 04.10.2024, №631 от 08.11.2024, №632 от 08.11.2024, №644 от 09.12.2024.
В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Применительно к данной норме обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Для возникновения деликта из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В силу подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
Из материалов дела и объяснений сторон следует, что денежные средства истец перевел ответчику в счет исполнения обязательств по договорам аренды от 01.04.2023, от 01.03.2024, перед ИП Кастеровой Н.С. по согласованию с ней.
В силу пункта 1 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.
По смыслу данной нормы обязательство должником может быть исполнено указанному кредитором третьему лицу.
Взаимоотношения между кредитором и третьим лицом, получившим от должника исполнение по указанию кредитора, регулируются соответствующим соглашением между кредитором и названным третьим лицом.
Как следует из письменных объяснений представителя третьего лица ИП Кастеровой Н.С Каряка С.В., подтверждается справкой ИП Кастеровой Н.С. от 25.05.2026 денежные средства, перечисленные по ее поручению Кравченко И.С. Кастеровой Е.А. приняты ею в счет оплаты по договорам аренды от 01.04.2023, от 01.03.2024.
Как следует из объяснений представителя истца, представителя третьего лица, приведенные в иске доводы относительно порядка расчета размера платы, учета внесенных денежных средств также заявлены в рамках дела по иску ИП Кастеровой Н.С. к ИП Кравченко И.С. о взыскании задолженности по арендной плате, в настоящее время расчеты учетом доводов сторон относительно произведенных выплаты, уточняются.
При таких обстоятельствах, поскольку установлено, что истцом исполнялись обязательства по договорам аренды, согласованным с арендодателем способом, нормы о неосновательном обогащении в части требований о взыскании с Кастеровой Е.А. 121 000 руб. не подлежат применению.
С учетом изложенного, поскольку в деле отсутствует необходимая совокупность условий для взыскания неосновательного обогащения в виде наличия обогащения на стороне одного лица, происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего), то оснований для взыскания с ответчика денежных средств не имеется.
При таких обстоятельствах требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 121 000 руб. с ответчика в пользу истца не подлежит удовлетворению.
Поскольку требование о взыскании процентов на основании ст.395 ГК РФ является производным от требования истца о взыскании неосновательного обогащения, в удовлетворении которого судом отказано, оснований для удовлетворения иска в данной части нет.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Так как в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины в пользу истца взысканию не подлежат.
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Кравченко ИС к Кастеровой ЕА о взыскании неосновательного обогащения, процентов оставить без удовлетворения.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья К.Ю. Кривошеина
Мотивированное решение изготовлено 09.06.2026.