РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 мая 2026 года Кировский районный суд г.Томска в составе председательствующего Кривошеиной К.Ю.
при секретаре Цилюрик А.М., помощнике судьи Питашевой А.Ф., с участием истца Камаловой Р.Ф., ответчика Камаловой М.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Камаловой РФ к Камаловой МФ о взыскании неосновательного обогащения, установил:
Камалова Р.Ф. обратилась в суд с иском к Камаловой М.Ф., в котором просит взыскать неосновательное обогащение в размере 900000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23000 руб.
В обоснование указала, что ответчик приходится ей родной сестрой. 13.08.2025 они продали принадлежащую им квартиру по адресу: /________/. Ей квартире принадлежала 1/2 доля в праве собственности, ответчику – 2/3 доли. После оформления сделки с покупателем в отделении ПАО «Сбербанк» в присутствии риелтора Садыкова Р.Р. покупатель передала денежные средства за квартиру в общей сумме 2800000 руб. ответчику Камаловой М.Ф. Ее часть – 1/3 от указанной суммы сестра обещала вернуть ей позднее. В ноябре 2025 года она (истец) обратилась к Камаловой М.Ф. с просьбой вернуть денежную сумму, сестра обещала вернуть их позднее без указания срока. До настоящего времени ответчик денежные средства не вернула.
В судебном заседании Камалова Р.Ф. истец требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Камалова М.Ф. требования не признала, отрицала факт получения от истца денежных средств на каком-либо основании.
Заслушав стороны, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Применительно к данной норме обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Для возникновения деликта из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В силу подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
Как установлено судом, следует из дела, по договору купли-продажи от 13.08.2025 Камалова Р.Ф. и Камалова М.Ф. передали в собственность Вахитовой А.Д., ее несовершеннолетним детям Вахитовой Д.М., Вахитовой А.М. в лице законного представителя Вахитовой А.Д. квартиру по адресу: /________/.
Стоимость имущества определена в размере 2800000 руб.
В соответствии с распиской от 13.08.2025 Камалова Р.Ф. и Камалова М.Ф. получили от Вахитовой А.Д. денежные средства в размере 2800000 руб.
Из объяснений истца следует, что ей соразмерно доле в праве на проданную квартиру, должна была быть передана сумма 900000 руб., которую ответчик, получив от покупателя всю сумму полностью, ей не передала. По согласованию с ней ответчик указала, что вернет денежные средства позднее.
Исходя из объяснений истца, которая указывает, что денежные средства были оставлены у ответчика на условии возвратности, суд приходит к выводу о том, что спорные правоотношения возможно квалифицировать как возникшие из договора займа.
В подтверждение истец ссылается на показания свидетеля Садыкова Р.Р., который в судебном заседании пояснил, что оплата по договору передавалась наличными в руки Камаловой М.Ф., при нем истец и ответчик денежные средства не распределяли.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей (пункт 1).
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).
В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.
Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).
На основании пункта 1 статьи 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
В силу пункта 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Из приведенных норм закона следует, что заключение договора займа на сумму, заявленную истцом, подлежит подтверждению письменными доказательствами, при этом обязательным условием квалификации правоотношений в качестве договора займа является принятие на себя лицом, которому передаются денежные средства, обязательств по их возврату.
В нарушение требований статей 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил в суд допустимые письменные доказательства в подтверждение довода о заключении договора займа, передачи ответчику или оставление у ответчика денежных средств в заявленном размере и возникновения у ответчика обязательства по возврату истцу денежных средств.
Показания свидетеля Садыкова Р.Р. допустимым доказательством факта передачи денежных средств в данном случае не являются, кроме того, судьба денежных средств, после того, как он провел сделку и расстался с истцом и ответчиком ему известна только со слов истца.
В отсутствие доказательств возникновения между сторонами заемных отношений, истец не указала иные основания для передачи денежных средств ответчику.
С учетом изложенного, поскольку в деле отсутствует необходимая совокупность условий для взыскания неосновательного обогащения в виде наличия обогащения на стороне одного лица, происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего), то оснований для взыскания с ответчика денежных средств не имеется.
Кроме того, в деле отсутствуют доказательства, при наличии расписки истца о получении денежных средств от продавца, что денежные средства ей фактически не были переданы после заключения следки.
При таких обстоятельствах требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 900 000 руб. с ответчика в пользу истца не подлежит удовлетворению.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Так как в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины в пользу истца взысканию не подлежат.
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Камаловой РФ к Камаловой МФ о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья К.Ю. Кривошеина
Мотивированное решение изготовлено 03.06.2026.