РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 мая 2026 года Кировский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего Селезневой Е.А.
при секретаре Заварзиной Ю.Е.
помощник судьи Васильева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске с участием истца Собянина Р.Р., представителя ответчика Белянко Е.Г., действующего на основании доверенности от 02.03.2026 со сроком действия три года, помощника прокурора Кировского района г. Томска Устюжаниной Ю.А., гражданское дело по иску Собянина РР к обществу с ограниченной ответственностью «Интеллиджент Профит Солюшнс Томск» (сокращенное наименование ООО «Айпиэсти») о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, установил:
Собянин Р.Р. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интеллиджент Профит Солюшнс Томск» (далее - ООО «Интеллиджент Профит Солюшнс Томск», сокращенное наименование ООО «Айпиэсти» Общество, работодатель), в котором с учетом уточнений от 15.05.2026 просил признать незаконным приказ о прекращении трудового договора с работником от 02.04.2026; восстановить в должности программиста в ООО «Интеллиджент Профит Солюшнс Томск»; взыскать компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.; средний заработок за время вынужденного прогула за период с 14.01.2026 по 18.05.2026 в размере 316599,19 руб.
В обоснование требований указал, что 02.06.2022 заключил трудовой договор /________/ с ООО «Интеллиджент Профит Солюшнс Томск» на должность программиста. Договор заключен на неопределенный срок и является договором по основной работе. По договору установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов с двумя выходными днями (суббота и воскресенье), продолжительность ежедневной работы 8 часов, начало работы в 09-00 часов, окончание - в 18-00 часов, перерыв для отдыха и питания с
13-00 часов до 14-00 часов. Приказом от 02.04.2026 он уволен 13.01.2026 на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул. Копию приказа об увольнении он не получал. Полагает, что нарушена процедура применения дисциплинарного взыскания, а именно нарушен срок применения дисциплинарного взыскания, до применения взыскания с него не затребованы объяснения. Помимо этого отсутствовали основания увольнения, поскольку причиной его отсутствия на рабочем месте является недопущение работодателем сотрудников Общества к рабочим местам, отключение генеральным директором ООО «Айпиэсти» интернета в офисе организации.
Истец Собянин Р.Р. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, приведенным в иске, пояснил, что работал у ответчика в должности программиста в офисе ООО «Интеллиджент Профит Солюшнс Томск» по адресу: г. Томск, ул. Елизаровых, 53/2. С октября 2025 года в организации начались задержки по выплате заработной платы, но руководство компании обещало все долги погасить. По согласованию с генеральным директором ООО «Интеллиджент Профит Солюшнс Томск» Кургановым А.А. с учетом переноса части рабочих дней в конце декабря 2025 года последним рабочим днем перед новогодними праздниками являлось 27.12.2025. В конце новогодних праздников от сотрудников Общества в общем чате появилась информация о том, что юридическое лицо прекращает свою деятельность. Он, как и другие сотрудники Общества, в январе 2026 года пытался выяснить дату выхода на работу, однако никакой точной информации получить не удавалось, сообщалось лишь о трудном финансовом положении Общества, наличии конфликтных отношений в руководстве ООО «Интеллиджент Профит Солюшнс Томск». Те сотрудники, которые пытались попасть в офис организации, сообщали, что офис закрыт, никому дозвониться невозможно. В феврале 2026 года было проведено онлайн-совещание, на котором руководством Общества было сообщено о поисках вариантов решения возникших проблем в деятельности компании, сотрудникам в том числе предлагалось по возможности найти другую работу, в отношении оставшихся сообщалось об увольнении по сокращению кадров. У него предложений другой работы не имелось, в связи с чем он был согласен на увольнение в связи с сокращением, уведомление о сокращении им было подписано в марте 2026 года. Лишь 05.04.2025 из информации в личном кабинете на сайте «Госуслуг» ему стало известно, что он уволен за прогул, совершенный 12.01.2026, при этом прогула не совершал.
Представитель ООО «Интеллиджент Профит Солюшнс Томск» Белянко Е.Г., действующий на основании доверенности от 02.03.2026 со сроком действия три года, после перерыва в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении не заявлял.
Участвуя в судебном заседании до перерыва, исковые требования не признавал, не оспаривая факта трудовых отношений между ООО «Интеллиджент Профит Солюшнс Томск» и истцом, а также наличия задолженности по заработной плате, в том числе перед истцом, с октября 2025 года, указал, что последним рабочим днем сотрудников ООО «Интеллиджент Профит Солюшнс Томск» являлось 27.12.2025, в январе 2026 года никто из работников организации к работе не приступал, поскольку имелась задолженность по заработной плате. Доводы об отсутствии интернета в офисе организации являются недостоверными. Дистанционная работа с истцом не согласовывалась. 12.01.2026 Собянин не вышел на работу, при этом до него было доведено, что он будет уволен либо по инициативе работодателя, либо по соглашению сторон. Собянин Р.Р. никаких документов не подписывал, так как его не было на рабочем месте. Полагает, что наличие задолженности по заработной плате не является уважительной причиной невыхода на работу. Также пояснил, что объяснение о причинах невыхода на работу истребовано у истца 02.04.2026. Причины увольнения по истечении месячного срока с даты совершения прогула, истребования письменных объяснений по факту проступка после увольнения объяснить не смог.
Выслушав пояснения участников процесса, показания свидетеля, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в связи с нарушением порядка увольнения, изучив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации к основам конституционного строя относится обязанность государства защищать права и свободы человека и гражданина. Государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина гарантируется ст. 45 (ч. 1), ст. 46 (ч. 1, 2) Конституции Российской Федерации.
Согласно ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.
Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1 ст. 3 ГПК РФ).
Согласно ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ТК РФ (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.
В силу ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации признается право каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 27.12.1999 № 19-П и от 15.03.2005 № 3-П, положения ст. 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (ч. 1 ст. 1; ст. 2 и 7 Конституции Российской Федерации).
Статьей 16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.
В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно ст. 21, 22 ТК РФ работник обязан, в том числе добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину. Работодатель имеет право, в том числе заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
Частью 1 ст. 192 ТК РФ предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующее дисциплинарные взыскание: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно пп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, требования добросовестно исполнять свои трудовые обязанности и соблюдать трудовую дисциплину (абз. 2 и 4 ч. 2 ст. 21 ТК РФ) предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение, в частности совершение прогула, может повлечь расторжение работодателем трудового договора в соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что является одним из способов защиты нарушенного права. Оценка причин, по которым работник отсутствовал на рабочем месте, осуществляется работодателем при принятии решения о привлечении работника к дисциплинарной ответственности (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 1243-О, от 23.07.2020 №1829-О, от 29.09.2020 № 2076-О, от 28.12.2021 № 2745-О, от 31.10.2023 № 2765-О и др.)
В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе.
При рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника за прогул на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте, при этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске.
Согласно ст. 84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.
Судом установлено, следует из материалов дела, что 02.06.2022 Собянин Р.Р. принят на работу в ООО «Интеллиджент Профит Солюшнс Томск» на должность программиста с 02.06.2022 на неопределенный срок, что подтверждается трудовым договором от /________/, дополнительными соглашениями к трудовому договору /________/,
№ /________/ от 01.04.2025, /________/ от 01.06.2025; приказом о приеме работника на работу /________/ от 02.06.2022, сведениями о трудовой деятельности, предоставленными из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации.
Местом работы истца определен офис ООО «Интеллиджент Профит Солюшнс Томск» по адресу: г.Томск, ул. Елизаровых, 53/2 (п. 1.2 трудового договора).
Как следует из приказа о прекращении (расторжении) трудового договора № 44 от 02.04.2026, Собянин Р.Р. уволен 13.01.2026 на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул. Основанием увольнения указан акт об отсутствии работника на рабочем месте от 12.01.2026.
Из акта об отсутствии работника на рабочем месте от 12.01.2026 следует, что программист Собянин Р.Р. 12.01.2026 отсутствовал на рабочем месте в течение 8 часов, чем нарушил требования трудового договора от 02.06.2022 № 46Т-06/22.
При этом уведомление о предоставлении письменного объяснения по факту прогула в порядке ст. 193 ТКРФ датировано 02.04.2026. Из содержания данного уведомления следует, что Собянину Р.Р. предложено дать объяснение не позднее 07.04.2026, в то время как приказ об увольнении издан 02.04.2026.
Таким образом, при привлечении Собянина Р.Р. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения работодателем нарушены положения ст. 193 ТК РФ, а именно до применения дисциплинарного взыскания не затребовано от работника письменное объяснение о причинах совершения проступка, не предоставлен срок не менее двух рабочих дней для дачи письменных объяснений, не составлен акт об отказе от дачи объяснений. Дисциплинарное взыскание применено позднее одного месяца (02.04.2026) со дня обнаружения проступка (12.01.2026).
Допущенные ответчиком нарушения установленного законом порядка увольнения носят существенный характер и являются основанием для признания увольнения незаконным.
Помимо этого, суд признает заслуживающими внимание доводы истца об отсутствии основания для увольнения за прогул.
В качестве доказательства, подтверждающего правомерность увольнения истца по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодателем представлен только акт об отсутствии работника на рабочем месте.
Согласно пояснениям истца, в период с января по март 2026 года он был лишен возможности трудиться и находиться на рабочем месте, поскольку не допускался работодателем к исполнению трудовых обязанностей.
Данное обстоятельство подтвердил допрошенный в качестве свидетеля Малашенко С.А., которой показал, что работал ООО «Интеллиджент Профит Солюшнс Томск» до февраля 2026 года, уволился по собственному желанию из-за задержек в выплате заработной платы с октября 2025 года. После новогодних праздников сотрудники Общества в офис не ходили, поскольку он был закрыт, об этом им в чате сотрудников сообщила менеджер Вероника Деброва.
В ходе судебного заседания прослушаны аудиозаписи телефонных разговоров и изучена переписка сотрудников ООО «Интеллиджент Профит Солюшнс Томск» в мессенджере, из которых следует, что сотрудники Общества после 27.12.2025 не допускались к работе.
Запрет по выдаче сотрудникам ООО «Интеллиджент Профит Солюшнс Томск» ключей от служебных кабинетов подтверждается резолюцией генерального директора Общества Курганова А.А. на списке сотрудников IPST для взятия ключей, в числе которых указан Собянин Р.Р. (порядковый номер 37).
Из чего следует, что не выход истца на работу в январе 2026 года связан с независящими от Собянина Р.Р. обстоятельствами.
В этой связи работодатель, фактически не допустив истца до рабочего места, искусственно создал видимость совершения им прогулов, что не может свидетельствовать о законности издания приказа об увольнении истца по вышеназванном основанию.
Суд также принимает во внимание проект соглашения между ООО «Интеллиджент Профит Солюшнс Томск» и Собяниным Р.Р. о расторжении трудового договора по соглашению сторон, датированный 04.02.2026, то есть после совершенного Собяниным Р.Р., по утверждению ответчика, прогула.
Кроме того, 16.03.2026 Собяниным Р.Р. подписано уведомление об увольнении в связи с сокращением штата работников организации, которое также подписано директором ООО «Интеллиджент Профит Солюшнс Томск» Кургановым А.А.
Таким образом, до издания приказа об увольнении Собянина Р.Р. по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, сам работодатель истца не квалифицировал его отсутствие на работе 12.01.2026 в качестве нарушения служебной дисциплины.
В ходе разрешения спора также нашло подтверждение то обстоятельство, что заработная плата работникам ООО «Интеллиджент Профит Солюшнс Томск» не выплачивалась с октября 2025 года, данное обстоятельство подтверждается расчетными листками за период с октября по декабрь 2025 года, постановлением старшего следователя следственного отдела по Кировскому району г. Томска от 10.03.2026 о признании Собянина Р.Р. потерпевшим по уголовному делу /________/, возбужденному в отношении директора ООО «Интеллиджент Профит Солюшнс Томск» Курганова А.А. по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ по факту невыплаты заработной платы работникам ООО «Интеллиджент Профит Солюшнс Томск».
Оценив указанные доказательства в их совокупности и системной взаимосвязи с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком совершения истцом дисциплинарного проступка, то есть виновного неисполнения истцом своих должностных обязанностей и служебной дисциплины, что свидетельствует об отсутствии законных оснований для его увольнения по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул.
Исходя из вышеприведенного правового регулирования и установленных по делу фактических обстоятельств, суд приходит к выводу, что увольнение Собянина Р.Р. является незаконным, а потому приказ от 02.04.2026 № 44 об увольнении Собянина Р.Р. с должности программиста с 13.01.2026 на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул суд признает незаконным.
Положениями ч. 1 ст. 394 ТК РФ предусмотрено, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Учитывая, что увольнение Собянина Р.Р. по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признано судом незаконным, он подлежит восстановлению в прежней должности – программиста.
Поскольку во всех случаях днем увольнения работника является последний день его работы (согласно приказу об увольнении – 13.01.2026), Собянин Р.Р. подлежит восстановлению на работе с 14.01.2026.
В силу ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Согласно абз. 2 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
В п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ.
В соответствии с ч. 1 - 3, 7 ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Порядок расчета среднего заработка установлен Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2025 № 540 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» (вместе с «Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы»)» (далее по тексту - Положение).
Пунктом 2 Положения предусмотрено, что для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. К таким выплатам относятся, в частности: заработная плата, начисленная работнику по тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за отработанное время; заработная плата, окончательно рассчитанная по завершении предшествующего событию календарного года, обусловленная системой оплаты труда, независимо от времени начисления; выплаты, связанные с условиями труда, в том числе выплаты, обусловленные районным регулированием оплаты труда (в виде коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате), повышенная оплата труда на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, за работу в ночное время, оплата работы в выходные и нерабочие праздничные дни, оплата сверхурочной работы, премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда.
Пунктом 3 Положения определено, что для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).
В силу п. 4 указанного Положения расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
В соответствии с п. 9 Положения, средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п. 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
Истцом представлен расчет среднего заработка, с котором суд согласитться не может, поскольку размер дневного заработка истцом рассчитан неверно (3724,70 руб.), в то время, как дневной заработок Собянина Р.Р. составляет 4121,75 руб. (1018072,41 руб. (заработная плата истца за период с января по декабрь 2025 года /247 рабочих дней при пятидневной рабочей неделе), что подтверждается представленной в материалы дела по запросу суда справкой работодателя.
Исходя из этого, учитывая, что число рабочих дней при пятидневной рабочей неделе за период вынужденного прогула истца с 14.01.2026 по 19.05.2026 составляет 85 дней, размер средней заработной платы истца за период вынужденного прогула составляет 350348,75 руб. (4121,75 руб. х 85 рабочих дней).
При этом суд, исходя из положений ч. 2 ст. 394 ТК РФ и разъяснений п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», подтвержденного материалам дела факта невыдачи истцу сведения о заработной плате по заявлению от 30.03.2026, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ при определении размера подлежащего выплате истцу среднего заработка за время вынужденного прогула полагает возможным выйти за пределы заявленных истцом требований.
При определении размера подлежащего взысканию среднего заработка за время вынужденного прогула суд также учитывает, что в период временной нетрудоспособности в августе 2025 года Собянин Р.Р. продолжал исполнять трудовые обязанности, что помимо пояснений истца в судебном заседании подтверждено справкой ответчика о начисленной заработной плате от 07.04.2026.
Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, суд, применяя положения ст. 237 ТК РФ, приходит к выводу об установлении факта нарушения трудовых прав истца в связи с его незаконным увольнением, считает необходимым удовлетворить требования Собянина Р.Р. о компенсации морального вреда частично.
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч. 1 ст. 237 ТК РФ).
В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.
Пунктом 2 ст. 2 ГК РФ установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.
Пунктом 1 ст.150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В силу п.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными Главой 59 ГК РФ (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.
Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст. 1101 ГК РФ).
По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (п. 1 ст. 1099 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ) (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).
В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (ст. 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.
С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика в нарушении трудовых прав истца и их характера, степени ее нравственных страданий, связанных с незаконным лишением возможности трудиться и получать справедливую оплату за свой труд, ценности подлежащего защите права, суд приходит к выводу о том, что заявленный размер компенсации морального вреда в 200000 руб. является завышенным, считая необходимым снизить ее размер до 10000 руб., полагая, что такой размер компенсации согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения истца.
На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет Муниципального образования «Город Томск» государственная пошлина в размере 17259 руб. (11259,00 руб. за имущественное требование о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула + 3000,00 руб. за неимущественное требование о восстановлении на работе + 3000,00 руб. за неимущественное требование о взыскании компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Собянина РР к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕЛЛИДЖЕНТ ПРОФИТ СОЛЮШНС ТОМСК» (сокращенное наименование ООО «АЙПИЭСТИ») о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ от 02.04.2026 /________/ об увольнении Собянина РР с должности программиста общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕЛЛИДЖЕНТ ПРОФИТ СОЛЮШНС ТОМСК» (сокращенное наименование ООО «АЙПИЭСТИ») с 13.01.2026 на основании подпункта «а» пункта 6 ч. 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул.
Восстановить Собянина РР в должности программиста общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕЛЛИДЖЕНТ ПРОФИТ СОЛЮШНС ТОМСК» (сокращенное наименование ООО «АЙПИЭСТИ», ИНН 7017480238, ОГРН 1207000013220) с 14.01.2026.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕЛЛИДЖЕНТ ПРОФИТ СОЛЮШНС ТОМСК» (сокращенное наименование ООО «АЙПИЭСТИ», ИНН 7017480238, ОГРН 1207000013220) в пользу Собянина РОР, среднюю заработную плату за период вынужденного прогула с 14.01.2026 по 19.05.2026 в размере 350348,75 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб.
Решение в части восстановления на работе, выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев в размере 275862,60 руб. подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕЛЛИДЖЕНТ ПРОФИТ СОЛЮШНС ТОМСК» (сокращенное наименование ООО «АЙПИЭСТИ», ИНН 7017480238, ОГРН 1207000013220) в бюджет Муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 17259,00 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Судья (подписано) Е.А. Селезнева
Решение в окончательной форме принято 02.06.2026