РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 сентября 2026 года Кировский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего Романовой Ю.А., при секретаре И.М.В.
помощник судьи Л.Н.А.
при участии представителя ответчика ФИО7 по доверенности от 30.03.2024 (на 3 года), третьего лица ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее истец) обратилась в суд с иском к ФИО2 (ответчик), в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 184100 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6523 руб.
В обоснование иска указано, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство TOYOTA RAV4, г/н /________/. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.03.2024 вследствие действий ФИО2, управлявшего ТС марки DAF, г/н /________/, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству. 25.03.2024 инспектором ГИБДД вынесено постановление /________/ по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ФИО2, управляя ТС марки DAF 540800, г/н /________/, в нарушение п. 8.5. ПДД РФ при съезде с кольца заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, в последующем совершил столкновение с а/м TOYOTA, г/н /________/, под управлением ФИО1 Гражданская ответственность виновника в ДТП ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX /________/, истца - в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» по договору ОСАГО серии XXX /________/. 22.07.2025 решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 68 000 рублей, убытки в размере 603 900 рублей, неустойка за просрочку исполнения обязательства за период с 26.04.2024 по 25.06.2025 в размере 32 512 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 6 000 рублей. 11.11.2025 судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда по делу /________/ (2-1857/2025) вынесено апелляционное определение, в соответствии с которым решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22.07.2025 в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 убытков, а также в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственной пошлины изменено, принято новое решение, которым с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 419 800 руб. При этом, согласно заключению судебной автотехнической экспертизы Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 772/5-2-25 от 21.05.2025, стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П, с учетом износа составляет 346 900 руб., без учета износа - 584 100 руб., стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (М: ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России, 2018 г.) составляет 1 003 900 руб.
Таким образом, у ответчика возникло обязательство по возмещению имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 184100 рублей (1003900-278400-53600-68000-419800=184100).
Определением Кировского районного суда г. Томска от 22.05.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «АльфаСтрахование», ПАО СК «РОСГОССТРАХ», ФИО9
Истец ФИО1, ответчик ФИО2, третьи лица АО «АльфаСтрахование», ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в судебное заседание не явились, извещены о его времени и месте надлежащим образом.
От представителя истца ФИО10 поступили письменные пояснения, в которых он просит удовлетворить исковые требования в полном объёме, провести судебное заседание в отсутствие истца и его представителя. В материалах дела имеются исчерпывающие доказательства, которые основываются на судебном акте, вступившем в законную силу. Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области рассматривалось гражданское дело № 2-1857/2025 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, возникшему из того же ДТП от 25.03.2024 с участием ответчика ФИО2 В рамках дела № 2-1857/2025 судом назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС TOYOTA RAV4 по Единой методике ЦБ РФ без учёта износа составляет 584 100 рублей, с учётом износа - 346 900 рублей; стоимость восстановительного ремонта ТС TOYOTA RAV4 по среднерыночным ценам в соответствии с Методическими рекомендациями ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России (2018 г.) составляет 1 003 900 рублей.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО7 возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных пояснениях, полагая, что ответчик не виновен в произошедшем ДТП. Истцом не доказана сумма причиненного ущерба.
Третье лицо ФИО9 поддержал доводы представителя ответчика в судебном заседании.
Заслушав участников процесса, определив на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, изучив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Согласно п. 1, 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Как разъяснено в п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от /________/ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником транспортного средства TOYOTA RAV4, г/н /________/ согласно свидетельству о регистрации /________/ /________/.
25.03.2024 произошло ДТП с участием водителя ФИО2, управлявшего ТС марки DAF 540800, г/н /________/, принадлежащего ФИО9, и водителя ФИО1, управлявшей ТС марки TOYOTA RAV4, г/н /________/.
25.03.2024 инспектором ГИБДД вынесено постановление /________/ по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ФИО2, управляя ТС марки DAF 540800, г/н /________/, в нарушение п. 8.5. ПДД РФ при съезде с кольца заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, в последующем совершил столкновение с а/м TOYOTA г/н /________/, под управлением ФИО1, в связи с чем, признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятисот рублей. Решением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции по Томской области от 12.04.2024 постановление /________/ по делу об административном правонарушении от 25.03.2024 оставлено без изменения.
В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В связи с этим, доводы представителя ответчика о несогласии ФИО2 с привлечением его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, не могут быть приняты во внимание при рассмотрении гражданского дела о гражданско-правовых последствиях действий лица.
Гражданская ответственность виновника в ДТП ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX /________/, истца - в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» по договору ОСАГО серии XXX /________/.
Как указано в иске, 02.04.2024 истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае. 25.04.2024 истек 20-дневный срок на организацию восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. 23.05.2024 истец обратилась к страховщику с просьбой выплатить страховое возмещение, убытки, неустойку. 27.06.2024 истец обратилась к финансовому уполномоченному. 18.07.2024 финансовым уполномоченным вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения, основанием для прекращения рассмотрения обращения явилось то, что ПАО СК «Росгосстрах» не подтвердило факт получения заявления о наступлении страхового случая. 09.08.2024 истец повторно обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае. 04.09.2024 произведена выплата страхового возмещения в размере 278 400 рублей. 23.09.2024 истец обратилась к страховщику с претензией. 08.10.2024 страховщиком осуществлена доплата страхового возмещения в размер 53 600 рублей, а также произведена выплата расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 7 681 руб., неустойки в размере 100 000 рублей. 24.10.2024 истец вновь обратилась к финансовому уполномоченному. 28.11.2024 финансовым уполномоченным вынесено решение об удовлетворении требований, согласно которому с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскана неустойка в размере 267 488 рублей. Не согласившись с вынесенным финансовым уполномоченным решением, истец обратилась в суд к ПАО СК «Росгосстрах» с исковым заявлением о защите прав потребителя.
22.07.2025 решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 68 000 рублей, убытки в размере 603 900 рублей, неустойка за просрочку исполнения обязательства за период с 26.04.2024 по 25.06.2025 в размере 32 512 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 6 000 рублей. 11.11.2025 судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда по делу № 33-8920/2025 (2-1857/2025) вынесено апелляционное определение, в соответствии с которым решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22.07.2025 в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 убытков, а также в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственной пошлины изменено, принято новое решение, которым с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 419 800 руб.
24.03.2026 определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по делу № 88-5208/2026 решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22.07.2025 в части, в которой оно оставлено без изменения, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 ноября 2025 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 772/5-2-25 от 21.05.2025, проведенной в рамках дела № 2-1857/2025, стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П, с учетом износа составляет 346 900 руб., без учета износа - 584 100 руб., стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (М: ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России, 2018 г.) составляет 1 003 900 руб.
Таким образом, у ответчика возникло обязательство по возмещению имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 184100 рублей, исходя из расчета: /________//________/=184100.
В связи с несогласием с суммой восстановительного ремонта, указанной истцом, представитель ответчика ФИО7 заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу, которое удовлетворено определением Кировского районного суда г. Томска от 18.06.2026, производство экспертизы поручено АНО «Томский центр экспертиз».
19.08.2026 от экспертного учреждения поступило ходатайство о предоставлении дополнительных материалов по делу, которые направлены в экспертное учреждение письмом от 02.09.2026.
10.09.2026 от АНО «Томский центр экспертиз» поступило сообщение о невозможности дачи заключения по делу, поскольку из представленных материалов дела и дополнительных фотоматериалов не представляется возможным определить количество, характер и объем повреждений транспортного средства TOYOTA RAV4, г/н/________/.
Поскольку иными материалами суд не располагает, сторонами другие документы в дело не представлены, при определении стоимости подлежащего возмещению ущерба суд руководствуется заключением судебной автотехнической экспертизы Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 772/5-2-25 от 21.05.2025, проведенной в рамках дела № 2-1857/2025.
При таких обстоятельствах, установив, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, причинение ФИО1 в результате ДТП ущерба, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом, а также то, что суммы выплаченного истцу страховщиком страхового возмещения недостаточно для восстановления ее транспортного средства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения настоящего иска.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к которым в силу положений статьи. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 6523 руб., что подтверждается чеком Сбербанк онлайн от 29.01.2026.
Принимая во внимание положения части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов в виде уплаченной за предъявление данного иска в суд государственной пошлины подлежит взысканию сумма в размере 6523 руб.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).
Определением Кировского районного суда г.Томска от 18.06.2026 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО «Томский центр экспертиз» (г.Томск, /________/); расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика. Согласно заявлению экспертного учреждения о возмещении расходов на экспертизу, акту о приемке выполненных работ от 10.09.2026, счету на оплату от 10.09.2026, стоимость выполненной работы составила 5 000 руб.
В связи с удовлетворением иска указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, /________/ г.р., (паспорт серии /________/ /________/) в пользу ФИО1, /________/ г.р., (паспорт серии /________/ /________/), денежные средства в размере 184100 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6523 руб.
Взыскать с ФИО2, /________/ г.р., (паспорт серии /________/ /________/) в пользу АНО «Томский центр экспертиз» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 5000 руб.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Ю.А. Романова
Решение суда в окончательной форме изготовлено 14.10.2026.