РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 июня 2026 года Кировский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего Селезневой Е.А.
при секретаре Заварзиной Ю.Е.
помощник судьи Васильева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске с участием представителя истца Турбина Р.В., действующего на основании доверенности 70 АА 2131744 от 07.08.2025 со сроком действия три года, представителя третьего лица Левашова М.В. Покидова А.С., действующего на основании доверенности 70 АА 2063483 от 11.03.2025 со сроком действия пять лет, гражданское дело по иску Разумова АС к Ларчеву ДА о взыскании задолженности по договору займа, процентов, установил:
Разумов А.С. обратился с иском к Ларчеву Д.А., в котором просит взыскать задолженность по договору займа от 22.08.2017 в размере 8036700 руб., в том числе: 3000000 руб. - основной долг, 4862700 руб. - проценты за пользование займом, 174000 руб. - проценты за просрочку исполнения обязательств по договору.
В обоснование иска указано, что 22.08.2017 между Разумовым А.С. и Ларчевым Д.А. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого Рузумов А.С. передал Ларчеву Д.А. сумму займа в размере3000000руб. под 35% годовых на срок до 31.05.2022. До настоящего времени денежные средства не возвращены.
Решением Кировского районного суда г. Томска от 18.10.2022 исковые требования Разумова А.С. к Ларчеву Д.А. удовлетворены, с Ларчева Д.А. в пользу Разумова А.С. взыскана задолженность по договору займа в размере 8036700 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 48384 руб.
Определением Кировского районного суда г. Томска от 31.03.2026 решение Кировского районного суда г. Томска от 18.10.2022 по делу № 2-2306/22022по иску Разумова А.С. к Ларчеву Д.А. о взыскании задолженности по договору займа отменено по новым обстоятельствам. Гражданскому делу присвоен номер № 2-1392/2026.
Определением суда от 27.04.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика привлечен Левашов М.В.
Истец Разумов А.С. на рассмотрение дела не явился, направил в суд своего представителя Турбина Р.В., действующего на основании доверенности от 22.08.2022 со сроком на три года, который исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что договор займа был реальным, денежные средства передавались наличными, финансовое положение истца позволяло совершить займ.
Ответчик Ларчев Д.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений и пояснений относительно иска не представил.
Третье лицо Левашев М.В., извещенный и времени и месте судебного разбирательства, на рассмотрение дела не явился, направил в суд своего представителя Покидова А.С., действующего на основании доверенности 70 АА 2063483 от 11.03.2025 со сроком действия пять лет, который полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку судами при разрешении споров, связанных с финансовым положением истца Разумова А.С., установлена невозможность совершения данного займа, а также мнимый характер заемных отношений истца и ответчика в рамках договора от 22.08.2017.
Суд, выслушав представителя истца, представителя третьего лица, изучив представленные доказательства, определив на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса, находит иск не подлежащим удовлетворению.
Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (п. 1 ст. 361, п. 2 ст. 366 ГК РФ).
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (допустимость доказательств).
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обращаясь с настоящим иском, Разумов А.С. указывает, что 22.08.2017 между ним и Ларчевым Д.А. заключен договор займа на сумму3000000 руб. под 35 % годовых со сроком возврата не позднее 31.05.2022. В подтверждение данного обстоятельства представлен договор займа от 22.08.2017, дополнительное соглашение к договору от 22.08.2017, расходный кассовый ордер № 8 от 21.08.2017 на сумму 3000000 руб.
Из материалов дела следует, что в обеспечение указанного договора займа 22.08.2017 между Разумовым А.С. и Кривошеиным А.А. заключен договор поручительства, по которому Кривошеин А.А. взял на себя обязательства отвечать за неисполнение Ларчевым Д.А. обязательств по договору займа от 22.08.2017.
Возражая против удовлетворения иска, представитель третьего лица Покидов А.В. указывает, что договоры займа и поручительства являются недействительными, мнимыми сделками, направленными на создание несуществующих у Кривошеина А.А. обязательств для возбуждения в отношении него процедуры банкротства с целью оспорить сделку купли-продажи недвижимого имущества, покупателем которого является Левашев М.В.
Суд полагает, что указанные доводы третьего лица заслуживают внимания, при этом исходит из следующего.
В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка представляет собой сделку, совершенную лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.
Как разъяснено в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодека Российской федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).
Исходя из смысла приведенных норм, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом, обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Судом установлено, что решением Кировского районного суда г. Томска от 09.02.2024, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 10.02.2026 исковые требования РазумоваА.С.к КривошеинуА.А.о взыскании задолженности по договору займа от22.08.2017оставлены без удовлетворения.
В ходе разрешения спора установлено, что обращение истца в суд с требованием к ответчику направлено не на защиту своих прав и законных интересов, а на наступление негативных последствий для третьих лиц, в том числе Левашова М.В. Договор поручительства от 22.08.2017 между Разумовым А.С и Кривошеиным А.А. от 22.08.2017 признан мнимой сделкой.
Принято во внимание, что решением Арбитражного суда Томской области от 20.05.2020 индивидуальный предприниматель Кривошеин А.А. (ИП Кривошеин А.А.) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. В рамках дела о банкротстве ИП Кривошеина А.А. Разумовым А.С. подано заявление о включении в третью очередь реестра задолженности в размере 4250100 руб. по договору займа от 22.08.2017, за исполнение обязательств по которому поручился Кривошеин А.А.
Определением Арбитражного суда Томской области от 13.009.2023 производство по заявлению Разумова А.С. прекращено в связи с прекращением производства по делу о банкротстве Кривошеина А.А.
Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что поведение Разумова А.С., как кредитора, представителей Турбина Р.В. и других, свидетельствует о наличии единства экономических интересов кредиторов и должника. При этом, должником не оспаривалось, что фактически процедура банкротства Кривошеина А.А. поддерживалась в целях оспаривания договора купли-продажи от 06.09.2017, заключенного между Кривошеиным А.А. и Левашовым М.В. О наличии заинтересованности Кривошеина А.А. в возврате проданного им по договору купли-продажи от 06.09.2017 имущества свидетельствуют его попытки оспорить указанную сделку в судебном порядке по различным основаниям.
Таким образом, судебными актами установлено, что Кривошеин А.А. и Разумов А.С. действуют согласовано, недобросовестно, используют судебные механизмы в противоправных целях.
В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Томской области от 31.07.2025 с учетом постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2025, постановления Западно-Сибирского округа от 01.11.2025 заявление Разумова А.С. о признании несостоятельным (банкротом) Кривошеина А.А. оставлено без рассмотрения.
В ходе разрешения спора Разумову А.С. предложено предоставить документы, подтверждающие его финансовое положение, сведений о расходовании денежных средств, а также иных доказательств, подтверждающих реальность договора займа, однако таких документов и сведений в материалы дела не представлено, представленный в обоснование реальности займа расходный кассовый ордер № 8 от 21.08.2017 признан недостаточным доказательством.
Также учтено, что обоснованность требования Разумова А.С. на заявленную сумму было предметом проверки в рамках дела № А67-7799/2018 о несостоятельности (банкротстве) Кривошеина А.А. Из документов, представленных при рассмотрении заявления Разумова А.С. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 4250100 руб., следует, что годовой доход Разумова А.С. на дату заключения договора займа составлял 52650 руб., ввиду чего судом сделан вывод об отсутствии у Разумова А.С. возможности предоставить заем в заявленном размере.
Кроме этого, отмечено, что после взыскания задолженности решением Кировского районного суда г.Томска от 18.10.2022 по делу № 2-2306/2022, исполнительное производство в отношении Ларчева Д.А. не возбуждалось, а Разумов А.С. не принимал попыток взыскания задолженности с основного заемщика.
Установлено, что заявитель Разумов А.С., должник Кривошеин А.А. и основной заемщик по договору Ларчев Д.А. действуют в одних интересах и являются заинтересованными по отношению друг к другу лицами, что при отсутствии доказательств наличия у Разумова А.С. финансовой возможности предоставить денежные средства по договору займа, равно как и сведений о расходовании денежных средств Ларчевым Д.А. свидетельствует о недоказанности реальности заемных отношений.
Изложенные обстоятельства в совокупности позволяют суду усомниться в действительности заключения договора займа Разумова А.С. с Ларчевым Д.А., равно как и договора поручительства с Кривошеиным А.А., в указанную в нем дату.
Факт того, что после состоявшегося судебного решения о взыскании задолженности по договору займа, Разумов А.С. не обратился за принудительным исполнением судебного акта также свидетельствует о том, что либо обязательство исполнено заемщиком добровольно, либо Разумов А.С. изначально не имел цели на получение от Ларчева Д.С. указанных в договоре займа денежных средств, следовательно, обращение в суд не было продиктовано защитой своих нарушенных интересов.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст.56 ГПК РФ).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).
Если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или п. 2 ст. 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и пунктов 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ) (п.7,8 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Поскольку договор займа является реальным (ст. 807 ГК РФ) и считается заключенным с момента передачи денежных средств, установленный судебными актами, имеющими преюдициальное значение, факт отсутствия у Разумова А.С. реальной возможности предоставить займ в размере 3000000 руб. Ларчеву Д.А. означает, что договор займа не может быть признан реальным, а займ - состоявшимся.
Анализируя вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что Арбитражный суд Томской области исследовал договоры займа, платежное поручение № 8, на которые ссылается истец в настоящем иске, и признал, что договор займа является нереальным, действия сторон направлены не на защиту нарушенных прав кредиторов, а на создание условий для использования правовых механизмов процедуры банкротства с целью оспаривания сделок, обжалования результатов торгов, осуществляемых со злоупотреблением права.
Таким образом, у ответчика Ларчева Д.А. не возникло и не могло возникнуть обязательств по возврату денежных средств.
Указанные выводы Арбитражного суда Томской области являются преюдициальными в силу п. 2. ст. 61 ГПК РФ.
Поскольку в судебном заседании установлено, что обращение истца в суд с требованием к ответчику направлено не на защиту своих прав и законных интересов, а на наступление негативных последствий для третьих лиц, в том числе Левашова М.В., суд приходит к выводу о недействительности (ничтожности) данной сделки, не влекущей за собой никаких правовых последствий. С учетом изложенного, а также установления недобросовестного поведения истца и ответчика суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Разумова А.С. в полном объеме.
Руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд решил:
в удовлетворении исковых требований Разумова АС к Ларчеву Дмитрию Александровичу о взыскании задолженности по договору займа в размере 8036700,00 руб., в том числе основного долга в размере 3000000,00 руб., процентов за пользование суммой займа в размере 4862700,00 руб., процентов за просрочку исполнения обязательства в размере 174000,00 руб. отказать.
На решение может подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья (подписано) Е.А. Селезнева
В окончательной форме решение принято 25.06.2026