РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 июня 2026 года Кировский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего Усмановой Е.А., при секретаре Мусиной К.А., помощник судьи Николаева Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к АВ о взыскании денежных средств в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:
публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд указанным с иском к АВ, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 100 000 руб. в счет возвещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения решения суда в порядке ст. 395 ГК Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. В обоснование заявленных требований указано, что 30.06.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Carina, государственный регистрационный знак /________/, под управлением ответчика, транспортного средства Toyota Fortuner, государственный регистрационный знак /________/ ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП, которое произошло по вине ответчика. В результате ДТП транспортному средству Toyota Fortuner, государственный регистрационный знак Р055ЕО70, причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика зарегистрирована истцом по договору /________/. Истцом выплачено страховое возмещение потерпевшему в размере 100000 руб. 07.07.2025 в адрес ответчика по почте России, посредством СМС-сообщения направлено уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр, данное требование ответчиком не было исполнено, что повлекло возникновение у истца права требовать возмещения понесенных расходов.
Истец ПАО СК «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд представителя не направил, в иске содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик АВ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом с учетом положений ст. 165.1 ГК Российской Федерации.
Суд, определив на основании ст. ст. 35, 167 ГПК Российской Федерации, ст. 165.1 ГК Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 1 ст. 1081 ГК Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Судом установлено, что 30.06.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Toyota Carina, государственный регистрационный знак /________/, под управлением АВ, собственник АВ, транспортного средства Toyota Fortuner, государственный регистрационный знак /________/, под управлением ВА, что подтверждается извещением о ДТП.
АВ вину в ДТП признал.
Как следует из калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Fortuner /________/, стоимость восстановительного ремонта составляет 150929 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа и округления) составляют 94700 руб.
Согласно акту о страховом случае от 04.07.2025 размер страхового возмещения составил 100000 руб.
Согласно платежному поручению от 11.07.2025 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ВА денежные средства в размере 100000 руб.
Из страхового полиса серии ТТТ /________/ усматривается, что МВ застраховала автомобиль Toyota Carina, государственный регистрационный знак /________/ на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с 29.10.2024 по 28.10.2025. Указано, что договор заключен в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в том числе АВ
Согласно пункту 3 статьи 11.1 Федерального закона от /________/ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.
Действие требований, установленных настоящим пунктом, может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 258-ФЗ «Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации».
Согласно подпункту «з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы
Таким образом, именно страховщик должен принять меры к уведомлению владельцев транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, о предоставлении для осмотра транспортного средства в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от /________/ /________/-О, обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в п. 2 ст. 11.1 Федерального закона «Об ОСАГО», представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.
В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. № 1059-О такое правовое регулирование призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.
Из содержания приведенных норм права и правовых позиций высшей судебной инстанции следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
При этом грамматическое толкование пункта 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО прямо указывает на то, что в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции обязанность по представлению транспортных средства для проведения осмотра по требованию страховщиков возлагается на владельцев транспортных средств, причастных к ДТП, которым, соответственно и должно быть направлено соответствующее уведомление по правилам вручения юридически значимого извещения (статья 165.1 ГК РФ, пункты 63 - 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Как установлено судом, следует из Списка внутренних почтовых отправлений, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, 05.07.2025 ПАО СК «Росгосстрах» направило ответчику извещение о необходимости представить на осмотр транспортное средство в течение 5 рабочих дней после получения письма, указанное отправление не было вручено ответчику и 19.08.2025 возвращено отправителю из-за истечения срока хранения по причине «неудачная попытка вручения», поступило во временное хранилище 22.08.2025.
07.07.2025 по номеру телефона +/________/ также направлено смс-сообщение «Необходим осмотр вашего ТС. Телефон для записи 0530. Ваш «Росгосстрах».
Исходя из указанной информации, у суда не имеется оснований для вывода о том, что ответчик был в действительности извещен о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, не подтверждено при этом, что письмо не получено по причинам, связанным с бездействием ответчика, в отсутствие сведений о предпринятых попытках вручения, оставленном извещении. Истцом иных доказательств надлежащего направления, вручения уполномоченному лицу требования не представлено.
К указанному времени истечения срока хранения письма 19.08.2025 страховщиком уже была произведена выплата по платежному требованию страховой компании потерпевшего по платежному поручению от 11.07.2025.
Кроме того, по общим правилам, стоимость восстановительного ремонта и размер подлежащего выплате возмещения устанавливаются на основании осмотра транспортного средства, которому причинены повреждения.
В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 Закона об ОСАГО. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Положения пункта 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО о необходимости представить транспортные средства для осмотра по требованию страховщика связаны с упрощенным порядком оформления документов о дорожно-транспортном происшествии самими его участниками, и, по существу, также преследуют цель исключения сомнений и разногласий при определении степени и характера повреждений.
Однако, из хронологии событий следует, что у страховщика такие обоснованные сомнения отсутствовали. Осмотр транспортного средства потерпевшего произведен, 04.07.2025 подготовлена калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта. Необходимости осмотра автомобиля виновника эксперт не установил.
Исходя из характера повреждений, описанных в извещении о ДТП, в акте осмотра основания сомневаться в относимости повреждений к рассматриваемому ДТП у суда отсутствуют, при этом и истцом наличие таких сомнений не мотивировано. Страховая компания приняла решение о компенсации страхового возмещения и без осмотра автомобиля ответчика.
Следовательно, требования истца не направлены на защиту законного интереса, а заявлены по формальным основаниям, поскольку непредоставление автомобиля на осмотр не повлекло возникновения у истца каких-либо неблагоприятных последствий, в том числе незаконной страховой выплаты.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ПАО СК «Росгосстрах» не представлено доказательств, подтверждающих нарушение интересов страховщика со стороны виновника дорожно-транспортного происшествия (как основание регрессной ответственности) непредставлением транспортного средства на осмотр, следовательно, требования о взыскании с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП денежной суммы в размере 100000 руб., удовлетворению не подлежат.
Ссылки на иную судебную практику несостоятельны, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при рассмотрении дела и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
Из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что кредитор имеет право взыскать с должника предусмотренные статьей 395 ГК Российской Федерации проценты только в случае неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства. При этом данные положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных отношениях оно возникло.
Согласно п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Таким образом, статья 395 ГК Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства.
Поскольку по настоящему делу основное требование о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, оставлено без удовлетворения, обязательства на стороне ответчика по выплате денежных средств не возникли, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК Российской Федерации начисленных на сумму выплаченного страхового возмещения удовлетворению также не подлежат.
В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Поскольку в удовлетворении иска отказано в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд решил:
исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к АВ о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Е.А. Усманова
Решение в окончательной форме изготовлено 25.06.2026