РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 сентября 2026 года Кировский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего Усмановой Е.А., при секретаре Бежинарь Г.С., помощник судьи Николаева Ю.А., с участием представителя ответчика Безруких А.А., действующего на основании ордера №52 от 09.09.2026, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ГФ, ВВ об обращении взыскания на предмет залога, установил:
Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (сокращенное наименование Банк ВТБ (ПАО)) обратился в суд с иском, в котором просит обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство Volkswagen Polo, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN): /________/, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 20000 руб. В обоснование заявленных требований указано, что 05.11.2024 между истцом и ГФ заключен кредитный договор № V621/1440-0001783, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 1061526,65 руб., на срок по 05.11.2031. В связи с неисполнением обязательств заемщиком по погашению кредита, на основании заявления истца 16.04.2026 нотариусом совершена исполнительная надпись, согласно которой общая сумма задолженности по кредитному договору составила 1203058,94 руб. Обеспечением исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору является залог транспортного средства, принадлежащего ГФ По состоянию на 14.04.2026 сумма задолженности по кредитному договору составляет 1215014,60 руб.
Определениями Кировского районного суда г. Томска от 02.07.2026 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ВВ, от 27.07.2026 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен НЕ
Истец Банк ВТБ (ПАО), извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд представителя не направил, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик ГФ, извещенный надлежащим образом в порядке ст. 165.1 ГК Российской Федерации о дате и времени судебного заседания, в суд не явился.
Ответчик ВВ, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, направил представителя.
В судебном заседании представитель ответчика ВВ Безруких А.А. заявленные требования не признал. Пояснил, что спорное транспортное средство приобретено ВВ у НЕ по договору купли-продажи от 03.07.2025, в условиях которого указано об отсутствии обременений. При приобретении транспортного средства все документы-основания были переданы, сведения о залоге на официальном сайте отсутствовали, ответчик ВВ является добросовестным приобретателем.
Третье лицо НЕ, извещенный надлежащим образом в порядке ст. 165.1 ГК Российской Федерации о дате и времени судебного заседания, в суд не явился.
Заслушав пояснения представителя ответчика, допросив свидетеля, определив на основании ст. 167 ГПК Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 ст. 8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст.819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
Как следует из материалов дела, 05.11.2024 между Банком ВТБ (ПАО) и ГФ заключен кредитный договор № V621/1440-0001783, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму 1061526,65 руб., под 24,10 % годовых, со сроком возврата кредита 05.11.2031.
Банк обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением от 06.11.2024 № 1871293 на сумму 1061526,65 руб.
16.04.2026 по заявлению Банка ВТБ (ПАО) /________/ нотариусом ТВ совершена исполнительная надпись нотариуса № У-0005623327-0, в соответствии с которой с ГФ взыскана задолженность по кредитному договору от 05.11.2024 № V621/1440-0001783 в сумме 1203058,94 руб., из которой общая сумма долга в размере 1029209,30 руб., сумма процентов – 163197,61 руб.
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком ГФ возражений относительно факта заключения кредитного договора, ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору от 05.11.2024 № V621/1440-0001783 не представлено.
Из расчета задолженности за период с 05.11.2024 по 14.04.2026 следует, что обязательства по кредитному договору от 05.11.2024 № V621/1440-0001783 заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего по состоянию на 14.04.2026 имеется задолженность в общей сумме 1215014,60 руб.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу ст. 355 ГК Российской Федерации залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.
Согласно п.19 кредитного договора от 05.11.2024 № V621/1440-0001783 способом обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору является залог, предметом которого является транспортное средство Volkswagen Polo, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN): /________/, ПТС серии /________/ /________/ от 02.07.2013, стоимостью 1038900 руб., продавцом указан ООО «Авалон», реквизиты договора купли-продажи от 05.11.2024 № 1882.
На момент заключения кредитного договора сведения об обременениях в виде залога на указанное транспортное средство отсутствовали, что подтверждается снимком экрана сайта Федеральной нотариальной палаты из публичного реестра уведомлений о залоге движимого имущества, заверенного Банком ВТБ (ПАО) 05.11.2024.
Как следует из ответов УМВД России по Томской области на запрос суда от 17.06.2026, 16.07.2026, собственником транспортного средства Volkswagen Polo, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN): /________/, государственный регистрационный знак /________/, с 10.07.2026 значится ВВ на основании заявления № 135529477, договора купли-продажи от 03.07.2025, заключенного между НЕ и ВВ
Согласно сведениям паспорта транспортного средства серии /________/ /________/ ГФ 25.08.2025 передано право собственности на транспортное средство НЕ, 03.07.2025 ВВ
Довод стороны ответчика ВВ о том, что последний является добросовестным приобретателем, судом отклоняется по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 334 ГК Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (п. 1 ст. 334.1 ГК Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 346 ГК Российской Федерации залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.
Согласно пункту 1 статьи 353 ГК Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
В силу подпункта. 2 пункта 1 статьи 352 ГК Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Применительно к обороту движимого имущества, залоговое право на которое может быть зарегистрировано в добровольном порядке, достаточными действиями приобретателя необходимо признать установление содержания реестра уведомлений о залоге движимого имущества. При этом приобретатель вправе исходить из того, что заинтересованным в защите своего права залогодержателем сведения о залоге вносятся своевременно и в соответствии с установленным порядком регистрации уведомлений, а при необходимости также актуализируются.
В силу положений пункта 4 статьи 339.1 ГК Российской Федерации залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.
В соответствии со статьей 34.3, частями 1, 2 статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариусы обязаны вносить в единую информационную систему нотариата сведения об уведомлениях о залоге движимого имущества при их регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.
Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.
Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.
Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 г. № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» требование к новому собственнику не может быть удовлетворено, если заложенная вещь возмездно приобретена лицом, которое не знало и не должно было знать, что она является предметом залога (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также если к отношениям сторон применяются правила о залоге товаров в обороте (статья 357 Гражданского кодекса Российской Федерации). В указанных случаях залог прекращается.
В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» указано, что с целью обеспечения публичности сведений о залоге движимых вещей абзацем первым пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается добровольный учет залога путем внесения уведомлений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (вещей) единой информационной системы нотариата (далее - реестр уведомлений).
При наличии соответствующей записи об учете залога вещи в реестре уведомлений предполагается, что третьи лица осведомлены о наличии обременения. Они должны принять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи и обеспеченного обязательства.
Из анализа приведенных положений и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при разрешении вопроса о добросовестности приобретателя факт регистрации залога на момент совершения сделки может являться лишь одним из доказательств добросовестности действий покупателя, данное обстоятельство подлежит установлению с учетом иных доказательств, свидетельствующих о том, что приобретатель не только не знал, но и не мог знать о наличии обременения автомобиля залогом.
Добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка. При этом добросовестность нового собственника может быть установлена из обстоятельств приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.
Как следует из снимка экрана сайта Федеральной нотариальной палаты, в публичном реестре уведомлений о залоге движимого имущества значится залог транспортного средства VIN: /________/, под номером /________/ от 11.11.2024.
В судебном заседании в качестве свидетеля допрошена ОВ, которая пояснила, что проживает с ВВ с 2022 года. Летом 2025 года последний заключил договор купли-продажи транспортного средства, фактически договор мены по обмену транспортными средствами. Продавец сообщил, что имущество свободно от прав третьих лиц, все документы оформлены надлежащим образом, были переданы покупателю. Сведения о наличии обременений в виде залога в сети Интернет не смотрели, у нотариусов не запрашивали, о наличии таких возможностей не знали.
Принимая во внимание, что ответчик ВВ, проявляя должную внимательность и осмотрительность, имел реальную возможность проверить наличие обременений в виде залога на транспортное средство Volkswagen Polo, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN): /________/, с учетом того, что ответчику были известны не только ФИО продавца автомобиля, но и его VIN-номер, а потому последний не был лишен объективной возможности узнать о залоге при поиске сведений по VIN-номеру приобретаемого автомобиля.
Таким образом, учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что новый собственник транспортного средства не знал и не мог знать о том, что оно является предметом залога, суд приходит к выводу, что в данном случае залог сохраняется.
Согласно п. 1 ст. 348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу п. 2 ст. 348 ГК Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 ГК Российской Федерации).
В силу ст. 350 ГК Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Кодекса.
С учетом того, что сумма неисполненного заемщиком ГФ обязательства по кредитному договору значительно превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки составляет более трех месяцев, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество транспортное средство Volkswagen Polo, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN): /________/.
В соответствии с ч.1 ст.88, ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, в частности, относится государственная пошлина.
При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 20 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.04.2026 № 328260.
Учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме к ответчику ВВ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины в размере 20 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить частично.
Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство Volkswagen Polo, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) /________/, определив способ реализации с публичных торгов.
В удовлетворении исковых требований к ГФ отказать.
Взыскать с ВВ в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере 20000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Е.А. Усманова
Решение в окончательной форме изготовлено 28.09.2026.