ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 июня 2026 года Кировский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего Селезневой Е.А.
при секретаре Заварзиной Ю.Е.
помощник судьи Васильева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску прокурора Кировского района г. Томска в интересах Барашкиной НЛ к Крестенину ЕМ о взыскании неосновательного обогащения, установил:
прокурор Кировского района г. Томска обратился в Кировский районный суд г. Томска с иском в интересах Барашкиной Н.Л. к Крестенину Е.М., в котором просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 1225000 руб.
В обоснование требований указано, что следственным отделом ОМВД России по Кировскому району г. Томска 14.02.2025 возбуждено уголовное дело /________/ по ч. 4 ст. 159 УК РФ по сообщению о хищении денежных средств у Барашкиной Н.Л. Предварительным следствием установлено, что с 07.02.2025 по 12.02.2025 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием похитило денежные средства в общей сумме 8180000 руб., принадлежащие Барашкиной Н.Л., чем причинило последней материальный ущерб в особо крупном размере. Хищение произошло при следующих обстоятельствах: 06.02.2025 Барашкиной Н.Л. поступил звонок, звонивший представился сотрудником УФСБ и предъявил обвинение, что в отношении нее мошенники пытаются перевести денежные средства со счетов потерпевшего и для того, чтобы обезопасить себя, необходимо перевести все денежные средства на безопасный счет, Барашкина Н.Л. поверила и по указанию звонившего сняла денежные средства наличными и посредством банкомата перевела их на указанные ей реквизиты. В ходе расследования получены сведения о движении похищенных у истца денежных средств, установлено, что 08.02.2025 на банковский счет /________/, принадлежащий Крестенину Е.М., посредством перевода через банкомат Банк ВТБ (ПАО) № 377970 совершены пополнения на общую сумму 1225000 руб., которая является его неосновательным обогащением, поскольку получена в отсутствие правовых оснований. Барашкина Н.Л. является пенсионером, не способна самостоятельно защитить свои права и законные интересы в суде, в связи с чем прокурор Кировского района г. Томска обратился в суд с настоящим иском в защиту ее прав.
В судебном заседании представитель процессуального истца помощник прокурора Кировского района г. Томска Устюжанина Ю. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
Материальный истец Барашкина Н.Л. о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.
Ответчик Крестенин Е.М. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте слушания дела путем направления судебных извещений заказной почтовой корреспонденцией по месту жительства, однако от получения корреспонденции уклонился, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80404120057023.
В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Учитывая приведенные выше положения гражданского законодательства и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации о порядке их применения, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика, определив в соответствии со ст. 233 ГПК РФ с учетом мнения стороны истца о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Заслушав процессуального истца, исследовав письменные материалы дела, определив на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) о рассмотрении дела в отсутствие материального истца и ответчика, третьего лица, суд приходит к следующему.
Частью 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор наделен правом на обращение в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
Учитывая, что иск заявлен прокурором в интересах Барашкиной Н.Л., /________/ года рождения, суд полагает, что при обращении в суд прокурор действовал в пределах предоставленных полномочий.
Согласно пп. 7 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
Положениями ст. 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В силу п. 2 ст. 10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
По смыслу указанных норм, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, а для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: 1) имеет место приобретение или сбережение имущества; 2) приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; 3) приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.
Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из искового заявления, Барашкина Н.Л. под влиянием обмана в результате мошеннических действий третьих лиц осуществила перевод принадлежащих ей денежных средств на банковский счет, открытый на имя Крестенина Е.М.
В подтверждение данного обстоятельства суду представлен протокол принятия устного заявления о преступлении от Барашкиной Н.Л. от 14.02.2025, в котором она сообщила, что в период с 07.02.2025 по 12.02.2025 у нее путем обмана похищены денежные средства в размере 8180000 руб.
Из постановления следователя СО ОМВД России по Кировскому району г. Томска о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 14.02.2025 следует, что в период с 07.02.2025 по 12.02.2025 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием Барашкиной Н.Л. похитило у нее денежные средства на общую сумму 8180000 руб., по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УКРФ.
Постановлением от 14.02.2025 Барашкина Н.Л. признана потерпевшей по указанному уголовному делу.
Из протокола допроса потерпевшей Барашкиной Н.Л. от 14.02.2025 следует, что на ее счету находились денежные средства в размере 8180000 руб., на которые она с дочерью собиралась приобрести квартиру. 07.02.2025 с номера /________/ ей позвонил мужчина и представился следователем ФСБ Сомовым, сказал, что она должна с ними сотрудничать, на что она дала согласие и сообщила свои данные. В последующем ей позвонил Федоров В.В. из Росфинмониторинга, который сопровождал все ее действия, сообщил, что ему известны сведения о ее счетах в АО «Газпромбанк» и ПАО Сбербанк, напугал уголовной ответственностью, сказал, что она подозревается в перечислении денежных средств на Украину. Также сказал, что для активации ее счета ей необходимо снять со своих счетов все денежные средства, оставив 10000 руб. По полученным инструкциям в период 07.02.2025 по 12.02.025 она частями с разных банкоматов АО «Газпромбанк» снимала наличные денежные средства и зачисляла на разные счета, часть принадлежащих ей средств, находившихся на счетах дочери, дочь сняла и передала ей, которые она также через банкомат Банка ВТБ (ПАО) перечисляла на указанные ей счета. Денежные средства зачислялись ей 08.02.2025 в том числе на счета: /________/. Ей было запрещено общаться с кем либо из родственников и что-либо рассказывать, что она и выполняла. Однако ее дочь начала волноваться и сообщила в полицию.
Постановлением следователя от 07.03.2025 по делу назначена комплексная амбулаторная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении Барашкиной Н.Л.
Согласно заключению комиссии экспертов ОГАУЗ «Томская клиническая психиатрическая больница» от 01.04.2025 №235, Барашкина Н.Л. в период совершения в отношении нее преступления не страдала и не страдает психическими расстройствами.
Из ответа ПАО «МТС-Банк» от 24.03.2025 следует, что реквизиты /________/ являются токеном банковской карты /________/, реквизиты /________/ являются токеном банковской карты /________/, реквизиты /________/ являются токеном банковской карты /________/, реквизиты /________/ являются токеном банковской карты /________/, которые открыты на имя Крестенина Е.М., /________/ года рождения.
Выписками о движении денежных средств, а также чеками банкомата Банк ВТБ (ПАО) подтверждается, что 08.02.2026 Барашкина Н.Л. на счет Крестенина Е.М. перевела денежные средства: в размере 285000 руб. (выписка по счету карты /________/, банковский чек от 08.02.2025 на сумму 285000 руб.), в размере 275000 руб. (выписка по счету карты /________/, банковский чек от 08.02.2025 на сумму 275000 руб.), в размере 275000 руб. (выписка по счету карты /________/, банковский чек от 08.02.2025 на сумму 275000 руб.), в размере 290000 руб. (выписка по счету карты /________/, банковский чек от 08.02.2025 на сумму 290000 руб.).
Вместе с тем, доказательств наличия каких-либо договорных отношений между сторонами, обуславливающих осуществление истцом перевода денежных средств, либо указывающих на наличие оснований, предусмотренных положениями ст. 1109 ГК РФ, исключающих взыскание спорных средств в качестве неосновательного обогащения, стороной ответчика не представлено.
Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком не доказано, а судом не установлено, что вышеуказанные переводы осуществлены Крестенину Е.М. Барашкиной Н.Л. во исполнение какого-либо обязательства, имеющегося между сторонами, суд полагает установленным, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, в общей сумме 1125000 руб. (285000 руб.+275000 руб.+275000 руб.+290000 руб.).
Ответчиком не доказано отсутствие на его стороне неосновательного обогащения. Факт получения ответчиком денежных средств подтвержден имеющимися в деле документами. Документов, подтверждающих возврат подученной от истца суммы в материалах дела не имеется.
В то же время материалы дела не содержат доказательств перевода Барашкиной Н.Л. Крестенину Н.Л. денежных средств на общую сумму 1225000 руб., а потому требование прокурора о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения подлежит частичному удовлетворению в размере 1125000 руб. Оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в большем размере не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В связи с чем с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 26250 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд, решил:
исковые требования прокурора Кировского района г. Томска в интересах Барашкиной НЛ к Крестенину ЕМ о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично.
Взыскать с Крестенина /________/), в пользу Барашкиной НЛ года рождения (паспорт /________/), денежные средства, полученные вследствие неосновательного обогащения, в размере 1125000,00 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с Крестенина ЕМ, в бюджет муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 26250,00 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья (подписано) Е.А. Селезнева
Решение в окончательной форме принято 26.06.2026.