РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июня 2026 года Кировский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Балахниной С.И., при секретаре Бурындиной Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «А Деньги» к Триллеру Ю.А. о взыскании задолженности по договору займа, установил:
ООО МКК «А Деньги» обратилось в суд с иском к Триллеру Ю.А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа № 37044613 от 05.09.2025 в размере 94871,14 руб., из которых: 44026,28 руб. сумма основного долга, 49519,72 руб. проценты за пользование займом, 1325,14 руб. неустойка, а также взыскать судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что между ОО МКК «А Деньги» и Триллером Ю.А. 05.09.2025 заключен договор потребительского займа № 37044613, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 48 480 руб. Процентная ставка по кредиту составила 291,991 % годовых, срок кредитования - до 20.02.2026. Заемщик согласился на получение кредита на условиях, изложенных в индивидуальных условиях, удостоверив аналогом собственноручной подписи, поскольку договор потребительского кредита был заключен в электронном виде. Банк свои обязательства по передаче ответчику денежных средств выполнил, однако Триллер Ю.А. обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, денежные средства в соответствии с графиком погашения задолженности не выплачивал, в связи с чем, образовалась задолженность. Судебный приказ о взыскании долга отменен по заявлению должника.
Истец ООО МКК «А Деньги», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, суд, руководствуясь ч.5 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Ответчик Триллер Ю.А., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Изучив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст.808 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (ст. 811 ГК РФ).
В соответствии с положениями ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно положениям ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.
Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».
В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» видами электронных подписей, отношения в области использования которых регулируются настоящим Федеральным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Различаются усиленная неквалифицированная электронная подпись (далее - неквалифицированная электронная подпись) и усиленная квалифицированная электронная подпись (далее - квалифицированная электронная подпись). Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2).
В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.
Статьей 9 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» предусмотрено, что электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ (часть 1). Нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности: правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи; обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность (часть 2).
Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Пунктом 1 статьи 441 ГК РФ установлено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта при условии, что акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока, а при отсутствии в оферте срока для акцепта - до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами. Если срок для акцепта не определен ни самой офертой, ни законом или иными правовыми актами, договор считается заключенным при условии, что акцепт получен в течение нормально необходимого для этого времени.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Триллером Ю.А. подано заявление на получение потребительского займа по продукту Installmen, подписанное электронной подписью. 05.09.2025 между ООО МКК «А Деньги» и ответчиком заключен договор потребительского займа «Комфортный» (далее Договор) № 37044613, согласно которому истец передает заемщику денежные средства в размере 48480 руб. под 291,991 % годовых. Срок действия договора займа указан до 20.02.2026.
Согласно п. 6 Договора погашение задолженности осуществляется 12 платежами в размере 7538,39 руб. каждые 14 дней в соответствии с графиком платежей. Способы погашения задолженности указаны в п. 8 Договора.
Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) определены в п. 12 Договора, и составляют 20 % годовых от суммы непогашенной части основного долга.
Согласно графику платежей погашение задолженности осуществляется равными периодическими платежами в количестве 12 штук с 19.09.2025 по 20.06.2026. Размер вносимой денежной суммы 7538,39 руб.
Триллер Ю.А. был ознакомлен договором, индивидуальными условиями договора потребительского займа, графиком платежей, о чем свидетельствует его подпись, выполненная в виде простой электронной подписи. Также Триллер Ю.А. ознакомился и подписал уведомление о рисках неисполнения заемщиком обязательств по потребительскому займу и применении к нему штрафных санкций за такое неисполнение.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.
Договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом (п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ).
В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.
Исходя из указанных обстоятельств и из общих условий договора займа «Деньги до зарплаты» судом установлено наличие между сторонами договора микрозайма, заключенного между истцом и ответчиком.
Судом установлено, и не оспорено в судебном заседании, что взятые на себя обязательства по предоставлению кредита банк исполнил надлежащим образом.
Согласно справке ООО «ЭсБиСи Технологии» 05.09.2025 истец перечислил на расчетный счет Триллера Ю.А., открытый в АО «Альфа-Банк» денежную сумму в размере 30000 руб., что подтверждается выпиской по счету заемщика. 05.09.2025 ответчику начислена еще денежная сума в размере 18480 руб.
Заемщик несвоевременно и не в полном объеме вносил платежи, в связи с чем у него образовалась задолженность. Последние платежи в счет погашения договора займа поступили 26.02.2026 и составляли 200, 400, 800 и 100 руб.
Согласно представленной истцом в материалы дела выписке по счету по 17.10.2025 ответчик вносил платежи по кредитному договору, но не в полном объеме. С 18.10.2025 по 26.02.2026 платежей счет погашения кредитной задолженности не поступало. По состоянию на 26.02.2026 сумма задолженности ответчика по договору займа составляет 44026,28 руб. – по основному долгу, 49519,72 руб. по процентам за пользование займом за период с 18.10.2025 по 05.03.2026.
Доказательств того, что ответчик погасил задолженность по кредитному договору в полном объеме суду по правилам ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Расчет истца судом проверен и признан арифметически верным, соответствующим условиям договора и требованиям закона. Данный расчет ответчиком не оспорен, доказательствами не опровергнут.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
На основании ст. 331 ГК РФ положение о неустойке может быть включено в качестве одного из условий договора, а также может быть заключено отдельно от обеспеченного неустойкой обязательства. Независимо от того, где содержатся условия о неустойке, они должны быть совершены в письменной форме.
В соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора, в случае неисполнения (несвоевременного исполнения) обязательств по полному или частичному возврату кредита и/или процентов по нему заемщик уплачивает неустойку (пени) в виде процентов: 20 % годовых от суммы непогашенной части основного долга.
Банком начислены пени исходя из размера процентной ставки, установленной договором, за период с 18.10.2025 по 05.03.2026 за 138 дней в размере 1325,14 руб.
На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», данное положение закона применяется в отношении, как установленной законом, так и договорной неустойки (п.69).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание размер неустойки, заявленной ко взысканию, длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору, размер задолженности, а также то обстоятельство, что размер пени добровольно снижен банком до 10% от суммы начисленной пени, оснований для признания подлежащей взысканию неустойки несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств суд не усматривает, в связи с чем, неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.
Доказательств надлежащего исполнения обязательств, отсутствия долга или его меньшего размера, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, ответчиком непредставлено.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору займа № 37044613 от 05.09.2025, в связи с чем с него подлежит взысканию в пользу истца задолженность в размере 94 871,14 руб., из которых: 44 026,28 руб. - сумма основного долга, 49 519,72 руб. - проценты за пользование займом, 1325,14 руб. - неустойка
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом при подаче иска, исходя из заявленных требований, была уплачена государственная пошлина 4000 руб. согласно платежным поручениям № 66177 от 05.03.2026 на сумму 2000 руб., и № 125539 от 29.04.2026 на сумму 2000 руб.
Поскольку заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика Триллера Ю.А. в пользу ООО МКК «А Деньги» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 4000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «А Деньги» удовлетворить.
Взыскать с Триллера Ю.А. (паспорт /________/) в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «А Деньги» (ИНН 7708400979) сумму задолженности по договору займа №37044613 от 05.09.2025 за период с 18.10.2025 по 05.03.2026 в размере 94 871,14 руб., в том числе: 44026,28 руб. - основной долг, 49519,72 руб. - проценты за пользование займом за период с 18.10.2025 по 05.03.2026, 1325,14 руб. – неустойка за период с 18.10.2025 по 05.03.2026, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий С.И. Балахнина
Решение суда в окончательной форме изготовлено 1 июля 2026 года.