ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 июля 2026 года Кировский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего Ю.А. Романовой, при секретаре Г.С.Б., помощник судьи Н.А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ООО «Кеть Финанс» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Кеть Финанс» (далее – ответчик) обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик), в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа /________/ от 21.05.2024 в размере 531253,72 руб.; взыскивать задолженность по процентам за невозврат суммы займа, начиная с 24.04.2026, на сумму основного долга в размере 500000 руб., исходя из процентной ставки в размере 66% годовых, а также взыскивать неустойку, начиная с 24.04.2026, начисляемую на сумму основного долга в размере 500000 руб., исходя из процентной ставки в размере 20% годовых по дату фактической выплаты основного долга; установить, что сумма взыскиваемых процентов и неустойки в совокупности не должна превышать в 1,3 раза сумму основного долга, т.е. не более 650000 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль Фольксваген поло, кузов №: /________/, год изготовления 2021, цвет белый; взыскать госпошлину в размере 45625 руб.
В обоснование требований указано, что между ООО «Кеть Финанс» и ФИО2 заключен договор займа /________/ от 21.05.2024, по условиям которого истец передал ответчику 500000 руб., а ответчик обязался вернуть денежные средства в срок до 21.04.2025, далее договор автоматически пролонгировался, уплатить проценты за пользование займом в размере 66% годовых. Свои обязательства по договору истец выполнил надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства в размере 500000 руб. Исполнение обязательств по договору займа обеспечено залогом автомобиля Фольксваген поло, кузов №: /________/, год изготовления 2021, цвет белый, принадлежащий ответчику. Сторонами автомобиль оценен в 1780000 руб. Ответчик свои обязательства не исполняет, на связь не выходит, местонахождение предмета залога неизвестно.
Истец ООО «Кеть Финанс», извещенный о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд представителя не направил. От представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.
Ответчик ФИО2, извещенная о дате, месте и времени судебного заседания путём направления судебных повесток по адресу регистрации, не явилась.
В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67).
От получения корреспонденции ответчик уклоняется, что подтверждается отметками почтового отделения об истечении срока хранения корреспонденции.
Доказательств наличия причин, исключающих возможность получения заказной почтовой корреспонденции, материалы дела не содержат.
В силу статьи 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. При добросовестности и разумности действий со стороны участников гражданских правоотношений, которые презюмируются согласно ст. 10 ГК РФ, суд расценивает действия ответчиков по неполучению судебных извещений как отказ от их принятия и считает участника процесса извещенным о времени и месте судебного разбирательства на основании положений ст. 115, 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
При этом суд отмечает, что сведения о движении дела были своевременно размещены на официальном сайте Кировского районного суда г. Томска.
Определив на основании ст. 35, 167, 233 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке заочного производства, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично, при этом исходит из следующего.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, 21.05.2024 между ООО «Кеть Финанс» и ФИО2 заключен договор займа.
По договору займа займодавец передает заемщику денежные средства в размере 500 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок и уплатить за нее проценты за пользование займом.
Факт передачи займодавцем заемщику указанной суммы займа при подписании настоящего договора подтверждается платежным поручением /________/ от 21.05.2024 и актом приема-передачи денежных средств /________/ от 21.05.2024.
В соответствии с п. 1.10 индивидуальных условий договора, в обеспечение исполнения обязательств по договору заемщик передает займодавцу в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество автомобиль Фольксваген поло, кузов №: /________/, год изготовления 2021, цвет белый.
Стороны оценили предмет залога в сумме 1780 000 руб.
Ответчиком в свою очередь принятые обязательства надлежащим образом не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в суд.
Договор займа /________/ от 21.05.2024, а также договор залога /________/ от 21.05.2024 подписаны ответчиком собственноручно. Факт получения денежных средств ответчик не оспаривает.
В соответствии с п. 1.4 договора, на сумму займа устанавливаются проценты за пользование займом в размере 66% годовых, которые подлежат уплате заемщиком займодавцу с момента получения суммы займа и до дня возврата займа.
В силу пунктов 1, 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 (ред. от 24.12.2020) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Из содержания приведенных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что проценты по займу по своей правовой природе являются вознаграждением кредитора за предоставление возможности использовать полученные от него в долг денежные средства. При этом, в силу прямого указания пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой природы указанных процентов, их уплата должна быть произведена кредитору за весь период пользования должником денежными средствами, то есть, до дня фактического возврата суммы займа.
В соответствии с п. 1.12 договора, в случае невозвращения заемщиком суммы займа в срок, заемщик уплачивает займодавцу штрафную неустойку в размере 20% годовых или 0,054% за каждый день нарушения обязательств.
Поскольку в ходе разбирательства по делу установлен факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по внесению платежей, суд находит требование о взыскании штрафных санкций законным и обоснованным.
Из представленного расчета следует, что пеня за просрочку платежей по договору займа /________/ от 21.05.2024 за период с 26.06.2024 по 23.04.2026 составляет 2064,39 рублей, проценты за период с 22.05.2024 по 23.04.2026 - в сумме 29189,33 руб.
Суд находит, что представленный истцом расчет произведен в соответствии с условиями договора. Доказательства отсутствия задолженности или контррасчет ответчиком не представлены.
На основании изложенного, учитывая, что доказательств уплаты указанной задолженности как полностью, так и в части, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика в материалы дела представлено не было, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по основному долгу и процентам в указанном выше размере.
Поскольку договор займа от 21.05.2024 не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов по договору займа, начисляемых на остаточную сумму займа по ставке 66, 00% годовых с 24.04.2026 по день фактической оплаты, в связи с чем, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.
В соответствии с п. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
На основании п. 5.2 представленного договора займа за нарушение сроков уплаты процентов за пользование суммой займа по договору займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пеня) в размере 20% годовых с просроченной суммы со дня возникновения задолженности. Пеня начинает считаться с первого дня просрочки платежа по процентам.
Поскольку в ходе разбирательства по делу установлен факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по внесению платежей, суд находит требование о взыскании штрафных санкций законным и обоснованным.
Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание размер неустойки (20% годовых), длительность неисполнения обязательства, а также учитывая, что заем был предоставлен под 66% годовых, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в размере 20% годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 24.04.2026 до даты фактического исполнения обязательства, однако сумма взыскиваемых процентов и неустойки в совокупности не должна превышать в 1,3 раза сумму основного долга, то есть не более 650 000 рублей.
В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.
Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
На основании статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с ч. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
В соответствии со ст. 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.
Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.
В силу ч. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
С учетом установленного размера задолженности по договору займа /________/ от 21.05.2024 в размере 531 253,72 руб., ненадлежащего исполнения заемщиком взятых на себя обеспеченные залогом обязательств по кредитному договору, допущенного нарушения условий договора, а также превышения размера требований залогодержателя 5% от стоимости заложенного имущества, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 85 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночном ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате проведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.
При этом из ч. 3 ст. 334 ГК РФ следует, что если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
В силу положений ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, сумма государственной пошлины для юридических лиц составляет 20 000 рублей.
Как установлено подп. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 500 001 рубля до 1 000 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 15 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 500 000 рублей.
В силу подпункта 15 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, при подаче заявления об обеспечении иска уплачивается государственная пошлина в сумме 10000 рублей.
Из представленного платежного поручения /________/ от 28.04.2026 следует, что истцом при подаче настоящего искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 45625 рублей.
Поскольку в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из присужденной в пользу истца суммы, а также предмета требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной им при подачи иска, в размере 45625 рублей.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.
Часть 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Из договора оказания юридических услуг от 01.04.2026, заключенного между ООО ООО "Кеть Финанс" (заказчик) и ФИО5 (исполнитель), следует, что исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему услуги, описание которых приведено в п. 1.1 настоящего договора. Заказчик, в свою очередь, обязуется оплатить услуги исполнителя в соответствии с условиями настоящего договора (п. 2.1, п.2.2). Исполнитель обязуется оказать юридические услуги по заданию заказчика о взыскании задолженности с ФИО2 по договору займа /________/ от 21.05.2024 (п.1.1). Стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику по настоящему договору, составляет 20 000 руб. (п. 2.1).
Как следует из акта о приеме работ от 01.04.2026, выполненных по договору гражданско-правого характера, заключенного на время выполнения определенной работы, ФИО5 оказаны юридические услуги по договору от 01.04.2026. Из расходного кассового ордера /________/ от 01.04.2026 следует, что ФИО7 за оказание юридических услуг по договору от 01.04.2026 оплачены денежные средства в размере 20 000 руб.
Представителем истца по делу ФИО5 составлено исковое заявление по делу, подано ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Принимая во внимание результат рассмотрения дела, доказанность понесенных истцом расходов, фактические обстоятельства дела, учитывая категорию дела и его сложность, количество совершенных представителем истца процессуальных действий, сведения о средних ценах на юридические услуги в г. Томске, размещенные на Интернет-ресурсах https://sfo.spr.ru/tomsk/advokati-advokatskie-kontori-i-byuro/prices/advokatskaya-palata-tomskoy-oblasti.html,https://sodeistvie166.ru/ceny, https://юриствтомске.рф/стоимость-юридических-услуг/, https://preventiva.ru/price.html, https://advokatoved.ru/tomsk/c-grazhdanskoe-delo/), критерии разумности и справедливости, суд полагает, что судебные расходы в размере 5000 рублей отвечают указанным критериям.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Кеть Финанс» к ФИО2 о взыскании по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт /________/ /________/) в пользу ООО «Кеть Финанс» (ИНН: /________/) задолженность по договору /________/ от 21.05.2024 в размере 531253,72 руб., проценты, начиная с 24.04.2026 на сумму основного долга в размере 500 000 рублей, исходя из процентной ставки 66% годовых; неустойку, начиная с 24.04.2026, начисляемую на сумму основного долга в размере 500 000 рублей, исходя из процентной ставки в размере 20% годовых по дату фактической оплаты основного долга. Установить, что сумма взыскиваемых процентов и неустойки в совокупности не должна превышать в 1,3 раза сумму основного долга, то есть не более 650 000 рублей.
Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки Фольксваген поло, кузов №: /________/, год изготовления 2021, цвет белый, принадлежащее на праве собственности ФИО2.
Взыскать с ФИО2 (паспорт /________/ /________/) в пользу ООО «Кеть Финанс» (ИНН: /________/) расходы по уплате государственной пошлины в размере 45625 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Романова Ю.А.
Решение суда в окончательной форме принято 16.07.2026.