РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июня 2026 года Кировский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Балахниной С.И., при секретаре Бурындиной Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску акционерного общества «Альфастрахование» к Соболевой Н.О. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, установил:
Акционерное общество «Альфастрахование» (далее АО «Альфастрахование») обратилось в суд с исковым заявлением к Соболевой Н.О., в котором просит взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму выплаченного страхового возмещения в размере 426489,30 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13162,23 руб.
В обосновании заявленных требований указано, что 19.04.2025 по адресу: г.Томск, мкр.Заварзино, ул.Мостовая, д.1, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Lexus RX, государственный регистрационный знак /________/, под управлением Гонтарь Т.Г., KIA Forte, государственный регистрационный знак /________/, под управлением Соболевой Н.О. Автомобиль Lexus RX был застрахован в АО «Альфастрахование» по полису добровольного страхования № 73925/046/Е00163/24, автомобиль KIA Forte – в ПАО СК «Росгосстрах». Виновным в совершении ДТП был признан водитель и владелец автомобиля KIA Forte – Соболева Н.О. Истец произвел выплату в размере 826489,30 руб. АО «Альфастрахование» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации, которое частично было удовлетворено в размере 400000 руб.
Истец АО «Альфастрахование», ответчик Соболева Н.О., третье лицо Спекторович Л.В., будучи надлежащим образом извещенными и дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, определив на основании ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.3,5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, изучив доказательства по делу в совокупности, приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
На основании п.п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что 19.04.2025 в 11-30 час. по адресу: г. Томск, мкр. Заварзино, ул.Мостовая, д.1, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Lexus RX, государственный регистрационный знак /________/, под управлением Гонтарь Т.Г., KIA Forte, государственный регистрационный знак /________/, под управлением Соболевой Н.О., Toyota Camry, государственный регистрационный знак /________/, под управлением Багреева А.М.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 70 ОП № 207230 от 06.05.2025 водитель Соболева Н.О. стала участником ДТП в результате утери контроля над управлением транспортным средством KIA Forte, государственный регистрационный знак /________/, на котором она двигалась, вследствие этого автомобиль KIA Forte, государственный регистрационный знак /________/, скатился на автомобиль Toyota Camry, государственный регистрационный знак /________/, под управлением Багреева А.М., после чего автомобиль Toyota Camry, государственный регистрационный знак /________/, откатился на автомобиль Lexus RX, государственный регистрационный знак /________/, под управлением Гонтарь Т.Г.
Ответчик Соболева Н.О. доказательств отсутствия своей вины в ДТП в нарушение ст.56 ГПК РФ не представила.
Согласно объяснениям Соболевой Н.О. от 19.04.2025 в указанную дату она двигалась по улице Тургенева со стороны ул. Мостовой по направлению на проспект Развития в районе дома по ул.Мостовая, д.1, поднимаясь в горку автомобиль начал буксовать на гололеде, потащило с горы назад, в результате чего произошло ДТП с автомобилем Toyota Camry, государственный регистрационный знак /________/, от столкновения автомобиль Toyota Camry, государственный регистрационный знак /________/, откинуло на автомобиль Lexus RX, государственный регистрационный знак /________/. Вину признает.
Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд считает установленным, что повреждение транспортного средства Гонтарь Т.Г. находится в причинно-следственной связи с действиями Соболевой Н.О., доказательств обратному ответчиком не представлено.
В результате произошедшего ДТП повреждено транспортное средство Lexus RX, государственный регистрационный знак /________/, принадлежащее на праве собственности Гонтарь Т.Г., что подтверждается сведениями об участниках ДТП. Список повреждений отражен в сведениях о ДТП и заказ-наряде №14 (л.д. 14).
На момент ДТП автомобиль Lexus RX, государственный регистрационный знак /________/, был застрахован в АО «Альфастрахование» на основании договора добровольного страхования № 73925/046/Е00163/24 от 12.10.2024 по 28.10.2025.
Гражданская ответственность собственника и водителя транспортного средства KIA Forte, государственный регистрационный знак /________/, Соболевой Н.О. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
Гонтарь Т.Г. обратилась в АО «Альфастрахование» с заявлением об убытке.
АО «Альфастрахование» признало случай страховым, выдало Гонтарь Т.Г. направление на ремонт в ООО «Гарант».
Согласно акту №91 от 25.06.2025, счету №91 от 25.06.2025, акту приемки-сдачи выполненных работ, ремонт автомобиля Lexus RX, государственный регистрационный знак Р181ЕО70, произведен, стоимость ремонта составила 826489,30 руб.
Согласно платежному поручению №759202 от 27.06.2025 АО «Альфастрахование» перечислило ООО «Гарант» страховое возмещение 826489,30 руб.
В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.
Как указано истцом, АО «Альфастрахование» обратилось к страховщику ответчика ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации, которое было удовлетворено в размере 400000 руб., в связи с чем, размер ущерба к ответчику заявлен за вычетом указанной суммы. Размер страховой выплаты ответчиком не оспорен.
Статья 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 и 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.
Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).
Поскольку судом установлено, что именно действия ответчика Соболевой Н.О. привели к ДТП и находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями - причинением ущерба и страховым случаем, по которому истцом произведено страховое возмещение по договору добровольного страхования, при том, что выплаченного ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО недостаточно для полного возмещения вреда, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы материального ущерба в порядке суброгации в размере 426489,30 (826489,30 – 400000) руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
К судебным расходам, согласно ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина.
В соответствии с платежным поручением № 18906 от 06.05.2026 истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 162,23 руб.
Поскольку заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика Соболевой Н.О. в пользу АО «Альфастрахование» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13162,23 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования акционерного общества «Альфастрахование» к Соболевой Н.О. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с Соболевой Н.О. (паспорт /________/) в пользу акционерного общества «Альфастрахование» (ИНН 7713056834) в порядке суброгации сумму выплаченного страхового возмещения в размере 426489,30 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13162,23 рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий С.И. Балахнина
Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 июня 2026 года.