РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июня 2026 года Кировский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Балахниной С.И., при секретаре Бурындиной Д.А., с участием истца Сильченко Н.Ю., представителя истца Рогалева С.И., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» Утьевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Сильченко Н.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, установил:
Сильченко Н.Ю. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее ООО «СК «Согласие»), в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение 975000 руб., неустойку за период с 24.10.2025 по 04.05.2026 в размере 21811,68 руб., компенсацию морального вреда 30000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке 500905,84 руб., расходы на оплату услуг представителя 25000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы 3000 руб.
В обоснование иска указано, что 22.12.2024 между сторонами заключен договор добровольного страхования КАСКО № 2012 3360923/24ТФ в отношении автомобиля LADA Vesta SW (г/н /________/). Страховая сумма по договору 990 000 руб., страховая премия в размере 21 811,68 руб. оплачена истцом полностью в момент заключения договора. 19.09.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованное транспортное средство получило значительные повреждения. 23.09.2025 истцом подан ответчику полный комплект документов, предусмотренных Правилами страхования. В нарушение установленных сроков (30 дней для принятия решения о выплате) ответчик допустил незаконное затягивание, выдав направление на ремонт лишь 23.12.2025, то есть спустя 91 календарный день. 18.02.2026 ответчик признал «конструктивную гибель» транспортного средства (стоимость ремонта 708 836 руб. превышает 60% страховой суммы). При этом ответчик предложил выплату в размере 867 684 руб., незаконно применив амортизацию (износ) страховой суммы в соответствии с п. 4.10 своих Правил страхования. На дату подачи настоящего искового заявления страховое возмещение не выплачено, мотивированного отказа не направлено. Согласно Заключению независимой технической экспертизы № 0221 от 24.02.2026 г., подготовленному ИП Санду Г.С., рыночная стоимость аналогичного транспортного средства на дату оценки составляет 1 342 160 (один миллион триста сорок две тысячи сто шестьдесят) рублей. Указанное обстоятельство подтверждает существенное занижение ответчиком лимитов ответственности. За нарушение сроков оказания услуги (п. 11.2.3.2 Правил страхования) подлежит взысканию неустойка.
В судебном заседании истец Сильченко Н.Ю., ее представитель Рогалев С.И. исковые требования поддержали. Истец пояснила, что 23.09.2025 обратилась к страховщику с заявлением о страховом возмещении, однако до настоящего времени ремонт автомобиля не произведен, страховое возмещение не выплачено. Указала, что после подачи заявления страховщику, ей было выдано направление в Томь-Лада. В связи с невозможностью проведения ремонта выдано направление в ИП Ковров В.В., где автомобиль находится с 30.12.2025. В феврале-марте было получено письмо от страховщика об оценке стоимости годных остатков и предполагаемом размере страхового возмещения. Однако с назначенной суммой страхового возмещения истец не согласна, в связи с чем обратилась в суд.
Представитель ответчика Утьева Ю.В. считала исковые требования не подлежащими удовлетворению по доводам, изложенным в письменных возражениях. Указала, что первоначально истцу выдано направление на ремонт в Томь-Лада, так как СТОА сообщила о невозможности проведения ремонта, истцу было выдано направление на ремонт к ИП Коврову В.В., куда автомобиль был доставлен страховщиком. Далее проведена оценка стоимости ремонта, установлена конструктивная гибель, о чем сообщено истцу в письме от 18.02.2026. Однако заявлений от истца о согласии либо отказе передать страховщику годные остатки автомобиля не поступало до настоящего времени.
Выслушав стороны, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом установлено и из материалов дела следует, что 22.12.2024 между ООО «СК «Согласие» и Сильченко Н.Ю. заключен договор страхования автомобиля LADA Vesta SW, г/н /________/, 2020 г.в.
Согласно договору, автомобиль застрахован по рискам «Ущерб и Угон» на страховую сумму 990 000 руб., страховая премия составила 21811,68 руб. Договором предусмотрена безусловная франшиза по рискам «Автокаско», «Ущерб», «ДО» в размере 15000 руб.
По выбору страховщика: калькуляция или ремонт на СТОА по направлению страховщика (подп. «а» или «б» п.11.1.5 Правил).
Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 04.10.2023.
Согласно договору страхования транспортное средство является предметом залога, залогодержатель ПАО «Росгосстрах банк».
19.09.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA Vesta SW, г/н /________/, принадлежащего Сильченко Н.Ю.
23.09.2025 страхователь обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. Форма страхового возмещения определена путем ремонта ТС на СТОА по направлению страховщика.
23.09.2025 выдано направление на проведение технической экспертизы.
29.09.2025 составлен акт осмотра транспортного средства.
Уведомлением от 04.10.2025 сообщено о выдаче направления на ремонт ИП Колосов В.А. по адресу: г.Томск, ул.Ивановского, д.6а, к уведомлению приложено направление.
10.12.2025 страховщиком выдано направление на проведение технической экспертизы в Сибирская Ассистанская Компания, дата проведения экспертизы 19.12.2025.
19.12.2025 составлен акт осмотра ООО ГК СибАссист.
Согласно телеграмме от 23.12.2025 страхователь уведомлен о смене СТОА, указано, что для проведения ремонта необходимо обратиться на СТОА ИП Ковров В.В. по адресу: г.Томск, ул.Вилюйская, 52а, стр.4. В материалы дела представлено направление от 23.12.2025 в ИП Ковров В.В.
27.01.2026 Сильченко Н.Ю. в лице представителя Рогалева С.И. обратилась с заявлением в ООО «СК «Согласие» о разъяснении неорганизации ремонта после ДТП в срок с момента наступления страхового случая с19.09.2025 по настоящее время.
На обращение дан ответ от 06.02.2026, согласно которому ТС находится на ремонте, ведется согласование скрытых повреждений.
13.02.2026 составлена калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта ТС, в соответствии с которой затраты на восстановительный ремонт ТС составят 708800 руб.
Письмом от 18.02.2026 ООО «СК «Согласие» уведомило истца о том, что согласно п.11.1.6 «б» Правил страхования, размер ущерба в результате заявленного страхового случая, рассчитанный в зависимости от формы возмещения, предусмотренной договором страхования, составил 708836,40 руб., что превышает 60% от страховой суммы. Выплата страхового возмещения в указанном случае может осуществляться исходя из волеизъявления страхователя в следующих вариантах:
1. При условии передачи годных остатков ТС в ООО «СК «Согласие», расчет суммы страхового возмещения производится согласно п. 11.1.6.2 Правил страхования:
Страховая сумма на дату заключения договора: 990000 руб.,
Страховая сумма на дату ДТП (в соответствии с п.4.10-4.11 Правил страхования): 882684 руб., уменьшение страховой суммы составило 107316 руб.
Безусловная франшиза по договору страхования 15000 руб.
При этом страхователь передает годные остатки ТС страховщику или уполномоченному им лицу. В этом случае сумма страхового возмещения составит 867684 руб.
2. Если остатки ТС остаются у страхователя, расчет суммы страхового возмещения производится согласно п.11.1.6.1 Правил страхования, выплата производится в том числе с учетом вычетов, указанных в варианте 1 Уведомления, а также за вычетом стоимости годных остатков ТС.
О выбранном варианте выплаты страхового возмещения необходимо сообщить в течение 14 календарных дней с момента получения уведомления. Указаны варианты направления ответа: в чате ФИО2 на сайте, электронной почтой, Почтой России.
18.02.2026 ООО «СК «Согласие» направлено письмо в ПАО «Росгосстрах Банк», в котором указано, что состояние автомобиля Сильченко Н.Ю. после ДТП расценивается как конструктивная гибель, сумма страхового возмещения при оставлении годных остатков страховщику составит 867684 руб. Просит подтвердить согласие на отчуждение ТС в собственность ООО «СК «Согласие».
Также 18.02.2026 в адрес Сильченко Н.Ю. ООО «СК «Согласие» направило уведомление о том, что застрахованный автомобиль не подлежит восстановлению и ей необходимо выбрать вариант получения страхового возмещения с оставлением у себя либо с передачей ООО «СК «Согласие» годных остатков автомобиля. Указаны варианты направления ответа: в чате компании на сайте, электронной почтой, Почтой России.
05.03.2026 (по ШПИ письмо вручено 10.03.2026) в адрес Сильченко Н.Ю. вновь направлено уведомление о том, что размер ущерба превышает 60% от страховой суммы, выплата страхового возмещения в указанном случае может осуществляться исходя из волеизъявления страхователя с оставлением у себя либо с передачей ООО «СК «Согласие» годных остатков автомобиля. При условии передачи годных остатков ТС в ООО «СК «Согласие», расчет суммы страхового возмещения производится согласно п. 11.1.6.2 Правил страхования и составит 867 684 руб. Если остатки ТС остаются у страхователя, стоимость годных остатков ТС составляет 350084,80 руб. О выбранном варианте выплаты страхового возмещения необходимо сообщить в течение 14 календарных дней с момента получения уведомления, а также предоставить распорядительное письмо от ПАО «Росгосстрах Банк» с указанием банковских реквизитов. Указаны варианты направления ответа: в чате компании на сайте, электронной почтой, Почтой России.
Так как истребуемые документы от страхователя не поступили, 22.05.2026 ООО «СК «Согласие» направлен запрос в Банк ВТБ (ПАО) (бывш.ПАО «Росгосстрах Банк») о размере задолженности Сильченко Н.Ю. и банковских реквизитах получателя страховой выплаты.
ООО «СК «Согласие» получен ответ от Банка ВТБ (ПАО) от 25.05.2026, о том что кредит Сильченко Н.Ю. погашен, договор закрыт 23.01.2026.
Таким образом, при рассмотрении дела не нашли своего подтверждения доводы истца, изложенные в исковом заявлении, о том, что по обращению от 23.09.2025 направление на ремонт выдано лишь 23.12.2025. Материалами дела подтверждается и не оспаривалось Сильченко Н.Ю. в процессе, что направление на ремонт было выдано 04.10.2025, с этого времени автомобиль находился на СТОА (ИП Колосов В.А., затем ИП Ковров В.В.).
13.02.2023 установлена конструктивная гибель автомобиля.
Согласно пункту 1.6.30 Правил страхования под конструктивной гибелью автомобиля понимается состояние транспортного средства и (или) дополнительного оборудования, наступившее в результате полученных им повреждений и/или в результате утраты его частей, при котором транспортное средство и (или) дополнительное оборудование не подлежат восстановлению (восстановление технически невозможно).
Пунктом 4.10 Правил страхования предусмотрено, что, если иное не предусмотрено договором страхования, заключенным на срок не более чем 1 (один) год, на период его действия устанавливаются нормы уменьшения страховой суммы (пропорционально отношению прошедшего периода страхования (в календарных днях) с даты начала срока действия договора страхования по дату наступления страхового случая включительно): для легковых транспортных средств и мотоциклов со сроком эксплуатации от 1 года и более на дату наступления страхового случая - в размере 0,04% за каждый день действия договора страхования.
Пунктом 11.1.6 Правил страхования предусмотрено, что при наступлении страхового случая по риску «ущерб» («ущерб+»), квалифицированного в соответствии с данными правилами как конструктивная гибель (пункт 1.6.30) или если стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 60% от страховой суммы, выплата страхового возмещения может осуществляться исходя из волеизъявления страхователя.
Если транспортное средство остается в собственности страхователя (выгодоприобретателя) - в размере страховой суммы, определенной на дату наступления страхового случая, в соответствии с пунктами 4.10 - 4.11 Правил страхования за вычетом в том числе стоимости ремонта по устранению повреждений, выявленных при осмотре транспортного средства и зафиксированных в акте предстрахового осмотра, стоимости ремонта по восстановлению отсутствующих частей и деталей транспортного средства, отсутствие которых выявлено при осмотре транспортного средства и зафиксировано в акте предстрахового осмотра; остаточной стоимости застрахованного транспортного средства (стоимости годных остатков транспортного средства), определенной по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе), а при отсутствии вышеуказанных специализированных торгов - путем использования и обработки данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже поддержанных транспортных средств либо рассчитанной независимой экспертной организацией, привлеченной страховщиком. При этом расчетный метод применяется только в случае невозможности определения стоимости годных остатков в сборе (пункт 11.1.6.1).
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала на незаконность действий (бездействия) страховщика по невыплате страхового возмещения, ссылаясь также на несогласие с расчетом страхового возмещения, поскольку незаконно применена амортизация (износ) страховой суммы согласно п.4.10 Правил страхования.
В исковом заявлении истец просит рассчитать страховое возмещение исходя из конструктивной гибели ТС с учетом оставления годных остатков у страховщика расчетным методом без применения амортизации.
В процессе истец Сильченко Н.Ю. подтвердила свое решение об оставлении годных остатков страховщику.
Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).
Пунктом 1 статьи 947 ГК РФ установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.
Законом Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) предусмотрено, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы (пункт 5 статьи 10).
Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" исходя из положений пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон договора страхования имущества, в связи с чем к условиям договора помимо перечисленных в статье 942 ГК РФ могут быть отнесены и другие условия (в частности, территория использования или место нахождения застрахованного имущества; перечень случаев, которые не могут быть признаны страховыми (например, управление транспортным средством лицом, не допущенным к управлению в рамках договора добровольного страхования транспортного средства; угон транспортного средства с оставленными регистрационными документами, если в соответствии с договором страхования страховым риском является кража или угон транспортного средства без документов и (или) ключей).
Стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества (страховой полис) перечень страховых событий и исключений из него, условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности не ущемляют права потребителя (статья 16 Закона о защите прав потребителей).
В пункте 44 указанного постановления разъяснено, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества (например, транспортного средства) страхователь (выгодоприобретатель) вправе получить полную страховую сумму при условии отказа в пользу страховщика от своих прав на застрахованное имущество (пункт 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела). Такое право страхователя (выгодоприобретателя), являющегося потребителем, не может быть ограничено договором страхования имущества (статья 16 Закона о защите прав потребителей).
По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при добровольном страховании имущества стороны вправе определить порядок и условия страхового возмещения в случае полной гибели имущества, в результате которого страхователю выплачивается полная страховая сумма, а к страховщику переходит право на остатки поврежденного имущества (годные остатки).
Исходя из свободы договора, стороны также вправе договориться, что в этом случае годные остатки остаются у страхователя, вследствие чего полная страховая сумма уменьшается на их стоимость.
Вместе с тем в целях обеспечения действительной свободы договора и равенства сторон законом установлены определенные гарантии для стороны, которая в силу явного неравенства не способна повлиять на определение или изменение сформулированных контрагентом условий договора, в частности для заключения договора присоединения и для заключения лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, договора с гражданином-потребителем.
Так, в соответствии со статьей 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (пункт 1).
Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.
Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).
Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).
Кроме того, согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.
Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного закона.
По настоящему делу условиями договора страхования, сформулированными страховщиком, в отличие от положений Закона об организации страхового дела в случае, признаваемом полной гибелью застрахованного имущества, страховое возмещение, подлежащее выплате потребителю, определяется с учетом уменьшения страховой суммы (пропорционально отношению прошедшего периода страхования (в календарных днях) с даты начала срока действия договора страхования по дату наступления страхового случая включительно) (п.4.10 Правил страхования от 04.10.2023).
Истец в исковом заявлении полагает данное условие договора страхования незаконным, так как нарушает ее право на получение страхового возмещения в случае полной гибели ТС в полном объеме в размере страховой суммы.
Суд усматривает, что условия договора страхования, сформулированные страховщиком в одностороннем порядке в Правилах страхования от 04.10.2023, на которые Сильченко Н.Ю. в силу явного неравенства сторон не могла повлиять, позволяют страховщику безосновательно уменьшать размер страхового возмещения.
При этом из полиса страхования не следует, что страховое возмещение выплачивается с учетом амортизационного износа, следовательно, данное условие с потребителем не согласовывалось.
Согласно п.4.3-4.4 Правил страхования от 04.10.2023 страховая сумма не должна превышать страховую стоимость ТС в месте его нахождения на момент заключения договора страхования. Страховая стоимость ТС определяется как действительная стоимость ТС в месте его нахождения в день заключения договора страхования в комплектации, в которой ТС было выпущено заводом-изготовителем.
Судом также принято во внимание, что страховая стоимость автомобиля при заключении договора страхования установлена в размере 990000 руб. При этом согласно заключению ИП Санду Г.С. №0221 от 24.02.2026 рыночная стоимость транспортного средства истца на дату исследования составляет 1342160 руб. Учитывая, что стоимость транспортного средства (и его годных остатков) на дату страхового возмещения увеличилась, оснований для применения амортизационного износа не имеется.
Поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае «полной гибели» транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа, то наличие данного положения в Правилах страхования противоречит федеральному закону, что недопустимо, так как ущемляет права потребителя.
Указанные положения договора являются недействительными.
С учетом изложенного размер страхового возмещения необходимо определить расчетным методом исходя из страховой суммы (990000 руб.) за вычетом франшизы (15000 руб.).
Учитывая, что истец в исковом заявлении и в процессе указала, что желает оставить годные остатки автомобиля страховщику, страховое возмещение, подлежащее выплате Сильченко Н.Ю., составит 975000 руб. Доказательств выплаты в каком-либо размере ответчиком не представлено, следовательно, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
В силу п. 5 ст.28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Согласно разъяснениям, изложенным в п.66-67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее - проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму невыплаченного страхового возмещения.
Страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьей 395 ГК РФ, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей.
Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер.
Право на получение неустойки за просрочку исполнения страхового возмещения принадлежит лицу, имеющему право на получение страхового возмещения.
Если договор страхования позволяет определить день исполнения возникающего из него обязательства по выплате страхового возмещения или период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании меры ответственности следует применять с момента истечения срока, установленного для осуществления страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования. Если ни законом, ни договором срок для выплаты страхового возмещения не установлен, следует исходить из разумного срока.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 24.10.2025 по 04.05.2026 в размере 21811 руб., ссылаясь на то, что 23.09.2025 ею было подано заявление о страховом возмещении, до настоящего времени выплата не произведена, направление на ремонт выдано лишь 23.12.2025, ответчик неправомерно затягивал процесс урегулирования убытка.
Судом из материалов дела и пояснений истца в процессе установлено, что первоначально направление на ремонт выдано страховщиком 04.10.2025 (на СТОА ИП Колосов В.А.), т.е. в установленный законом срок.
В связи с невозможностью проведения ремонта на СТОА, выдано направление на другую станцию ИП Ковров В.В. 23.12.2025. Страховщиком согласовывалась стоимость проведения ремонта на иной СТОА, установлена конструктивная гибель ТС (письмо от 18.02.2026), о чем сообщено истцу, предложено выбрать вариант страхового возмещения: с учетом передачи годных остатков страховщику либо с оставлением их у страхователя.
В судебном заседании Сильченко Н.Ю. и ее представитель Рогалев С.И. пояснили, что в ответ на данное письмо от 18.02.2026 страховщику было направлено заявление о том, что истец согласна на оставление годных остатков страховщику.
Однако при рассмотрении дела данное обстоятельство своего подтверждения не нашло.
В судебном заседании от 17.06.2026 истцом и ее представителем заявлено ходатайство об объявлении перерыва, Сильченко Н.Ю. указала, что желает представить дополнительные доказательства. Судом данное ходатайство удовлетворено, объявлен перерыв до 30.06.2026.
Согласно сведениям, полученным от судебных приставов ОУПДС, Сильченко Н.Ю. прибыла в суд 30.06.2026, при этом в судебное заседание не явилась, покинула здание суда до начала судебного процесса, каких-либо письменных доказательств через приемную суда не передала. Таким образом, истец уклонилась от представления дополнительных доказательств.
В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О и др.).
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации) стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.
Согласно материалам дела, согласие истца на передачу годных остатков выражено в исковом заявлении и в судебном заседании от 17.06.2026. Документы, подтверждающие погашение задолженности по кредиту также предоставлены в ходе рассмотрения дела 17.06.2026. Учитывая, что выбор страхового возмещения (с оставлением годных остатков у страхователя либо у страховщика) в данном случае принадлежит потребителю и имеет заявительный характер, доказательств тому, что истец после получения письма от 18.02.2026 обращалась с заявлением к страховщику, материалы дела не содержат, истцом таких доказательств не представлено.
Представленная в дело досудебная претензия, согласно которой истец отказывается от годных остатков, не содержит доказательств ее направления страховщику, страховщик получение претензии не подтверждает. Учитывая, что в письме от 18.02.2026 содержится информация о способах направления заявления о выборе способа получения страховой выплаты (через сайт, по электронной почте по адресу KASKO@soglasie.ru, Почтой России), приложенный к претензии отчет о направлении электронного письма на адрес clais@soglasie.ru не может служить доказательством направления указанного заявления.
Поскольку осуществление страхового возмещения в данном случае зависело от волеизъявления страхователя, своевременно не выразившей согласие на оставление годных остатков у страховщика, нарушения сроков выплаты страхового возмещения суд не усматривает, требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб., суд приходит к выводу о частичном удовлетворении данного требования на основании следующего.
В силу ст. 15 Закон от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Из анализа указанных положений следует, что компенсация морального вреда, причиненного потребителю незаконными действиями продавца, исполнителя, импортера, подлежит взысканию в любом случае при наличии вины указанных лиц.
Поскольку судом установлено, что страховое возмещение до настоящего времени не выплачено, его расчет необоснованно произведен с применением амортизационного износа, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «СК «Согласие» в пользу истца компенсации морального вреда. С учетом допущенного нарушения суд полагает разумным и обоснованным размер компенсации морального вреда истцу в размере 5000 руб.
В силу п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из разъяснений, изложенных в п.68-71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу страхователя (выгодоприобретателя) - физического лица.
При удовлетворении судом требований страхователя (выгодоприобретателя) - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное страхователю (выгодоприобретателю) - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.
Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя взыскивается в размере 50 процентов от присужденной судом в пользу потребителя суммы, а также суммы взысканных судом неустойки и денежной компенсации морального вреда.
Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения, с даты поступления иска в суд обязанность по выплате страхового возмещения не исполнена, с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно п.73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом сумм неустойки и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение сумм неустойки и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды страхователя (выгодоприобретателя) возлагается на страховщика.
Страховщик также может быть освобожден от взыскания неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, штрафа, а также компенсации морального вреда, если докажет, что неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения имело место вследствие виновных действий либо бездействия страхователя (выгодоприобретателя) (статья 404 ГК РФ). Например, страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, если страхователь не обеспечил доступ эксперта к поврежденному имуществу и (или) возможность его осмотра (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).
Кроме того, суд вправе уменьшить размер ответственности страховщика, если страхователь (выгодоприобретатель) умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по выплате страхового возмещения, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Ответчиком заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ.
Судом установлено, что волеизъявление истца на оставление годных остатков страховщику выражено в исковом заявлении, поданном в суд 07.05.2026.
При таких обстоятельствах, учитывая заявление ответчика об уменьшении размера штрафа, оценивая соотношение его размера и последствий нарушения обязательства, учитывая цели соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из обстоятельств дела и поведения обеих сторон, суд считает возможным снизить размер штрафа до 327000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как указано в ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, другие признанные судом необходимыми расходы.
До обращения в суд по инициативе истца индивидуальным предпринимателем Санду Г.С. проведена экспертиза рыночной стоимости транспортного средства истца с целью подтверждения права на получение страхового возмещения в полном объеме, в материалы дела истцом представлено экспертное заключение № 0221 от 24.02.2026.
Согласно договору от 24.02.2026 стоимость работ по проведению экспертизы составляет 3000 руб. (п. 5). Расходы истца в сумме 3000 руб. на оплату проведенной экспертизы подтверждаются кассовым чеком от 24.02.2026. Данные расходы истца суд признает необходимыми, поскольку указанное экспертное заключение приложено истцом к исковому заявлению в качестве доказательства, подтверждающего изложенные истцом обстоятельства.
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3000 руб. в возмещение расходов на экспертизу об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Интересы истца в судебном заседании представлял Рогалев С.И., с которым Сильченко Н.Ю. заключила договор об оказании юридических услуг от 19.01.2026, и произвела оплату в сумме 25 000 руб., что подтверждается чеком от 19.01.2026.
Учитывая, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и характера спора и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей.
Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя истца при рассмотрении настоящего гражданского дела, с учетом заявленных требований, принципа разумности, степени сложности дела, характера спорных правоотношений, объема представленных суду доказательств, объема исполненной представителем работы, общедоступные сведения о средних расценках на оказание юридических услуг по данной категории дел, суд считает разумным размер расходов на представителя 20 000 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию данная сумма расходов на оплату услуг представителя.
С учетом положений ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 31 020 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Сильченко Н.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН 7706196090) в пользу Сильченко Н.Ю. (паспорт /________/) страховое возмещение 975 000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в размере 327 000 руб., расходы на оплату услуг по оценке 3000 руб., на оплату юридических услуг 20 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН 7706196090) в бюджет муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 31020 руб.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий С.И. Балахнина
Решение суда в окончательной форме изготовлено 14 июля 2026 года.