РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 июля 2026 года Кировский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего Ю.А. Романовой, при секретаре Г.С.Б., помощник судьи Н.А.Л., с участием представителя заявителя ФИО6 по доверенности от 18.06.2026, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по заявлению Акционерного общества «Микрокредитная компания универсального финансирования» к Службе финансового уполномоченного об отмене решения финансового уполномоченного, установил:
Акционерное общество «Микрокредитная компания универсального финансирования» (далее заявитель) обратилось в суд с заявлением к Службе финансового уполномоченного об отмене решения финансового уполномоченного от 11.04.2026 № /________/ по обращению потребителя ФИО2 Яны ФИО3.
В обосновании заявленного требования заявитель указал, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 11.04.2026 № /________/ с АО «МКК УФ» в пользу ФИО2 взыскана сумма в размере 3 520 рублей за дополнительную услугу, предложенную потребителю при заключении договора займа. Однако согласно платежному поручению /________/ от 02.04.2026 АО «МКК УФ» вернуло потребителю денежные средства в размере 3 520 рублей. У финансового уполномоченного имелись основания для прекращения рассмотрения обращения потребителя. При заключении 06.01.2026 договора с потребителем соблюдена письменная форма. Потребитель выразил согласие на оказание дополнительных услуг. Потребителем нарушен срок для отказа от дополнительных услуг.
Служба финансового уполномоченного, ФИО2, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
До дня судебного заседания от финансового уполномоченного поступили письменные возражения на заявление, в которых он просит отказать в удовлетворении требований финансовой организации об отмене решения финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного - оставить без изменения.
Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Представитель заявителя ФИО6 в судебном заседании поддержал доводы заявления по изложенным в нем основаниям, настаивал на его удовлетворении.
Заслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, доводы отзыва, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
В пункте 1 статьи 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон № 353-ФЗ).
Пунктом 9 части 9 статьи 5 Закона № 353-ФЗ предусмотрено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа).
В соответствии с пунктом 15 части 9 статьи 5 Закона № 353-ФЗ индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя в том числе услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.
Согласно части 18 статьи 5 Закона № 353-ФЗ условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).
Согласно части 2 статьи 7 Закона № 353-ФЗ при предоставлении потребительского кредита (займа) должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление услуг (работ, товаров), указанных в пункте 3 части 4 статьи 6 Закона № 353-ФЗ, при их наличии. Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщик выразил согласие на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не указанных в пункте 3 части 4 статьи 6 Закона № 353-ФЗ, должно быть оформлено заявление о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление ему таких услуг (работ, товаров). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) обязан указать стоимость таких услуг (работ, товаров), предлагаемых за отдельную плату, и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату таких дополнительных услуг (работ, товаров). Проставление кредитором отметок о согласии либо выражение кредитором за заемщика согласия в ином виде на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров) или формирование кредитором условий, предполагающих изначальное согласие заемщика на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не допускается.
В соответствии с частью 3 статьи 7 Закона № 353-ФЗ рассмотрение заявления о предоставлении потребительского кредита (займа) и иных документов заемщика и оценка его кредитоспособности осуществляются бесплатно.
Частью 5 статьи 7 Закона № 353-ФЗ определено, что по результатам рассмотрения заявления заемщика о предоставлении потребительского кредита (займа) кредитор может отказать заемщику в заключении договора потребительского кредита (займа) без объяснения причин, если федеральными законами не предусмотрена обязанность кредитора мотивировать отказ от заключения договора.
Из анализа частей 2, 3 и 5 статьи 7 Закона № 353-ФЗ в их взаимосвязи следует, что договор потребительского кредита (займа) оформляется и подписывается по итогам рассмотрения кредитором предварительно оформленного заявления заемщика о предоставлении потребительского кредита (займа), содержащего согласие заемщика на оказание ему дополнительных услуг.
Согласно статьям 1, 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123- ФЗ) институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.
Как следует из материалов дела, 06.01.2026 между потребителем и заявителем заключен договор потребительского займа № /________/ (далее – договор займа). В тот же день потребителем с использованием аналога простой электронной подписи подписано заявление о получении дополнительных услуг при предоставлении потребительского займа (далее – заявление о предоставлении дополнительных услуг), содержащее указание на заключение потребителем следующих договоров: договора страхования с АО СК «Двадцать первый век» стоимостью 120 рублей 00 копеек (далее – договор страхования, Услуга 1); на приобретение права использования программы ЭВМ для получения медицинских услуг в виде дистанционных консультаций, стоимостью 1 700 рублей 00 копеек (далее – Услуга 2); на приобретение права доступа к программе для ЭВМ «Стрим24» - платформе видеороликов по различным тематикам, стоимостью 1 700 рублей 00 копеек (далее – Услуга 3).
Согласно пункту 1 индивидуальных условий, сумма займа предоставляется потребителю в дату подписания сторонами индивидуальных условий в том числе в следующем порядке: часть суммы займа в размере 120 рублей 00 копеек финансовая организация перечисляет АО СК «Двадцать первый век» в счет платы за Услугу 1; часть суммы займа в размере 1 700 рублей 00 копеек рублей финансовая организация перечисляет в счет Услуги 2; часть суммы займа в размере 1 700 рублей 00 копеек финансовая организация перечисляет в счет Услуги 3.
16.03.2026 и 19.03.2026 потребитель обратился в финансовую организацию с требованием о возврате денежных средств в размере 3 520 рублей, уплаченных потребителем за Услуги 1-3. В обоснование требований потребитель указал, что отметка о согласии на подключение Услуг 1-3 проставлено автоматически.
Финансовый уполномоченный, рассмотрев требования потребителя, пришел к выводу об удовлетворении их в части возврата денежных средств, удержанных финансовой организацией в счет платы за Услуги 1-3, в общем размере 3 520 рублей.
Из положений части 1 и 6 статьи 22 Закона № 123-ФЗ следует, что финансовый уполномоченный рассматривает обращение потребителей финансовых услуг на основании представленных сторонами доказательств (документов).
В обращении потребителя указано, что в процессе оформления договора займа дополнительные услуги были ему навязаны. При этом Закон 123-ФЗ не обязывает потребителя раскрывать содержание своих требований, в то время как финансовый уполномоченный обязан проверить данное требование потребителя.
Обращение потребителя соответствовало статье 15 Закона № 123-ФЗ, в части 1 которой установлено, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона), и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
Заключая кредитный договор, заемщик в рассматриваемом случае по смыслу положения Закона № 123-ФЗ становится потребителем финансовой услуги.
Удовлетворяя требования потребителя, финансовый уполномоченный руководствовался тем, что финансовая организация нарушила положения пункта 2 части 7 Закона № 353-ФЗ, статьи 10, статьи 16 Закона № 2300-1.
Таким образом, финансовый уполномоченный обоснованно рассмотрел требование потребителя о возврате денежных средств, взимаемых финансовой организацией за дополнительные услуги, основания для прекращения рассмотрения обращения вопреки доводам заявителя отсутствовали.
Довод финансовой организации о том, что потребителю были возвращены денежные средства за дополнительные услуги, в связи с чем, решение финансового уполномоченного подлежит отмене, основан на неверном толковании норм материального права.
23.03.2026 потребитель направил обращение на рассмотрение финансовому уполномоченному. Взаимодействие между финансовым уполномоченным и финансовой организацией осуществляется посредством личного кабинета, ведение которого осуществляется Банком России или службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного в порядке, установленном Банком России или советом службы соответственно, который позволяет быстро обмениваться информацией между финансовым уполномоченным и финансовой организацией (статья 20 Закона №123-ФЗ).
Исходя из вышеизложенного, финансовая организация имеет возможность предоставить документы, связанные с рассмотрением обращения потребителя, в установленный Законом № 123-ФЗ срок (5 рабочих дней с момента получения запроса от финансового уполномоченного).
В ответе на запрос финансового уполномоченного от 31.03.2026 № Н-12988162 (в последний день предоставления ответа на запрос) финансовая организация указала о намерении произвести возврат денежных средств потребителю.
Вместе с тем, согласно подпункту 1 пункта 8 статьи 20 Закона №123-ФЗ, срок рассмотрения обращения потребителя ограничен и составляет 15 рабочих дней. Последним днем срока для принятия решения финансовым уполномоченным являлось 13.04.2026.
Финансовой организацией соответствующее платежное поручение /________/ от 02.04.2026 представлено только 29.04.2026, то есть уже после вынесения финансовым уполномоченным решения, о чем финансовая организация указала только в заявлении об оспаривании решения финансового уполномоченного.
При таких обстоятельствах, действия заявителя по оспариванию решения финансового уполномоченного на основании доказательств, которые финансовая организация не предоставила финансовому уполномоченному при рассмотрении им обращения, свидетельствует о нарушении заявителем требований статьи 20 Закона № 123-ФЗ.
В ответе на вопрос № 5 разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона № 123-ФЗ, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, указаны конкретные основания для отмены или изменения решения финансового уполномоченного, при этом неправильное указание в мотивированном тексте оснований для удовлетворения требований потребителя не влечет отмену или изменение решения финансового уполномоченного.
Фактическое исполнение решение финансового уполномоченного не может служить основанием для его отмены, однако в связи с возвратом потребителю денежных средств оно не подлежит исполнению.
Довод заявителя о том, что потребитель выразил согласие на оказание дополнительных услуг надлежащим образом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Учитывая, что Услуги 1-3 указаны в заявлении о предоставлении дополнительных услуг, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что данные дополнительные услуги являются услугами, предложенными потребителю при предоставлении займа по договору займа, на оказание которых должно быть получено согласие в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 7 Закона № 353-ФЗ.
Из анализа частей 2, 3 и 5 статьи 7 Закона № 353-ФЗ в их взаимосвязи следует, что договор потребительского займа оформляется и подписывается по итогам рассмотрения кредитором предварительно оформленного заявления заемщика о предоставлении потребительского займа и заявления о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров), содержащего согласие заемщика на оказание ему дополнительных услуг (работ, товаров).
Из смысла положений части 18 статьи 5 Закона № 353-ФЗ следует, что заемщик должен выразить в письменной форме свое согласие на заключение договора и (или) на оказание дополнительной услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита.
В противном случае потребителю кредитором будет представлен проект договора с заранее определёнными условиями об обязанности заключить другие договоры или приобретать услуги, на содержание которых потребитель повлиять не может и отказаться от них может, только отказавшись от договора в целом.
Кредитор в таком заявлении обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
Исходя из целей и смысла данных положений Закона № 353-ФЗ, заёмщик должен быть информирован кредитной организацией обо всех дополнительных услугах (в том числе оказываемых третьими лицами), которые заёмщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
С 30.12.2021 часть 2 статьи 7 Закона № 353-ФЗ действует в редакции, содержащей указание на то, что проставление кредитором отметок о согласии заёмщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается. Данное изменение носит уточняющий характер, дополняя, но не изменяя смысла нормы в более ранней редакции.
В силу статьи 10 Закона № 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до сведения потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1).
В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Закона № 2300-1 согласие потребителя на выполнение дополнительных работ (оказание дополнительных услуг) за плату оформляется продавцом (исполнителем, владельцем агрегатора) в письменной форме, если иное не предусмотрено законом. Обязанность доказать наличие такого согласия или обстоятельства, в силу которого такое согласие не требуется, возлагается на продавца (исполнителя, владельца агрегатора).
Таким образом, бремя доказывания наличия информированного согласия потребителя на приобретение Услуг 1 – 3 лежит на финансовой организации, чего сделано не было.
Из содержания пункта 1 статьи 12 Закона № 2300-1 если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Перед оформлением кредита финансовые организации должны обеспечивать потребителям возможность правильного выбора дополнительной услуги посредством предоставления необходимой информации для обеспечения выбора наиболее приемлемых условий.
06.01.2026 финансовой организацией на контактный номер мобильного телефона потребителя (/________/) направлено одно sms-сообщение с кодом подтверждения: «/________/ - код подтверждения оферты, заявка одобрена https://ocm2s.ru/2FVeZc». Заявление о предоставлении дополнительных услуг подписано потребителем с использованием аналога собственноручной подписи 06.01.2026. В эту же дату от имени потребителя с использованием аналога собственноручной подписи подписаны индивидуальные условия.
Из представленных материалов следует, что все документы по договору займа, а именно индивидуальные условия, заявление на предоставление займа, заявление о предоставлении дополнительных услуг, подписаны потребителем путем ввода одного кода подтверждения: /________/.
Таким образом, потребителем подписан договор займа, в то время как заявление о предоставлении займа и заявление о предоставлении дополнительных услуг, содержащие согласие на оказание дополнительных услуг, до подписания договора займа подписано не было.
Подписание документов таким способом сформировало у потребителя представление, что заключение дополнительных услуг является необходимым условием для получения займа на предложенных финансовой организацией условиях.
При таких обстоятельствах довод финансовой организации о том, что потребитель имел возможность выразить свое согласие или несогласие с Услугами 1 - 3 до момента подписания договора займа не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Вышеизложенное свидетельствует о том, что в нарушение требований статьи 10 Закона № 2300-1 финансовая организация не предоставила потребителю необходимую и достоверную информацию о дополнительных к договору займа услугах, что ввело потребителя в заблуждение относительно необходимости их заключения для получения кредита на предложенных банком условиях, а также о возможности получения кредита на альтернативных условиях (без дополнительных услуг).
Разрешая требования потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суд должен исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закон № 2300-1 потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.
При этом, бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложено на продавца (в силу пункта 3 статьи 16 Закона № 2300-1). В свою очередь, потребитель вправе отказаться от услуги если ее приобретение было обусловлено или если не получено согласие на ее приобретение.
Доказательства, позволяющие достоверно определить, что потребитель мог повлиять на выбор соответствующих параметров в части согласия или отказа от приобретения дополнительных услуг, финансовой организацией не представлены, тогда как заявление о предоставлении займа и заявление о предоставлении дополнительных услуг таковыми признаны не могут быть, поскольку оформлены в нарушение части 2 статьи 7 Закона № 353-ФЗ.
В силу статьи 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Представленная финансовой организацией в ответ на запрос финансового уполномоченного демонстрационная видеозапись процедуры оформления займа не принята в качестве доказательства, подтверждающего возможность заключения договора займа без приобретения дополнительных услуг, поскольку данная видеозапись не отражает процесс оформления займа потребителем.
Доказательства, подтверждающие то, что продемонстрированная процедура и предложенный интерфейс, позволяющий осуществить выбор продукта, были тождественны тем, которые фактически предлагались заемщику в дату оформления им займа посредством использования личного кабинета на сайте финансовой организации в сети «Интернет», в материалах обращения отсутствовали.
В нарушение требований статьи 10 Закона /________/ банк не предоставил потребителю необходимую и достоверную информацию о дополнительных к договору займа услугах.
С учетом того, что потребителем не было дано согласия на предоставление дополнительных услуг, при таких обстоятельствах, удержание банком с потребителя денежных средств в счет платы за Услуги 1-3 общем размере 3520 рублей является неправомерным. Поскольку дополнительные услуги потребителю были предложены финансовой организацией при предоставлении займа, в связи с чем, финансовая организация, как продавец услуги, на основании статьи 10, пункта 1 статьи 12 и пункта 2 статьи 16 Закона № 2300-1, обязана произвести возврат денежных средств потребителю. ?
В связи с чем, довод финансовой организации о пропуске срока для отказа от дополнительных услуг не обоснован.
Учитывая вышеизложенное, решение финансового уполномоченного соответствует положениями части 2 статьи 7 Закона № 353-ФЗ, статьи 10, 12, 16 Закона № 2300-1, кроме того, оно добровольно исполнено заявителем, в подтверждение чего представлено платежное поручение № 23092 от 02.04.2026, таким образом, требование заявителя об отмене решения финансового уполномоченного от 11.04.2026 № /________/ не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении заявления Акционерного общества «Микрокредитная компания универсального финансирования» к Службе финансового уполномоченного об отмене решения финансового уполномоченного от 11.04.2026 № /________/.
Решение Службы финансового уполномоченного от 11.04.2026 № /________/ по обращению потребителя ФИО10 исполнению не подлежит.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Ю.А. Романова
Мотивированный текст решения изготовлен 20.07.2026.