РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 июля 2026 года Кировский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего Орловой В.Н., при секретаре Очирове Т.Д., помощник судьи Панкратова А.А., с участием представителя истца Наумовой А.Г., действующей на основании доверенности от 24.04.2026, сроком действия один год, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Валеева Р.Р. к акционерному обществу ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, установил:
Валеев Р.Р. (далее – истец) обратился в суд с иском к АО ГСК «Югория» (далее – ответчик), в котором, с учётом уточнения требований, просит взыскать с ответчика в пользу истца: 162 000 руб. – доплату до полной страховой суммы; 190 150 руб. - штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, рассчитанной по единой методике без учета износа; ??374 478 руб. - неустойка; ??50 000 руб. - моральный вред; ??12 000 руб. - судебные расходы на проведение независимой экспертизы, 35 000 руб. - судебные расходы на юридические услуги.
В обоснование требований указано, что 27.12.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Toyota Corolla, государственный регистрационный знак /________/ под управлением Валеева Р.Р. и принадлежащего ему же, и транспортного средства Toyota Corsa, государственный регистрационный знак /________/ под управлением Середы В.Д. и принадлежащего ему же. В результате ДТП был причинен ущерб транспортному средству Валеева P.P. - Toyota Corolla, государственный регистрационный знак /________/. Гражданская ответственность водителя транспортного средства Toyota Corolla, государственный регистрационный знак /________/ на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория» по договору /________/ Гражданская ответственность водителя транспортного средства Toyota Corsa, государственный регистрационный знак /________/ на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору /________/. Валеев Р.Р. обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. АО ГСК «Югория» в одностороннем порядке, в отсутствие оснований, изложенных в п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, а также в отсутствие согласия, произвело смену формы страхового возмещения, направило Валееву Р.Р. денежные средства в размере 212 600 руб. (стоимость восстановительного ремонта, определенная в соответствии с Единой Методикой с учетом износа). При этом отсутствие договоров со СТОА не входит в указанный перечень и не освобождает АО ГСК «Югория» от исполнения ими своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта. Поскольку должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе, изменять определённый предмет или способ исполнения, то в случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объёме. Согласно акту экспертного исследования ИП ФИО5 /________/ от /________/, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Corolla, государственный регистрационный знак /________/ составляет 670 100 руб. Расходы на составление акта экспертного исследования составили 12 000 руб. Истец обратился к ответчику с претензией. В процессе рассмотрения досудебной претензии истцу было доплачено еще 5 100 руб. и 20 300 руб. В общей сложности истцу выплачено 238 000 руб. (сумма с учетом износа, рассчитанная согласно Единой методике, на основании заключения, выполненного по инициативе ответчика от 03.04.2026, принятого им как достоверный расчет). Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца было отказано. С 10.02.2026 и по день фактического исполнения, включая сам день исполнения, подлежит начислению неустойка в размере 1% от 380 300 руб. (суммы надлежащего и не выплаченного страхового возмещения) в день. Согласно п.б ст.16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400 000 руб. Обратившись с досудебной претензией к страховщику, была произведена выплата неустойки в размере 13 545 руб. и 11 977 руб. Всего неустойки выплачено 25 522 руб. Таким образом, с ответчика полежит взысканию неустойка в размере 374 478 руб. Кроме того, в связи с отказом добровольно возмещать убытки в досудебном порядке с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы надлежащего страхового возмещения.
Истец Валеев Р.Р., будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.
Представитель истца Наумова А.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, с учётом их уточнений. Пояснила, что в рамках действующей модели института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевшему во всяком случае должно быть гарантировано, что, если рыночная стоимость восстановительного ремонта превышает страховую сумму, а его стоимость, рассчитанная по методике Банка России, не выходит за рамки страховой суммы, он имеет право, при его несогласии на доплату за ремонт на СТОА, требовать страховое возмещение в денежной форме, а страховщик обязан его выплатить в размере, равном страховой сумме. На основании изложенного, ответчик обязан был выплатить 400 000 руб., однако, в нарушение действующего законодательства не сделал это. Таким образом, ответчик обязан выплатить истцу 162 000 руб. (400 000,00 - 238 000,00).
Ответчик АО ГСК «Югория» будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направил. Представлены письменные возражения, согласно которым АО «ГСК «Югория» возражает относительно заявленных исковых требований. Указано, что в заявлении потерпевшего о наступлении страхового случая, адресованном в АО «ГСК «Югория» посредством почтового отправления, содержится просьба выплатить страховое возмещение на счет, указаны реквизиты банковского счета, поставлена собственноручно подпись истца. Указанное заявление в силу ст. 432 ГК РФ признается офертой на заключение соглашения, предусмотренного пунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО, а именно - офертой на заключение соглашения о страховом возмещении путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего. АО «ГСК «Югория» осуществило перечисление денежных средств на банковский счет истца, что на основании п. 3 ст. 438 ГК РФ признается акцептом направленной потерпевшим оферты: совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Поскольку письменное предложение потерпевшего осуществить выплату на банковские реквизиты принято страховщиком путем осуществления конклюдентных действий (производства такой выплаты), в силу вышеперечисленных норм права (п. 1 ст. 160, п. 2 ст. 432, п. 1 ст. 433, п. 3 ст. 438, п. 3 ст. 434 ГК РФ) между потерпевшим и страховщиком заключено письменное соглашение о форме страхового возмещения, предусмотренное подпунктом «ж» п. 16.1. ст. 12 Закона об ОСАГО. Учитывая, что по настоящему делу, истец просил осуществить страховое возмещение в денежной форме, согласия на доплату за ремонт не выразил, ответчик полагает, что требования о взыскании убытков являются необоснованными. Однако, несмотря на неправомерность требований истца, в связи с невозможностью ответчику предопределить, какое решение будет вынесено судом по делу, АО «ГСК «Югория» заявило о несоразмерности заявленной ко взысканию суммы штрафа и неустойки, просило суд применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку и штраф до разумных пределов. Также в случае удовлетворения требования о взыскании неустойки за каждый день по день фактического исполнения обязательства, на основании ст. 333 ГК РФ, ограничить общую сумму неустойки суммой взысканного страхового возмещения. Полагало, что требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 12000 руб. удовлетворению не подлежат.
Третьи лица - Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, Середа В.Д., ПАО СК "Росгосстрах", извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд не явились.
Выслушав представителя истца, определив на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, сторонами не оспаривалось, что 27.12.2025 по адресу: г. Томск, /________/, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства (далее - TC) Toyota Corolla, государственный регистрационный знак /________/, под управлением Валеева Р.Р. и принадлежащего Валееву Р.Р. и транспортного средства Toyota Corsa, государственный регистрационный знак /________/ под управлением Середы В.Д. и принадлежащего ему же. ВодительСереда В.Д. вину в ДТП признал.
В результате указанного ДТП автомобилю Toyota Corolla, государственный регистрационный знак /________/, причинен материальный ущерб.
Согласно свидетельству о государственной регистрации транспортного средства /________/, собственником транспортного средства Toyota Corolla, государственный регистрационный знак /________/, являетсяВалеев Р.Р.
На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность водителя транспортного средства Toyota Corolla, застрахована в АО ГСК «Югория», согласно договору /________/
Гражданская ответственность Середы В.Д. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии /________/
20.01.2026 Валеев Р.Р. подал в АО ГСК «Югория» заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).
Из материалов дела следует, что Валеев Р.Р. заполнил заявление о страховом возмещении в виде заранее заготовленного бланка. Из заявления усматривается, что отметка ("крестик") в графе "Прошу осуществить страховую выплату... путем перечисления безналичным расчетом по реквизитам..." проставлена автоматически с помощью компьютерных технологий, а не собственноручно истцом.
Принимая во внимание указанное, суд приходит к выводу, что соглашение о страховой выплате в денежной форме между Валеевым Р.Р. и страховой компанией достигнуто не было.
АО «ГСК «Югория» произвело истцу выплату страхового возмещения 09.02.2026 в размере 96 600 руб., что подтверждается платежным поручением № 14758; 18.02.2026 - в размере 104 600 руб., что подтверждается платежным поручением № 20063.
24.02.2026 ООО «РАНЭ-М» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 355 400 руб., с учетом износа деталей - 212 600 руб.
АО «ГСК «Югория» 26.02.2026 произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 11 400 руб., что подтверждается платежным поручением № 24138; 24.03.2026 - 5 100 руб., что подтверждается платежным поручением № 37887.
24.03.2026 АО «ГСК «Югория» произведена выплата истцу неустойки в общей сумме 13 545 руб. (неустойка в размере 11 784 руб. переведена истцу, сумма в размере 1 761 руб. перечислена на реквизиты ФНС России в качестве налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ)), что подтверждается платежными поручениями №№ 34736, 37911.
07.04.2026 АО «ГСК «Югория» произведена выплата истцу неустойки в общей сумме 11 977 руб. (неустойка в размере 10 420 руб. переведена истцу, сумма в размере 1 557 руб. перечислена на реквизиты ФНС России в качестве НДФЛ), что подтверждается платежными поручениями №№ 39113, 39324.
08.04.2026 АО «ГСК «Югория» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 20 300 руб., что подтверждается платежным поручением № 46370.
Решением Финансового уполномоченного в удовлетворении требований Валеева Р.Р. о взыскании с АО «ГСК «Югория» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «ГСК «Югория» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы отказано. В рамках рассмотрения обращения Валеева Р.Р., финансовым уполномоченным экспертиза не проводилась.
Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд.
Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда регламентирован статьей 12 Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется, за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи, в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п. п. 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).
При этом императивно установлен приоритет возмещения ущерба страхователю путем организации восстановительного ремонта (пункты 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.
Согласно абзацам пятому и шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства содержатся в главе 6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением 1 к положению Банка России от 19.09.2014 № 431-П, и касаются, в частности, предельного срока осуществления восстановительного ремонта, максимальной длины маршрута, проложенного по дорогам общего пользования от места дорожно-транспортного происшествия или от места жительства потерпевшего до СТОА, осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, с даты выпуска которого прошло менее двух лет, СТОА, имеющим договор на сервисное обслуживание, заключенный с производителем или импортером транспортного средства.
Как разъяснено в п. 38, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.
Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.
Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.
Согласно п. 3 ст. 307 ГК Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность организации (при наличии согласия страховщика в письменной форме) потерпевшим восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.
Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре, с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.
Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможности организовать ремонт транспортного средства, в том числе заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, лежит на страховщике.
Доказательств согласования ответчиком ремонта транспортного средства истца на СТОА, а также отказа истца от ремонта на СТОА, ответчиком по правилам ст. 56 ГПК Российской Федерации суду не представлено.
При этом в материалах дела также отсутствуют доказательства невозможности исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.
Наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможности заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту транспортных средств, материалами дела не подтверждено.
Кроме того, отсутствие договоров со СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.
Из установленных по делу обстоятельств следует, что страховщик не организовал ремонт поврежденного транспортного средства, вины в этом самого потерпевшего, а также обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить без согласия потерпевшего страховое возмещение на страховую выплату, судом не установлено.
В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Поскольку потерпевший не выбирал возмещение вреда в форме страховой выплаты, суд приходит к выводу об отсутствии у страховщика оснований для замены в одностороннем порядке формы страхового возмещения на денежную выплату. Таким образом, выплата страховой суммы истцу в денежном эквиваленте осуществлена с нарушением требований закона об ОСАГО и не может быть признана законной.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Вопреки доводам стороны ответчика, пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страховое возмещение в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).
Согласно п. 2 ст. 393 ГК Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Лимит страховой суммы установлен пунктом «б» ст. 7 Закона об ОСАГО и составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2026 года N 34-П "По делу о проверке конституционности пунктов 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также подпункта "б" статьи 7 данного Федерального закона во взаимосвязи со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой акционерного общества "Т-Страхование" (далее - постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2026 года N 34-П) пункты 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также подпункт "б" статьи 7 данного Федерального закона во взаимосвязи со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не соответствующими статьям 17 (часть 3), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 75.1 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, выступают основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего в качестве убытков расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере, превышающем страховую сумму, если страховщик не смог исполнить обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства в пределах страховой суммы.
В пункте 4 названного постановления Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что вопрос о возмещении убытков в размере, превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, в связи с неисполнением страховщиком обязанности возместить вред в натуре, вызванным несоответствием между рыночной ценой восстановительного ремонта транспортного средства и оценкой, произведенной на основании методики Банка России, не был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации ранее.
Далее в этом же пункте Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что взыскание вреда, причиненного транспортному средству, в полном объеме со страховщика имеет очевидные преимущества для потерпевшего, однако в рамках рассматриваемой модели страхования гражданской ответственности не обеспечивает конституционно обоснованного баланса прав и интересов участников страхового правоотношения. Кроме того, возложение на страховщика обязанности возместить за рамками страховой суммы вред, причиненный лицом, чья ответственность застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а значит, и полной имущественной ответственности за неисполнение такой обязанности в ее сверхлимитной части создает и риски финансовой устойчивости страховых организаций, устранение которых потребует существенного повышения тарифов на данный вид страхования, что может негативным образом отразиться на его доступности широкому кругу граждан.
В пункте 4.1 названного постановления, Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что вызванное, в том числе, санкционными ограничениями подорожание автомобилей и комплектующих к ним привело к существенному росту разницы между оценкой ремонта по методике Банка России и его фактической рыночной стоимостью. Ввиду сказанного правоприменительный смысл оспариваемых в настоящем деле норм - когда застрахованным лицам предоставляется безусловное право на ремонт за счет страховщика, если оценка стоимости ремонта по методике Банка России не превысила страховой суммы, независимо от рыночной стоимости ремонта - входит в противоречие с целями обеспечения сбалансированности прав, стабильности экономического положения страховщиков и доступности их услуг населению, с учетом рисков роста страховых тарифов. Достижению же этих целей способствовал бы подход, при котором общий объем расходов на возмещение вреда в натуре не может выходить за пределы страховой суммы, предусмотренной Законом об ОСАГО.
В пункте 4.2 постановления Конституционный Суд Российской Федерации указал, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является самостоятельной и обособленной системой компенсации вреда, причиненного транспортными средствами как источниками повышенной опасности, которая не должна смешиваться с другими системами компенсации вреда (в том числе в рамках деликтных правоотношений). Это означает, что неоправданное привнесение в систему такого страхования дополнительных элементов (в том числе охранительных механизмов, таких как возмещение убытков, взыскание неустоек и т.п.), замещающих регулятивное правоотношение - обязательство страховщика осуществить страховое возмещение, не отвечает смыслу и предназначению данного института.
В Постановлении от 15 декабря 2023 года N 58-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в отношениях по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств при их преимущественно гражданско-правовом содержании присутствует и существенная публично-правовая составляющая. Система такого страхования имеет смешанную правовую природу, включающую как частноправовые, так и публично-правовые элементы. К первым, основанным на принципах диспозитивности и свободы договора, относятся среди прочего возможность выбора страхователем страховщика и выбора потерпевшим формы страхового возмещения вреда (в случаях, установленных законом), а также возможность изменить этот выбор, если первоначальный выбор не удовлетворяет целям возмещения ущерба (абзац восьмой пункта 1 статьи 1, пункт 15 и подпункты "д", "е", "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Со своей стороны, публично-правовые элементы системы такого страхования действуют на основе принципов императивного регулирования. К данным элементам относятся установление Банком России актуально (экономически) обоснованных предельных размеров базовых ставок страховых тарифов и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов и порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования, запрет на эксплуатацию транспортных средств в отсутствие страхового полиса обязательного страхования, оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства строго в соответствии с методикой Банка России (статья 8, абзац второй пункта 15.1 статьи 12, пункты 3 и 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО и статья 12.37 КоАП Российской Федерации) и т.п. Императивным образом закреплена в законе и страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред, в том числе 400 000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.
Частноправовые элементы системы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не должны блокировать функции ее публично-правовых элементов, преодолевать их императивное начало при помощи частноправовых механизмов. Частно- и публично-правовые элементы находятся в единстве, совместно обеспечивая выполнение функций такого страхования. Изменение разумного соотношения между ними (в том числе преодоление максимальной суммы возмещения вреда путем абсолютизации права на ремонт в условиях невозможности его проведения исходя из его стоимости, рассчитанной по специальной методике) вело бы к искажению правовой природы системы такого страхования в том ее значении, которое было выявлено Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 N 6-П и других его решениях. Это, в свою очередь, угрожало бы самому ее существованию, поскольку ставило бы под сомнение финансовую состоятельность страховых компаний и влекло бы рост тарифов страховых взносов, ухудшая финансовое положение владельцев транспортных средств.
В пункте 4.3 Конституционный Суд Российской Федерации отметил следующее. Обозначенная проблема проявляется в случае, когда стоимость ремонта транспортного средства, рассчитанная по методике Банка России, укладывается в лимит, а рыночная цена восстановления автомобиля превышает его. В другом случае, когда стоимость ремонта по методике Банка России превышает 400 000 руб., а потерпевший не согласен на доплату за ремонт СТОА, страховая компания может выплатить потерпевшему взамен ремонта денежные средства, руководствуясь подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. В отсутствие же законных на то оснований страховщик, как было сказано, не может произвольно менять одну форму возмещения на другую.
Сам по себе подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО порождает неопределенность его понимания. Согласно данному положению если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт СТОА, то может быть произведена денежная компенсация взамен ремонта. Однако неясно, какая стоимость должна приниматься в расчет: стоимость, рассчитанная по методике Банка России, или же рыночная стоимость ремонта. В силу пункта 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с методикой Банка России. Однако и в случае, когда стоимость ремонта, рассчитанная по методике Банка России, не превышает страховой суммы, а его рыночная стоимость превышает 400 000 руб., требуется доплата. Подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО отвечает вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям определенности правового регулирования и сбалансированности прав и обязанностей только при таком его толковании, согласно которому в нем под стоимостью ремонта поврежденного транспортного средства имеется в виду рыночная стоимость. Это соответствует правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 N 6-П, о том, что, предусматривая максимальный размер страховой выплаты, на которую вправе рассчитывать потерпевший в случае причинения ему вреда, законодатель - с учетом специфики регулируемых отношений и исходя из принципов эффективности, целесообразности и экономической обоснованности - обозначил пределы, в которых путем страховой выплаты потерпевшему гарантируется возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу.
Такое толкование позволяет избежать негативных экономических последствий неограниченной ответственности страховщиков для всей системы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Касаясь в Постановлении от 15 декабря 2023 N 58-П смежной проблемы ограничения размера неустойки, подлежащей взысканию со страховщика, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что неограниченный размер неустойки мог бы стать фактором, стимулирующим как повышение предельных страховых тарифов, так и смещение размеров тарифов конкретных страховщиков к верхнему пределу, и это создавало бы серьезные риски удорожания услуги по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, притом что для них данный вид страхования является обязательным, а для социально незащищенных граждан - достаточно обременительным.
При этом, поскольку приоритетная форма осуществления страхового возмещения вреда - восстановительный ремонт транспортного средства, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, не учитывает его износа, то в целях соблюдения конституционного принципа равенства при замене страхового возмещения в натуральной форме на денежную выплату в обозначенном случае также не следует учитывать износа транспортного средства. При невозможности организовать ремонт транспортного средства по причине превышения рыночной цены его восстановления над страховой суммой в 400 000 руб. потерпевшему должна быть выплачена именно эта максимальная сумма.
Как следует из акта экспертного исследования №05-03.26СН, составленного ИП Ковалевым М.А. по состоянию на 06.03.2026, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Toyota Corolla, государственный регистрационный знак /________/ от повреждений, полученных в результате происшествия 27.12.2025, по среднерыночным ценам в регионе на дату 27.12.2025 не превышает рыночную стоимость данного транспортного средства в доаварийном состоянии и составляет 670 100 руб.
Указанный акт ответчиком не оспорен, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено.
С учётом позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 26.05.2026 №34-П, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 162 000 руб., что составляет разницу между предельной страховой суммой (400000 руб.) и общей суммой произведенной страховщиком выплаты в размере 238 000 руб. (400 000 руб. – 238 000 руб.)
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 374 478 руб., суд приходит к следующим выводам.
В п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО указано, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в 20-дневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.
При этом в соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Лимит страховой суммы установлен пунктом «б» ст. 7 Закона об ОСАГО и составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно Определению Верховного суда РФ от 11.11.2025 №78-КГ25-20-К3 размер неустойки при указанных спорах должен определяться в размере 1% от общей суммы надлежащего и не выплаченного страхового возмещения (то есть от суммы, определенной по Единой методике без учета износа), без учета выплаченной ее части.
Заявление о страховой выплате было подано 20.01.2026. Крайний срок для принятия решения - 09.02.2026.
Согласно калькуляции стоимости восстановительного ремонта сумма без учета износа, рассчитанная согласно Единой методике, по инициативе ответчика от 03.04.2026, принятого им как достоверный расчет, составляет 380 300 руб. (данное обстоятельство установлено решением финансового уполномоченного).
Временем просрочки исполнения страховщиком в отношении Валеева Р.Р. требований Закона об ОСАГО является период с10.02.2026 по 15.07.2026 (157 дней).
С 10.02.2026 и по день вынесения решения суда (15.07.2026), начисляется неустойка в размере 1% от 380 300 руб. (суммы надлежащего и не выплаченного страхового возмещения) в день. С учетом изложенного, расчет неустойки следующий: 380 300 руб. (общая сумма надлежащего и не выплаченного страхового возмещения) х 1% (размер законной неустойки) х 157 дней (период просрочки с10.02.2026 по 15.07.2026) = 601781 руб.
По обращению с досудебной претензией к страховщику, истцу произведена выплата неустойки в размере 13 545 руб. и 11 977 руб. Всего неустойки выплачено 25 522 руб.
С учетом лимита ответственности страховщика, установленного с учетом положений п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере 400 000 руб., суммы неустойки 25522 руб., выплаченной ответчиком до обращения истца с настоящим иском, со страховщика подлежит взысканию неустойка за период с10.02.2026 по 15.07.2026 в сумме 374 478 руб. (400000 руб. – 25522 руб.).
Истцом заявлено о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п.45 Постановления № 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются законными и обоснованными, поскольку истцу был причинен моральный вред, вызванный нарушением его прав как потребителя.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.
При разрешении вопроса о взыскании с ответчика штрафа, суд руководствуется нормами Закона об ОСАГО.
В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению штраф подлежит начислению не от размера убытков, а от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю.
Надлежащим же страховым возмещением в рамках требований физического лица, являющегося владельцем легкового автомобиля, зарегистрированного в Российской Федерации о возмещении вреда в натуре, при надлежащем исполнении страховщиком указанной обязанности, является стоимость ремонта транспортного средства, рассчитанного по Единой методике без учета износа.
При этом, страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного Законом об ОСАГО, в случае исполнения им решения финансового уполномоченного, в установленный законом срок.
Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по своевременному осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, исходя из надлежащего страхового возмещения в сумме 380 300 руб., рассчитанного по Единой методике без учета износа, в соответствии с калькуляцией страховщика, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 190 150 руб. (380 300 руб./2).
В возражениях на исковое заявление ответчик просит в случае удовлетворения иска снизить размер штрафа и неустойки, применив положения ст.333 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Установление законодателем повышенного размера неустойки для коммерческих организаций в их правоотношениях с потребителями имеет целью побуждение исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращение нарушения прав потребителей. Размер взысканной судом неустойки и штрафа не является чрезмерно высоким, в связи с чем предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований для их уменьшения суд не усматривает.
Каких-либо исключительных обстоятельств для снижения неустойки ответчик неприводит.
Суд приходит к выводу, что штраф, определенный судом по настоящему иску и подлежащий взысканию с ответчика, соразмерен последствиям нарушения обязательств, является разумными мерами имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, выразившееся в не организации ответчиком восстановительного ремонта автомобиля истца и длительного не возмещения истцу убытков, причиненных неисполнением обязательства по организации восстановительного ремонта. Ввиду отсутствия доказательств исключительности обстоятельств, приведших к нарушению со стороны ответчика своих обязательств, суд полагает, что оснований для снижения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ не имеется.
В данном случае суд учитывает, период не организации ремонта с января 2026 года по настоящее время, права истца нарушены более 6 месяцев, при этом страховщик без выраженной воли потерпевшего на получение страхового возмещения путем выплаты страхового возмещения в денежной форме, в одностороннем порядке сменил форму страхового возмещения.
Все перечисленные обстоятельства по делу являются основанием для взыскания штрафа в размере 190150 руб.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 указанного постановления).
Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 12 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 12 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Абзацем 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 предусмотрено, что суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.
До обращения в суд по инициативе истца индивидуальным предпринимателем Ковалевым М.А. проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства Toyota Corolla, государственный регистрационный знак /________/, в материалы дела истцом представлен акт экспертного исследования №05-03.26СН.
Согласно договору №05-03.26СН от 25.02.2026, заключенному между Валеевым Р.Р. и индивидуальным предпринимателем Ковалевым М.А., стоимость работ по договору составляет 12 000 руб. (п. 2.1).
Расходы истца в сумме 12000 руб. на оплату проведенной экспертизы подтверждаются кассовым чеком от 06.03.2026 на сумму 12 000 руб.
Данные расходы истца суд признает необходимыми, поскольку указанное экспертное исследование приложено истцом к исковому заявлению в качестве доказательства, подтверждающего изложенные истцом обстоятельства.
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 12 000 руб. в возмещение расходов на экспертизу об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Corolla, государственный регистрационный знак /________/, выполненную индивидуальным предпринимателем Ковалевым М.А.
ИнтересыВалеева Р.Р. в суде представляла Наумова А.Г., действуя на основании доверенности от 24.04.2026 сроком действия один год.
Как следует из договора об оказании юридических услуг от 30.04.2026, заключенного междуВалеевым Р.Р.иНаумовой А.Г., предметом договора является оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика по взысканию с АО «ГСК «Югория» убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по ОСАГО в связи с повреждением транспортного средства Toyota Corolla, государственный регистрационный знак К034HЕ70 в дорожно-транспортном происшествии от 27.12.2025. В рамках договора исполнитель обязался: изучить представленные заказчиком документы, материалы дела и информирование заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; осуществить сбор необходимых для подачи искового заявления документов; подготовить и направить исковое заявление ответчику; направить исковое заявление в суд с приложением комплекта документов; подготовить необходимые документы для суда (письменные пояснения, иные заявления, ходатайства, отзывы и иные документы) и осуществление представительства интересов заказчика в суде первой инстанции до вынесения решения по делу (раздел 1 договора).
Стоимость услуг определена п.2.1 указанного договора и составляет: 35 000 руб.
ПонесенныеВалеевым Р.Р. расходы подтверждается распиской от 30.04.2026, согласно которой Наумова А.Г. получила от Валеева Р.Р. 35000 руб. по договору на оказание юридических услуг от 30.04.2026.
Из материалов дела следует, что, действуя в качестве представителяВалеева Р.Р.,Наумова А.Г.подписала и составила исковое заявление, принимала участие в подготовке дела к судебному разбирательству 24.06.2026, судебном заседании 15.07.2026.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.
Учитывая, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судах общей юрисдикции.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Принимая во внимание результат рассмотрения дела, доказанность понесенныхВалеевым Р.Р. расходов, фактические обстоятельства дела, количество совершенных представителем истца процессуальных действий, сведения о средних ценах на юридические услуги в г. Томске, размещенные на Интернет-ресурсах в свободном доступе, а также критерии разумности и справедливости, суд полагает, что сумма 25 000 руб. отвечает указанным критериям.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб.
Также с учетом положений ст. 103 ГПК Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 18730 руб., рассчитанную на основании абз. 1 пп.1. п.1 ст.333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных требований истца 536 478 руб.(162 000 руб. + 374 478 руб.), на основании абз.4 пп.3 п.1 ст. 333.19 НК РФ, из которых 15 730 руб. за удовлетворенные судом требования имущественного характера + 3000 руб. за требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд решил:
исковое заявление Валеева Р.Р. к акционерному обществу ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества ГСК «Югория» (ИНН 8601023568) в пользу Валеева Р.Р. (паспорт /________/) убытки в размере 162 000 руб.
Взыскать с акционерного общества ГСК «Югория» (ИНН 8601023568) в пользу Валеева Р.Р, (паспорт /________/) неустойку в размере 374 478 руб.
Взыскать с акционерного общества ГСК «Югория» (ИНН 8601023568) в пользу Валеева Р.Р. (паспорт /________/) компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.
Взыскать с акционерного общества ГСК «Югория» (ИНН 8601023568) в пользу Валеева Р.Р. (паспорт /________/) штраф в размере 190 150 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с акционерного общества ГСК «Югория» (ИНН 8601023568) в пользу Валеева Р.Р. (паспорт /________/) судебные расходы 37000 руб., из которых на проведение независимой экспертизы в размере 12000 руб., на юридические услуги 25000 руб.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.
Взыскать с акционерного общества ГСК «Югория» (ИНН 8601023568) в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 18730 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Томского областного суда через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья В.Н. Орлова
Мотивированное решение суда составлено 29.07.2026.