РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10.08.2026 Кировский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Селезневой Е.А.
при секретаре Заварзиной Ю.Е.
помощник судьи Васильева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Вилисова ФИО11 к Муниципальному образованию «Город Томск», Виллисовой ФИО12 в лице администрации города Томска о признании права собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности, установил:
Вилисов В.П. обратился в суд с иском к Муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации города Томска, в котором просит признать право собственности на нежилое помещение - гараж, площадью 20,4 кв.м, расположенное по адресу: /________/
В обоснование требований указано, что он владеет и пользуется нежилым помещением - гаражом, расположенным по адресу: /________/,4 кв.м, с декабря 2015 года по настоящее время. Гаражи по указанному адресу возведены гаражно-строительным кооперативом «Ветеран-83» (далее - ГСК «Ветеран-83»), членом которого он является. Гаражный бокс соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям, не является аварийным, техническое состояние несущих конструкций нежилого помещения соответствует нормативным параметрам, помещение отвечает требованиям пожарной безопасности.
Определением Кировского районного суда г. Томска от 29.06.2026 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Виллисова Т.Н.
В судебное заседание истец Вилисов В.П., его представитель Осипов А.В., действующий на основании доверенности 70 АА 2293189 от 09.02.2026 со сроком действия три года, не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили.
Ответчик Виллисова Т.Н. о месте и времени рассмотрения извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором в порядке ст. 39 ГПК РФ признала исковые требования Вилисова В.П.
Муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации города Томска в суд своего представителя не направило. Представителем Калининым Е.Е., действующим на основании доверенности № 6886 от 30.09.2025, представлен письменный отзыв, в котором выражено несогласие с заявленными требованиями ввиду отсутствия разрешений на строительство спорного объекта и ввода его в эксплуатацию, а также достоверных сведений о годе его постройки.
Третье лицо, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ГСК «Ветеран-83», будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило, возражений относительно заявленных требований суду не представило.
Изучив материалы дела и оценив представленные доказательства, определив на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.
Статья 35 Конституции Российской Федерации гарантирует, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или таким актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из актов органов государственной власти и местного самоуправления, судебного решения.
Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, установлении границ земельного участка.
В соответствии п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество, ограничения этих право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Согласно п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Приобретение права собственности в порядке ст. 234 ГК РФ направлено на устранение неопределенности в правовом статусе имущества, владение которым как своим собственным длительное время осуществляется не собственником, а иным добросовестным владельцем в отсутствие для этого оснований, предусмотренных законом или договором.
Кроме того, по смыслу положений ст. 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).
Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям ст. 234 ГК РФ само по себе не означает недобросовестность давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.
Из п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.
Кроме того, владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).
Для признания права собственности на имущество в силу приобретательной давности необходимо доказать все четыре элемента давностного владения - добросовестность, открытость, непрерывность и владение имуществом как своим собственным.
В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для данной категории дел, лежит на потенциальном приобретателе права.
Обращаясь с иском о признании права собственности на гаражный бокс, истец ссылается на то обстоятельства, что спорный гараж входит в гаражный комплекс, построенный в 1994 году ГСК «Ветеран-83». С 2015 года он добросовестно, открыто и непрерывно владеет указанным имуществом как своим собственным.
Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в представленных в материалы дела доказательствах.
Судом установлено, следует из материалов дела, что решением исполнительного комитета Кировского районного совета народных депутатов от 21.10.1983 № 304 создан гаражно-строительный кооператив /________/. Кооперативу присвоено наименование «Ветеран-83».
Решением исполнительного комитета Томского городского Совета народных депутатов от 25.10.1983 № 659 гаражно-строительному кооперативу «Ветеран» отведен земельный участок площадью 944 кв.м. по ул. Тверской, 117 в г. Томске в границах согласно прилагаемой выкопировке под строительство подземного кооперативного гаража, путем изъятия от территории Учебно-производственного центра Кировского района. На Кировский райисполком возложена обязанность сформировать гаражно-строительный кооператив из ветеранов и инвалидов Великой Отечественной Войны и труда. Разрешено строительство гаражей в две очереди, в первую - 11 и во вторую – 12 боксов. Прилагаемой к указанному постановлению выкопировкой определено расположение выделенного под строительство подземных гаражей земельного участка.
Решением исполнительного комитета Томского городского Совета народных депутатов от 13.12.1983 № 765 решено земельный участок, отведенный решением исполнительного комитета Томского городского Совета народных депутатов от 25.10.1983 № 659, считать отведенным под строительство индивидуальных гаражей по ул. Тверской, 117.
Постановлением Главы администрации Кировского района г. Томска № 594 от 15.06.1992 ГСК «Ветеран-83» разрешено строительство второй очереди двух гаражных боксов в границах отвода. В члены ГСК «Ветеран-83» включена в том числе Виллисова Т.Н., что также следует из технического паспорта.
В судебном заседании установлено, что спорный гаражный бокс построен членами ГСК «Ветеран-83» на отведенном ему земельном участке по ул. Тверская, 117 в г. Томске, при этом Виллисова Т.Н., являясь членом ГСК с 24.04.1994, не зарегистрировала право на спорный объект недвижимости после его строительства в установленном порядке.
10.02.2015 Виллисова Т.Н. передала в дар Вилисову В.П. гаражный бокс в ГСК «Ветеран-83», расположенный по адресу: г. Томск, ул. Тверская, д. 117, что следует из договора дарения (дарственной на гараж) от 10.02.2015.
Согласно справке, выданной 04.05.2026 председателем ГСК «Ветеран-83», Вилисов В.П. состоит в ГСК «Ветеран-3» и является владельцем гаражного бокса, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Тверская, д. 117.
В судебном заседании установлено, сторонами не оспаривалось, что истец Вилисов В.П. владеет гаражным боксом с 2015 года, который не состоит на кадастровом учете как объект недвижимости, однако соответствует строительным, пожарным и санитарно-эпидемиологическим требованиям.
Данное обстоятельство подтверждается заключением ООО «Арсенал-Проект», которым установлено, что обследуемый объект - одноэтажный гараж общей площадью 20,4 кв.м является объектом завершенного строительства, пригодным для эксплуатации, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует требованиям Строительных норм и правил, действующих на территории Российской Федерации, и другим нормативным документам.
Согласно заключению ТОО ООО «Всероссийское добровольное пожарное общество» от 15.04.2026 архитектурно-строительные, объемно-планировочные решения, обследуемого объекта - индивидуального гаражного бокса, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Тверская, который является объектом заверенного строительства, а также размещение его на местности не противоречат требованиям норм и правил в области пожарной безопасности в Российской Федерации.
Из заключения ООО «Томский экспертный центр» № 0039/26 от 15.04.2026 следует, что нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Томск, ул. Тверская, 117, и предназначенное для стоянки индивидуального легкового транспорта, соответствует требованиям государственным санитарным правилам и нормам: СанПиН 2.1.12.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».
Согласно заключению, выданному кадастровым инженером ООО «Азимут» Волковым В.В., гаражный бокс по адресу: Томская область, г.Томск, ул. Тверская, д. 117 располагается в границах земельного участка, выделенного ГСК «Ветеран-83» строительства второй очереди (двух гаражных боксов) в границах отвода.
Таким образом, соответствие гаражного бокса установленным требованиям к объектам капитального строительства, его возведение на земельном участке, предоставленном ГСК «Ветеран-83» для строительства и эксплуатации гаражей, нашло подтверждение в ходе разрешения спора.
Рыночная стоимость спорного объекта недвижимости составляет 177000 руб., что следует из справки частнопрактикующего оценщика Соколовой Д.Е., выданной 27.04.2026.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Сторонами вышеуказанные заключения не оспаривались, правом на заявление ходатайства о назначении экспертизы стороны не воспользовались, таким образом, судом разрешается спор на основании имеющихся в деле доказательств, подтверждающих, что указанный объект и помещения в нем находятся в исправном техническом состоянии, позволяющем безаварийную эксплуатацию спорного объекта.
На основании исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности судом установлено, что Вилисов В.П., являясь членом ГСК «Ветеран-83», добросовестно, открыто и непрерывно пользуется спорным объектом недвижимости с 2015 года.
Право собственности на спорное нежилое помещение за кем-либо не зарегистрировано, ни третьи лица, ни уполномоченные органы местного самоуправления какого-либо интереса к данному имуществу как выморочному либо бесхозяйному не проявляли, о своих правах не заявляли, мер по содержанию имущества не предпринимали. Доказательств иного стороной ответчика суду не представлено.
Пунктом 6 Постановления Конституционного Суда РФ от 25.03.2026 № 18-П «По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина З.Г.В.» установлено, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, сроки давностного владения имуществом в случае передачи владения от одного давностного владельца к другому по договору о его отчуждении подлежат сложению для целей приобретения на это имущество права собственности в силу приобретательной давности. При этом должно учитываться, что, как следует из пункта 3 статьи 234 ГК РФ, для присоединения лицом, ссылающимся на давность владения, ко времени своего владения всего времени, в течение которого этим имуществом владел отчуждатель, критериям, перечисленным в пункте 1 той же статьи, должно соответствовать владение каждого из лиц, чьи сроки владения подлежат сложению.
В ходе судебного разбирательства установлено, сторонами не оспаривалось, что строительство спорного гаражного бокса начато в 1992 году (постановление главы администрации Кировского района г. Томска от 15.06.1992), при этом Виллисовой Т.Н. на спорный гаражный бокс ГСК «Ветеран-83» выдан технический паспорт 25.04.1994, следовательно, с 1994 года Виллисова Т.Н. владела спорным гаражным боксом. В 2015 году Виллисова Т.Н. подарила Вилисову В.П. спорный объект недвижимости, и с 2015 года по настоящее время истец пользуется гаражом, как своим собственным. Гараж находится в надлежащем пригодном для эксплуатации состоянии, то есть истец (с 2015 года) и предыдущий владелец Виллисова Т.Н. (с 1994 года) в общей сложности на протяжении более 30 лет добросовестно, открыто и непрерывно владели гаражом, как своим собственным.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что спорный гараж возведен на земельном участке, предоставленном в установленном порядке ГСК «Ветеран-83» для эксплуатации гаражей, гараж находится в гаражном комплексе, спора по его размещению и размерам не имеется, его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, лица, во владении которых находился спорный гараж, с 1994 года владели им открыто, добросовестно, непрерывно, суммарно более 30 лет как своим собственными, обеспечивали его надлежащее техническое состояние и содержание, что соответствует требованиям ст. 234 ГК РФ. В течение всего срока владения недвижимым имуществом претензий от третьих лиц не предъявлялось, права на спорное имущество никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования спорным нежилым помещением не заявлялось.
По смыслу абз. 2 п. 1 ст. 234 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности (п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности на объект недвижимости является основанием для регистрации права собственности в ЕГРН.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд, решил:
исковые требования Вилисова ФИО13 к Муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации города Томска, Виллисовой ФИО14 о признании права собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности, удовлетворить.
Признать за Вилисовым ФИО15, право собственности на гаражный бокс, общей площадью 20,4 кв.м, расположенный по адресу: /________/, в соответствии со схемой расположения нежилого здания, составленной кадастровым инженером общества с ограниченной ответственностью «Азимут» Волковым В.В. (в границах контура нежилого здания – гаражного бокса, ограниченного точками 1, 2, 3, 4).
Решение суда является основанием для регистрации права собственности Вилисова ФИО16 на указанный объект недвижимости.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья (подписано) Е.А. Селезнева
Решение в окончательной форме принято 19.08.2026