ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
<адрес> 20 января 2026 года
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Ралкова А.В., с участием:
государственного обвинителя Бадмажаповой Ю.В., подсудимого Будажапова Б.С., защитника – адвоката Ильиной Д.Ч., представившей удостоверение ..., ордер ..., при секретаре судебного заседания Жербакове К.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании, в особом порядке, уголовное дело в отношении:
БУДАЖАПОВА Б.С., <данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Будажапов Б.С. совершил преступление небольшой тяжести при следующих обстоятельствах.
Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Бурятия от ***, вступившим в законную силу ***, Будажапов Б.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 06 месяцев.
Кроме того, постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Бурятия от ***, вступившим в законную силу ***, Будажапов Б.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 06 месяцев. Штрафы по вышеуказанным решениям не оплачены.
Игнорируя данные обстоятельства, 09 июля 2025 года, около 21 часа 30 минут, Будажапов Б.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, вновь сел за руль автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком ... 03 РУС, и, нарушая п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, начал движение по улицам <адрес>, ставя под угрозу безопасность дорожного движения, однако, около 22 часов, был задержан сотрудниками ОСБ ДПС ГАИ МВД по РБ на <адрес>, и по результатам освидетельствования у него подтверждено наличие алкогольного опьянения в момент управления автомобилем.
Подсудимый Будажапов Б.С. с предъявленным обвинением полностью согласен, заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, показал, что заявил его добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства он осознает.
Защитник подсудимого адвокат Ильина Д.Ч. поддержала ходатайство своего подзащитного о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства.
Государственный обвинитель Бадмажапова Ю.В. считает, что с учетом ходатайства подсудимого, категории совершенного преступления, возможно рассмотрение дела в порядке особого судопроизводства.
Принимая во внимание мнение сторон, учитывая, что Будажапов Б.С. обвиняется в совершении преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, полное согласие Будажапова Б.С. с предъявленным обвинением, осознание им характера и последствий добровольно заявленного ходатайства, после консультации с защитником и в его присутствии, суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора в особом порядке соблюдены.
Суд считает, что обвинение, предъявленное Будажапову Б.С., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе дознания, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Исследование данных о личности Будажапова Б.С. показало, что ранее он не судим (л.д. ...); <данные изъяты>.
Со слов подсудимого, инвалидности не имеет, была травма позвоночника, помогает содержать несовершеннолетнего ребенка и старшего сына – студента.
Принимая во внимание сведения из ГБУЗ «РПНД», учитывая поведение подсудимого в период судебного разбирательства, суд считает его вменяемым, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, подлежащим уголовной ответственности.
Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения Будажапова Б.С. от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Будажапову Б.С., суд учитывает полное признание им вины, как в ходе дознания, так и в судебном заседании, раскаяние в содеянном; отсутствие непогашенных судимостей; болезненное состояние его здоровья; наличие на иждивении двоих детей, один из которых несовершеннолетний; удовлетворительную характеристику по месту жительства.
Суд не усматривает в действиях Будажапова Б.С. активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку преступление является очевидным и было выявлено сотрудниками полиции в результате задержания автомобиля под управлением подсудимого, у которого по результатам освидетельствования выявлено наличие алкогольного опьянения в момент управления данным автомобилем. Его признательные показания в ходе дознания расцениваются судом как признание вины и раскаяние в содеянном.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
При назначении Будажапову Б.С. наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости, предупреждение совершения им новых преступлений.
В соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления. Учитывая категорию совершенного Будажаповым Б.С. преступления, оснований для применения данной нормы, не имеется.
Также суд не находит оснований для признания каких-либо обстоятельств исключительными и применения, при назначении подсудимому наказания ст. 64 УК РФ, считает, что ни отдельные обстоятельства, ни их совокупность не уменьшили существенно степень общественной опасности совершенного им преступления.
С учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, имущественного положения подсудимого и его семьи, принимая во внимание все подлежащие учёту при назначении наказания обстоятельства, исходя из целей наказания, изложенных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, подлежащих применению, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, обсудив альтернативные виды наказания, из предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд считает необходимым назначить Будажапову Б.С. наказание в виде обязательных работ на определенный срок, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на определенный срок, которое будет максимально отвечать целям исправления осужденного.
Применение в отношении Будажапова Б.С. иного, более мягкого вида наказания не будет соответствовать цели исправления осуждённого. Более строгое наказание не будет отвечать требованиям разумности и справедливости.
Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению основного наказания, судом не установлено.
Учитывая, что Будажапову Б.С. назначен не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, положения ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.
Мера процессуального принуждения, избранная в отношении Будажапова Б.С. в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу, подлежит отмене.
Решая судьбу других вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.
В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит конфискации транспортное средство – автомобиль марки «ФИО1», *** года выпуска, без государственного регистрационного знака, принадлежащее подсудимому Будажапову Б.С. и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Согласно договору купли-продажи от ***, паспорту транспортного средства <адрес>, владельцем транспортного средства марки «ФИО1», *** года выпуска, номер двигателя ..., номер кузова ..., ПТС серии <адрес> является Будажапов Б.С. (л.д. ...).
*** постановлением дознавателя (л.д. ...) указанный автомобиль марки «ФИО1», с государственным регистрационным знаком ... 03 РУС, признан вещественным доказательством и передан на ответственное хранение в специализированную организацию.
Постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> от *** наложен арест на имущество Будажапова Б.С., *** г.р., – автомобиль марки «ФИО1» с государственным регистрационным знаком ... 03 РУС, *** года выпуска, номер двигателя ..., номер кузова ..., ПТС серии <адрес> до вынесения итогового решения по делу (л.д. ...).
Суд полагает необходимым применить в отношении Будажапова Б.С. конфискацию указанного автомобиля марки «ФИО1», в порядке п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, как транспортного средства, принадлежащего подсудимому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, обратив его в доход государства. По мнению суда, данная мера уголовно-правового характера является соразмерной степени общественной опасности совершенного преступления, направлена на обеспечение общественной безопасности, предупреждение новых преступлений.
Данных о том, что указанный автомобиль используется подсудимым для материального обеспечения семьи, сведений о том, что конфискация автомобиля может поставить семью Будажапова Б.С. в трудную жизненную ситуацию, суду не представлено.
Для обеспечения конфискации следует сохранить арест, наложенный постановлением <данные изъяты> районного суда <адрес> от *** на транспортное средство – автомобиль марки «ФИО1» до вступления в законную силу настоящего приговора.
В соответствии с требованиями ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу является сумма, выплаченная адвокату ФИО7 за оказание юридической помощи по назначению в ходе дознания, в размере <данные изъяты> рублей, и в ходе судебного заседания в размере <данные изъяты> рублей, а всего в размере 14 982 рубля, которые в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат, и должны быть отнесены за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать БУДАЖАПОВА Б.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.
Вещественное доказательство: диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.
Сохранить арест, наложенный постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> от *** на транспортное средство – автомобиль марки «ФИО1», *** года выпуска, - до вступления приговора в законную силу.
Конфисковать принадлежащее Будажапову Б.С., *** г.р., транспортное средство – автомобиль марки «ФИО1», *** года выпуска, без государственного регистрационного знака, номер двигателя ..., номер кузова ..., ПТС серии <адрес>, обратив его в доход государства после вступления приговора в законную силу.
Процессуальные издержки в размере <данные изъяты> рубля, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату, отнести за счет средств федерального бюджета.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Будажапова Б.С. после вступления приговора в законную силу, отменить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, получения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе, в тот же срок, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.
Судья А.В. Ралков
УИД: 04RS0007-01-2025-006537-46