ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 июня 2026 года Кировский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего Селезневой Е.А.
при секретаре Заварзиной Ю.Е.
помощник судьи Васильева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Государственного предприятия Кузбасса «Пассажиравтотранс» к Настащуку МЮ о взыскании вознаграждения за хранение транспортного средства на специализированной стоянке, расходов по перемещению (эвакуации) транспортного средства, установил:
Государственное предприятие Кузбасса «Пассажиравтотранс» (далее ГПК «Пассажиравтотранс») обратилось в суд с иском к Настащуку М.Ю., в котором просит взыскать расходы за хранение перемещенного транспортного средства в размере 77811,03 руб., расходы по перемещению (эвакуации) транспортного средства в размере 4141,10руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000,00 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что ИДПС ОВ ДПС ГАИ МО МВД России «Юргинский» в отношении Настащука М.Ю. составлен протокол /________/ о задержании транспортного средства автомобиля /________/, основанием которого послужило совершение водителем административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. 24.02.2025 в 02:57 час. транспортное средство помещено на специализированную стоянку ГПК «Пассажиравтотранс» филиал ГПК «ПАТ» г. Юрга, расположенную по адресу: /________/ В связи с тем, что ответчик не пришел за транспортным средством, ему 03.07.2025 отправлено заказное письмо с требованием забрать транспортное средство со специализированной стоянки и уплатить вознаграждение за хранение и эвакуацию, которое ответчиком оставлено без исполнения.
Истец ГПК «Пассажиравтотранс» о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (уведомление о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80405921929434), в суд своего представителя не направил.
Ответчик Настащук М.Ю. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте слушания дела путем направления судебных извещений заказной почтовой корреспонденцией по месту жительства, однако от получения корреспонденции уклонился, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80405921929199.
В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Учитывая приведенные выше положения гражданского законодательства и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации о порядке их применения, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика, определив в соответствии со ст. 233 ГПК РФ с учетом мнения стороны истца о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В силу положений ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
Согласно п. 1, 4 ст. 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода. Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения.
Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (ст. 889 ГК РФ).
Исходя из положений ст. 906 ГК РФ отношения по хранению в силу закона возникают при помещении на стоянку транспортного средства, задержанного в связи с совершением его владельцем административного правонарушения.
В силу ч. 11 ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАПРФ) лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, за исключением случаев, указанных в части 9 названной статьи, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги). Обязанность лица, привлеченного к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства отражается в постановлении о назначении административного наказания.
На основании ч. 12 ст. 27.13 КоАП РФ в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным п. 1, 2, 3, 8, 8.1 и 9 ч. 1 ст. 24.5 данного Кодекса, расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, находившемуся в производстве органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.
Таким образом, расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства (ч. 11 ст. 27.13 КоАП РФ), за исключением случаев прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения или состава административного правонарушения.
Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль /________/, состоит на регистрационном учете, его владельцем является Прозоров А.С.
Из материалов дела следует, что 24.02.2025 сотрудником ИДПС ОВ ДПС ГАИ МО МВД России «Юргинский» составлен протокол о задержании транспортного средства /________/, на основании ст. 27.13 КоАП РФ, из которого следует, что Настащук М.Ю. управляя транспортным средством /________/, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в результате чего транспортное средство задержано и передано ГПК «Пассажиравтотранс», данное обстоятельство подтверждается актом приема-передачи задержанного транспортного средства от 24.02.2025, журналом приема и выдачи задержанного автотрнспорта.
Доказательств, свидетельствующих о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения или состава административного правонарушения, материалы гражданского дела не содержат.
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ГПК «Пассажиравтотранс» является лицом, осуществляющим перемещение и хранение транспортных средств на специализированной стоянке.
Поскольку в связи с совершением Настащуком М.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, транспортное средство передано ГПК «Пассажиравтотранс» для транспортировки и помещения на специализированную стоянку, то расходы за перемещение и хранение задержанного транспортного средства должны быть возложены на Настащука М.Ю., как на лицо, совершившее административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.
ГПК «Пассажиравтотранс» в адрес Настащука М.Ю. 25.06.2025 направлено требование о добровольном погашении имеющейся задолженности за транспортировку транспортного средства и за хранение задержанного транспортного средства, предложено в течении 10 дней с момента получения требования произвести оплату задолженности в размере 81952,13руб., которое оставлено без исполнения, доказательств обратного суду не представлено.
Согласно ч.1 ст. 5 Закона Кемеровской области от 09.07.2012 № 78-ОЗ «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения и возврата, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств» лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются исполнительным органом государственной власти Кемеровской области специальной компетенции, осуществляющим государственное регулирование цен на территории Кемеровской области.
Постановлением Региональной энергетической комиссии Кузбасса от 09.01.2025 №3 «Об установлении базовых уровней тарифов на перемещение задержанных транспортных средств на специализированные стоянки и их хранение на специализированных стоянках на территории Кемеровской области-Кузбасса» установлена в том числе оплата стоимости перемещения единицы транспортного средства категории А,М,В и D массой до 3,5 тонны в размере 4141,10 руб., а также стоимость хранения единицы транспортного средства категории В, D массой до 3,5 тонны в размере 57,51 руб./час.
Согласно расчету задолженности, представленному истцом, за период с 02:57 час. 24.02.2025 по 12:00 час. 21.04.2025 (1353 часа) образовалась задолженность за хранение перемещенного транспортного средства в размере 77811,03 руб., задолженность по перемещению транспортного средства (эвакуации) в размере 4141,10руб.
Расчет задолженности судом проверен, признан арифметически верным, составленным в соответствии с тарифами, установленными постановлением Региональной энергетической комиссии Кузбасса от 09.01.2025 № 3. Доказательств отсутствия задолженности либо наличия задолженности в меньшем размере, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с Настащука М.Ю., совершившего административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства и помещение его на охраняемую специализированную стоянку, подлежит взысканию задолженность за хранение перемещенного транспортного средства в размере 77811,03 рублей, а также расходы по перемещению транспортного средства (эвакуации) в размере 4141,10 рублей.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере сумма
Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Настащука М.Ю. в пользу ГПК «Пассажиравтотранс» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000,00 руб., несение которых подтверждено платежным поручением
№ 38096 от 11.11.2025.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Государственного предприятия Кузбасса «Пассажиравтотранс» к Настащук МЮ о взыскании вознаграждения за хранение транспортного средства на специализированной стоянке, расходы по перемещению (эвакуации) транспортного средства удовлетворить.
Взыскать с Настащука МЮ, в пользу Государственного предприятия Кузбасса «Пассажиравтотранс» (ОГРН 1054205151241) оплату расходов за хранение транспортного средства марки /________/, на специализированной стоянке в размере 77811,03 руб., расходы по перемещению (эвакуации) транспортного средства марки /________/, в размере 4141,10 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000,00 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья (подписано) Е.А. Селезнева
Решение принято в окончательной форме 25.06.2026