РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18.06.2026 Кировский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего Селезневой Е.А.
при секретаре Заварзиной Ю.Е.
помощник судьи Васильева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Домпро» к Соколову ЕИ о взыскании денежных средств по договору поставки, неустойки, установил:
общество с ограниченной ответственностью «Домпро» (далее – ООО «Домпро») обратилось в суд с исковым заявлением к Соколову Е.И., в котором просит взыскать с ответчика денежные средства по договору поставки в размере 220000 руб., неустойку в размере 259600 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14490 руб., по оплате юридических услуг в размере 60000 руб.
В обоснование иска указано, что между ООО «Домпро» (исполнитель) и Соколовым Е.И. (заказчик) заключен договор поставки с отсрочкой платежа № 2, по условиям которого Соколов Е.И. принял на себя обязательство оплатить товар – штукатурную станцию Granta Alfa стоимостью 320000 руб., оплата стоимости товара осуществляются двумя платежами: первый платеж в размере 100000 руб. производится до 19.08.2025, второй платеж в размере 220000 руб. - до 19.09.2025. Соколов Е.И. первый платеж внес своевременно. 19.08.2025 товар получен Соколовым Е.И., что подтверждается актом приема-передачи. В срок до 19.09.2025 Соколов Е.И. второй платеж не внес. 28.04.2026 в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить сумму задолженности, которая оставлена без ответа. До настоящего времени ответчик обязательство по договору не исполнил.
ООО «Домпро», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80407221148027), в суд своего представителя не направило.
Ответчик Соколов Е.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела считается надлежащим образом извещенным (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80407221148324), об уважительности неявки суду не сообщил, возражений относительно заявленных требований суду не представил.
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.
Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которых хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).
В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Предмет договора является существенным условием договора, при отсутствии которого он считается незаключенным.
Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В соответствии со ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок определенный в соответствии со ст. 314 ГК РФ
В соответствии с ч. 4 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.
Судом установлено, следует из материалов дела, что 19.08.2025 между ООО «Домпро» (продавец) и Соколовым Е.И. (покупатель) заключен договор поставки с отсрочкой платежа № 2, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (штукатурную станцию Granta Alfa) согласно акту приема-передачи, прилагаемому к настоящему договору. Общая стоимость товара составляет 320000 руб.
Оплата товара производится двумя платежами: первый платеж 19.08.2025 в размере 100000 руб., второй платеж 19.09.2025 в размере 220000 руб. (п. 3.6.1, 3.6.2 договора).
Приемка товара осуществляется посредством подписания акта приема-передачи
(п. 2.2.1).
19.08.2025 сторонами договора подписан акт приема-передачи № 1, согласно которому ИП Соколов Е.И. принял от ООО «Домпро» штукатурную станцию Granta Alfa стоимостью 320000 руб., претензий к качеству товара акт не содержит.
Ответчиком произведена частичная оплата поставленного товара на сумму 100000 руб., данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.
Доказательств оплаты оставшейся части товара в размере 220000 руб. ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.
28.04.2026 в адрес Соколова Е.И. направлена претензия с требованием в течение 10 календарных дней с момента получения настоящей претензии оплатить основной долг в размере 220000 руб., а также неустойку в размере 237600 руб., которая оставлена без ответа, доказательств обратного материалы дела не содержат.
Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Соколов Е.И. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 02.05.2024, осуществлял в том числе деятельность по производству штукатурных работ, деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекращена 07.02.2026.
По смыслу статей 23 и 24 ГК РФ прекращение статуса индивидуального предпринимателя не влечет прекращение его обязательств по договору, поскольку в соответствии со ст. 309 ГК РФ гражданско-правовые обязательства должны быть исполнены надлежащим образом. Утратив статус индивидуального предпринимателя, физическое лицо лишается возможности заниматься предпринимательской деятельностью, но продолжает нести перед кредиторами имущественную ответственность по неисполненным обязательствам.
Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки с отсрочкой падежа № 2 от 19.08.2025 нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Соколова Е.И. в пользу истца задолженности по основному долгу в размере 220000 руб.
Согласно п. 4.2 договора поставки предусмотрена ответственность заказчика в случае просрочки очередного платежа, в виде неустойки в размере 0,5% от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Истцом представлен расчет неустойки за период с 20.09.2025 по 13.05.2026, размер которой составил 259600 руб. Расчет судом проверен, признан арифметически верным и соответствующим условиям договора.
Судом принимается за основу вышеуказанный расчет неустойки, однако суд считает, что неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено в абз. 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
Разрешая требования ООО «Домпро» о взыскании с ответчика неустойки (0,5% в день), принимая во внимание размер образовавшейся задолженности, продолжительность неисполнения ответчиком возложенных на него обязательств, учитывая его материальное положение (согласно общедоступным сведениям, размещенным в Банке данных исполнительных производств ФССП России, у ответчика имеются многочисленные исполнительные производства), учитывая, что данная мера ответственности носит компенсационный характер и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, а также исключать неосновательное обогащение лица, в пользу которого она подлежит взысканию, суд находит возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащий взысканию размер неустойки до 0,1% в день.
В связи с этим суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 20.09.2025 по 13.05.2026 в размере 51700 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 14490,00 руб. подтверждаются платежным поручением от 14.05.2026 № 56 и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Из разъяснений, изложенных в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», следует, что при судебном разбирательстве должно строго соблюдаться гарантированное Конституцией РФ (ч. 1 ст. 48) право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.
В п. 12 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что 16.04.2026 ООО «Домпро» (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг № 5 с Жеравиным А.С. (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги: консультирование, подготовка претензии, составление искового заявления, представительство интересов заказчика в суде.
Согласно п. 4 договора стоимость оказываемых исполнителем услуг составляет
60000 руб.
Принимая во внимание вышеизложенное, категорию спора, которое не представляло особой сложности, объем оказанной юридической помощи (подготовка и направление претензии, в последующем подготовка и подача в суд искового заявления), с учетом принципа разумности и справедливости, суд взыскивает в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000,00 руб., находя данную сумму разумной, справедливой и соразмерной оказанной услуге.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Домпро» к Соколову ЕИ о взыскании денежных средств по договору поставки, неустойки, удовлетворить частично.
Взыскать с Соколова ЕИ) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Домпро» (ИНН 701701001) задолженность по договору поставки с отсрочкой платежа № 2 от 19.08.2025 в размере 220000,00 руб., неустойку за период с 20.09.2025 по 13.05.2026 в размере 51700 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14490,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000,00 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья (подписано) Е.А. Селезнева
Решение принято в окончательной форме 01.07.2026.