РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 октября 2026 года Кировский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего Селезневой Е.А.
при секретаре Заварзиной Ю.Е., помощник судьи Васильева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске с участием представителя процессуального истца - помощника прокурора Ленинского района г. Томска Глумова М.В., материального истца Рязановой Л.П., представителя ответчика Фонда «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» Коваля В.И., действующего на основании доверенности № 123/26 от 12.01.2026 со сроком действия до 31.12.2026, представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мир» Обозного М.С., действующего на основании доверенности от 05.03.2026 со сроком действия один год, представителя третьего лица - директора общества с ограниченной ответственностью «Стройгрупп» Корневой Т.В., гражданское дело по иску прокурора Ленинского района г. Томска в интересах Рязановой ЛП к Фонду «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, установил:
прокурор Ленинского района г. Томска обратился в Кировский районный суд г. Томска с иском в интересах Рязановой Л.П. к Фонду «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» (далее – Фонд), в котором просит взыскать ущерб, причиненный затоплением квартиры /________/, расположенной в многоквартирном доме (далее – МКД) по адресу: /________/ в размере 712561 руб., компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 10000 руб.
В обоснование требований указано, что прокуратурой Ленинского района г. Томска проведена проверка по обращению Рязановой Л.П. по факту причинения ущерба имуществу собственника жилого помещения по адресу: г/________/. В ходе проверки установлено, что МКД по адресу: г. Томск, пр. Ленина, д. 131 включен в Региональную программу капитального ремонта общего имущества МКД, расположенных на территории Томской области, утвержденной постановлением администрации Томской области от 30.12.2013 № 59а (далее – Региональная программа). В целях реализации Региональной программы между Фондом и ООО «Стройгрупп» 22.05.2025 заключен договор подряда № 2025-СМР/128 на выполнение работ по капитальному ремонту крыши в МКД по адресу: /________/. Срок выполнения работ - 03.04.2026. В результате неоднократных протечек кровли дома в ходе проведения капитального ремонта повреждение получила принадлежащая Рязановой Л.П. на праве собственности квартира № 9. Согласно отчету о рыночной стоимости работ, материалов и имущества, необходимых для устранения ущерба, размер ущерба составляет 712561 руб.
В ходе разрешения спора материальный истец Рязанова Л.П. уточнила исковые требования в части размера компенсации морального вреда, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 400000 руб.
Истец Рязанова Л.П. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что при проведении работ по капитальному ремонту крыши произошел залив ее квартиры, в результате чего ее имуществу причинен ущерб, пострадала проводка, до настоящего времени в части квартиры отсутствует электричество, она вынуждена передвигаться с фонариком. Кроме того, в результате длительного воздействия влаги на стенах и потолке появилась плесень и грибок, что привело к ухудшению ее здоровья.
Участвующий в ходе рассмотрения дела помощник прокурора Ленинского района г.ТомскаГлумов М.В. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика Фонда «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» Коваль В.И., действующий на основании доверенности № 123/26 от 12.01.2026 со сроком действия до 31.12.2026, исковые требования не признал, полагал, что ущерб, причиненный ответчику в результате залива квартиры 15.12.2025, подлежит возмещению ООО «УК Мир», поскольку затопление произошло по вине управляющей компании, не принявшей необходимых мер к подготовке крыши дома и расположенной на ней системы верхнего розлива отопительной системы дома, к проведению капитального ремонта. В удовлетворении требования о компенсации морального вреда просил отказать, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в данных правоотношениях.
Представитель третьего лица ООО «Стройгрупп» директор Корнева Т.В. исковые требования признала в части ущерба, причиненного после 15.12.2025. Пояснила, что ООО «Стройгрупп» является подрядчиком на выполнение работ по капитальному ремонту крыши спорного МКД. Работы по демонтажу кровли общество начало в конце ноября 2025 года, при выполнении работ выяснилось, что верхний розлив системы отопления мешает проведению работ, о чем было сообщено в управляющую компанию – ООО «УК «Мир», работы по капитальному ремонту приостановлены и возобновлены лишь в январе 2026 года после переноса системы верхнего розлива. Полагала, что течь в квартире истца в декабре 2025 года произошла по вине управляющей компании в период выполнения работ по переносу системы верхнего розлива, в связи с чем причиненные в результате затопления квартиры истца 15.12.2025 повреждения подлежат возмещению управляющей компанией.
Представитель ООО УК «Мир» Обозный М.С., действующий на основании доверенности от 05.03.2026 со сроком действия один год, представил письменный отзыв на исковое заявление. Полагал, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО «Стройгрупп», поскольку в результате виновных действий специалистов ООО «Стройгрупп», при проведении работ по капитальному ремонту крыши МКД произошел залив квартиры истца, в том числе и при возможном повреждении системы верхнего розлива в результате неправомерного складирования строительного материала на элементы данной системы.
Третье лицо СРО Ассоциация «Томские строители» в суд своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено в соответствии с положениями ч. 21 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), о причинах неявки не сообщило, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляло, позицию относительно заявленных требований не выразило.
Дело рассмотрено в порядке статьи 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующим выводам.
Статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
На основании п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из анализа приведенных положений следует, что для привлечения лица к ответственности необходимо наличие состава гражданско-правового деликта, включающего наступление вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между этими элементами, а также вины причинителя вреда.
Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.
Функции регионального оператора определены в статье 180 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.
В силу части 2 той же статьи региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан в том числе: обеспечить подготовку задания на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту и при необходимости подготовку проектной документации на проведение капитального ремонта, утвердить проектную документацию, нести ответственность за ее качество и соответствие требованиям технических регламентов, стандартов и других нормативных документов; привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществлять приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе обеспечить создание соответствующих комиссий с участием представителей органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, ответственных за реализацию региональных программ капитального ремонта и (или) краткосрочных планов их реализации, и (или) органов местного самоуправления, лиц, осуществляющих управление данным многоквартирным домом, и представителей собственников помещений в многоквартирном доме; нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.
В силу ч. 6 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.
Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлена ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.
Судом установлено, следует из материалов дела, что Рязанова Л.П. является собственником квартиры /________/, расположенной на третьем этаже дома по адресу: /________/, что подтверждается сведениями из ЕГРН, техническим паспортом объекта.
Управление многоквартирным домом по адресу: /________/ осуществляет ООО УК «Мир», что подтверждается решением общего собрания собственников помещений дома от 14.03.2023.
Постановлением Администрации Томской области от 30.12.2013 № 597а «Об утверждении Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Томской области» утверждена Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Томской области, на 2026-2028 гг.
Многоквартирный дом № 131 по пр. Ленина в г. Томске включен в Региональную программу с проведением капитального ремонта крыши.
В целях реализации программы между Фондом (заказчик) и ООО «Стройгрупп» заключен договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в МКД, расположенном по адресу: /________/ (капитальный ремонт крыши).
Договором предусмотрены сроки выполнения работ: дата начала - 05.11.2025, дата окончания - 03.04.2026 (п. 3.1, 3.2 договора).
ООО УК «Мир» предоставило ООО «Стройгрупп» объект - крышу МКД по адресу:
г/________/, ограниченной координатами в осях А-В/1-6, для производства строительно-монтажных работ под руководством технического персонала подрядчика, осуществляющего капитальный ремонт, с 10.11.2025 по день подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта и приемке услуг по осуществлению строительного контроля, о чем сторонами подписан акт от 10.11.2025.
В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что в ходе выполнения работ по капитальному ремонту подрядной организацией ООО «Стройгрупп» начаты работы по ремонту крыши многоквартирного дома, в том числе было снято старое кровельное полотно, после чего работы были приостановлены с целью переноса верхнего розлива системы отопления, данное обстоятельство подтверждается общим журналом, в котором ведется учет выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства (пр. Ленина, д. 131. Крыша).
В период проводимого капитального ремонта кровли в период с 15.12.2025 по март 2026 года произошли неоднократные протечки кровли многоквартирного дома, в результате чего имуществу истца причинен ущерб.
Факт залива квартиры истца с крыши дома подтверждается:
- актом осмотра квартиры от 15.12.2025, проведенного директором ООО «Стройгрупп», начальником участка ООО «Стройгрупп», собственником квартиры Рязановой Л.П., в котором в качестве причины затопления указана течь верхнего розлива системы отопления, приведены сведения о повреждении обоев в прихожей, комнате (смежной с залом), комнате (спальне); наличие воды в натяжном потолке в комнате (зале, произведен слив воды), комнате с балконом (при сливе воды порвало полотно), а также повреждение потолков в туалете (следы протечки, отставание потолочной плитки 2 кв.м), кухне (трещины по периметру), комнате (смежной с залом, следы протечки), комнате (спальне, следы протечки); замокание, коробление линолеума при высыхании, также указано, что не работает розетка в комнате (зале), в комнате смежной с залом имеется повреждение шкафа-купе – разбухание, отслоение стенок;
- актом от 30.12.2025, составленным Рязановой Л.П. в присутствии сантехника ООО «УК «Мир» Хандорина Д.Ю., в котором отмечено, что 24.12.2025 течь возобновилась, в гостиной комнате, смежной комнате, в коридоре, ванной комнате, кухне течь стала сильнее и начало протекать в третьей комнате (течь по шву плит), олбразуются трещины на потолке, отслаиваются обои, плитка, плесень, влажность, в подвесных потолках стоит вода и капает из трещин на потолках, в смежной комнате вода стекала по стенам, попала под линолеум;
- актом обследования квартиры истца от 03.01.2026, составленным комиссией ООО «УК «Мир» в составе: мастера РСУ, главного инженера ООО УК «Мир», НСЭ ООО УК «Мир», в присутствии истца, согласно которому при обследовании квартиры обнаружены следы разводов желтого цвета, трещина на потолке кухни по периметру, в маленькой спальне № 1 разводы на потолке и стенах, отслоение обоев, в спальне № 2 разводы желтого цвета на потолке и на стене в шкафу, в ванной комнате следы разводов на потолке, отслоение обоев в коридоре, в большом зале № 1 скопление воды в натяжном потолке, характерное провисание, в большой комнате не работает розетка
- актом обследования чердачного помещения от 03.01.2026 комиссией в составе: мастера РСУ, главного инженера ООО УК «Мир», НСЭ ООО УК «Мир», собственника кв. № 9 Рязановой Л.П., которым установлено отсутствие кровли, обильное скопление снега, под которым обнаружены снежные проталины и мокрый утеплитель (насыпка в виде шлака) над квартирой истца, отмечено, что инженерные сети работают в штатном режиме, протечек не обнаружено;
- актом от 07.01.2026, составленным Рязановой Л.П. в присутствии бригадира строителей, в котором отмечено, что с 06.01.2026 стала бежать вода с подвесного потолка и в двух смежных комнатах промокла стена, до сих пор капает, в квартире повышенная влажность, перечислены намокшие вещи;
- актом осмотра от 13.02.2026, составленным истцом в присутствии бригадира (прораба) и двух электриков ООО «Стройгрупп», в соответствии с которым 13.02.2026 была снята люстра в гостиной комнате из-за большого количества воды, скопившейся в подвесном потолке, в смежной комнате отключили электричество, т.к. коротит, в столовой слили воду через отверстие люстры, в квартире во всех комнатах и кухне льется вода с потолка, натяжные потолки все в воде, обои, линолеум набухают, плесень продолжает развиваться;
- актом обследования от 27.02.2026 в составе комиссии: мастера по электрике и электрика ООО УК «Мир». Комиссией установлено, что с декабря 2025 года происходит регулярный залив квартиры истца, контакты электропроводки окислились, происходит регулярное срабатывание защиты (выбиваются автоматические выключатели), в комнатах освещение отключено, в коридоре при сливе воды с потолка рабочими строительной компании порвано полотно подвесного потолка. В зале не работают розетки, сняли люстру для слива воды, повреждение натяжного потолка, отслаиваются обои возле потолка. В комнате смежной с угловым залом обнаружены пятна на потолке, отслаивание обоев, вода текла по стенке шкафа, обнаружены разводы, набух линолеум. В зале люстра отключена, натяжной потолок порван, не работают розетки. В смежной комнате с залом обнаружены пятна на потолке, набухание линолеума, залита часть книг, разводы на матрасе. В санузле отходит кафельная плитка, отходит плитка армстронг. На кухне обнаружено пятно на потолке, залита часть стен и проводки;
- актом осмотра от 23.03.2026, составленным Рязановой Л.П. и мастером ООО «УК «Мир» Колесовым Д.С., в котором отражено, что в квартире во всех комнатах и кухне льется вода с потолка во всех комнатах, натяжные потолки все в воде, обои, линолеум набухают;
- актом осмотра от 26.04.2026, составленным Рязановой Л.П. и мастером ООО «УК «Мир» Маркевичем А.Ю., согласно которому 24.03.2026 произошел залив квартиры № 9, всю ночь на полу в коридоре, на кухне и в ванной была вода, бежала с потолка в коридоре и над дверью в санузел, намокла плитка на полу и разбухла дверь, намокли стены, в подвесном потолке в коридоре скопилась вода.
Перечисленные факты залива квартиры истца, а также возникшие в их результате повреждения жилого помещения и имущества истца, зафиксированные в актах, участвующими в деле лицами не оспаривались.
В судебном заседании исследованы фото- и видеоматериалы поврежденного имущества, изображение повреждений на которых не противоречит описанию повреждений, приведенному в вышеуказанных актах.
Возражая против заявленных требований, представитель Фонда указал, что залив квартиры истца 15.12.2025 произошел по вине ООО УК «Мир», в результате переноса управляющей компанией верхнего розлива системы отопления, в связи с чем ущерб, причиненный квартире истца 15.12.2025, подлежит взысканию с ООО УК «Мир».
Аналогичную позицию в судебном заседании выразила представитель третьего лица ООО «Стройгрупп» Корнева Т.В.
Данное обстоятельство подтвердил допрошенный в качестве свидетеля Молоков О.С., который показал, что в декабре 2025 г. работал плотником при проведении капитального ремонта крыши МКД по адресу: г. Томск, пр. Ленина, д. 131. В этот период сотрудники ООО УК «Мир» выполняли работы по переносу верхнего розлива, вода в котором не была слита до конца и выливалась на крышу дома, в результате была залита квартира Рязановой Л.П. № 9. Также указал, что трубы системы верхнего розлива крепились к стропильной системе дома на проволоку, которая периодически рвалась. После демонтажа стропильной системы крышу накрывали палатками, снежный покров был примерно 15 см, работники подрядной организации скидывали снег с крыши.
В судебном заседании и в письменных возражениях на иск ООО УК «Мир» отрицало вину в заливе квартиры истца 15.12.2025, указав, что до начала работ по капитальному ремонту кровли МКД розлив находился в удовлетворительном состоянии, о чем свидетельствует отсутствие жалоб собственников МКД, а также многочисленные акты обследования, составленные после переноса системы верхнего розлива, которыми наличие протечек не зафиксировано. После начала работ, в результате обследования технического этажа МКД установлено, что работниками ООО «Стройгрупп» на систему отопления складировался строительный материал и мусор, что привело к ее повреждению. Помимо этого, причинами залива квартиры истца и мест общего пользования в доме являлось само отсутствие кровли на крыше, таяние снега (толщина снежного покрова на крыше составляла 20-25 см) и промокание утеплителя.
В подтверждение представлены фотографии от 12-14-15 января 2026 года, акт обследования от 29.12.2025, акт обследования от 04.01.2026, акт обследования от 28.01.2026, акт обследования от 11.02.2026, акт обследования от 13.03.2026, которыми установлен факт складирования строительных материалов на элементы верхнего розлива системы отопления; журнал регистрации обращений в диспетчерскую службу за период с 01.09.2025 по 30.04.2026. Факты накопления снега, его протаивания и намокания утеплителя, а также отсутствия протечек системы отопления отражены в актах обследования, составленных сотрудниками управляющей компании 08.01.2026, 12.01.2026, 16.03.2026.
Указанные обстоятельства также подтвердил допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Маркевич А.Ю., который показал, что являлся мастером по сантехнике в ООО УК «Мир», в конце декабря 2025 года по требованию подрядчика, проводившего работы по капитальному ремонту крыши, произведен перенос системы верхнего розлива, перед выполнением данных работ вода, находящаяся в системе, была полностью слита, течь во время переноса верхнего розлива, в том числе над квартирой истца, отсутствовала. На момент переноса верхнего розлива кровля был снята, на крыше был снег, который таял. Также подтвердил складирование строительного материала на розливе отопления рабочими ООО «Стройгрупп».
Оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что причиной залива квартиры истца является ненадлежащее выполнение работ по капитальному ремонту крыши дома подрядной организацией ООО «Стройгрупп», не принявшей должных мер к исключению накопления снежных масс и попадания талых вод в жилое помещение истца. Данное обстоятельство наряду с актами осмотров, выполненными сотрудниками ООО «УК «Мир» с участием собственников жилых помещений, в том числе истца, подтверждены показаниями свидетеля Маркевича А.Ю., оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку личной заинтересованности свидетеля в исходе дела не установлено, его показания последовательны и согласуются с материалами дела.
При этом суд не усматривает вины управляющей компании ООО «УК «Мир» в заливе квартиры истца, поскольку доводы ответчика и третьего лица ООО «Стройгрупп» о ненадлежащем выполнении управляющей компанией работ по переносу верхнего розлива системы отопления дома по пр. Ленина, 131 в г. Томске, допущенных протечках из системы отопления, приведших к заливу квартиры истца, достаточными и достоверными доказательствами не подтверждены. Акт обследования квартиры истца от 15.12.2025 был составлен лишь сотрудниками ООО «Стройгрупп», данные о том, что ООО «УК «Мир» извещалось о проведении обследования квартиры истца, в материалах дела отсутствуют. При этом сама крыша (чердачное помещение) не обследовалось, наличие протечек из системы верхнего розлива какими-либо объективными средствами (фото-, видеосъемка) не фиксировалось, в связи с чем к содержащемуся в этом акте выводу о причине залива квартиры № 9 в результате течи верхнего розлива системы отопления суд относится критически. Более того, данный акт не содержит сведений о проведении управляющей компанией работ по замене верхнего розлива именно 15.12.2025, а также о наличии причинной связи между проведением таких работ и наличием течи.
Показания свидетеля Молокова О.С. выводов суда не опровергают, поскольку свидетель не смог назвать дату проведения работ по переносу системы верхнего розлива, указал, что первая протечка системы верхнего розлива имела место в тот момент, когда стропильная система была демонтирована частично и произошел порыв проволоки, на которой держалась одна из труб, при этом он сам очевидцем данного события не являлся (находился на обеде), не исключал, что разрыв проволоки мог произойти из-за работ по демонтажу стропильной системы крыши.
Помимо этого, материалами дела подтверждено, не оспаривается участниками процесса, что кровля многоквартирного дома по акту 10.11.2025 передана управляющей организацией избранному Фондом подрядчику ООО «Стройгрупп» для проведения капитального ремонта, который на момент заливов квартиры истца фактически проводился подрядчиком, что исключало проведение каких-либо работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома на крыше со стороны ООО УК «Мир». Как следует из общего журнала учета выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства по объекту: «пр. Ленина, д. 131. Крыша», работы по капитальному ремонту крыши приостановлены ООО «Стройгрупп» до переноса трубопроводов системы отопления управляющей компанией (розлив в чердачном помещении) 22.12.2025, возобновлены 12.01.2026, что наряду с утверждениями представителя ООО «УК «Мир» и показаниями свидетеля Маркевича А.Ю. о выполнении работ по переносу системы отопления в конце декабря 2025 года (не ранее 23.12.2025), опровергает факт выполнения управляющей организацией таких работ 15.12.2025.
При изложенных обстоятельствах доводы истца и третьего лица ООО «Стройгрупп» о том, что причиной залива квартиры истца послужило разлитие воды с системы отопления, суд находит несостоятельными, поскольку они не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела. Стороной ответчика и третьего лица в силу положений ст. 56 ГПК РФ доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины в действиях подрядной организации, а также о виновных действиях ООО УК «Мир», суду не представлены.
В то же время, суд считает неподтвержденными доводы представителя ООО «УК «Мир» о повреждении работниками подрядной организации ООО «Стройгрупп» элементов системы отопления (верхнего розлива) в результате складирования строительных материалов на элементах данной системы. Сами по себе фотографии размещения досок на системе отопления, в отсутствие зафиксированных фактов повреждения системы отопления, наличия течи именно в результате таких действий, не являются достаточными доказательствами вины подрядной организации в повреждении системы отопления. Какие-либо письменные доказательства, на которые ссылался в судебном заседании представитель ООО «УК «Мир» (акты обследования, претензии), в материалы дела представлены не были. В связи с этим указанные доводы управляющей организации суд во внимание не принимает.
В силу вышеуказанных положений ч. 2, 6 ст. 182 ЖК РФ на Региональный фонд законодателем возлагается ответственность за осуществление контроля за качеством и соответствием выполняемых подрядными организациями работ в рамках капитального ремонта, а также ответственность перед собственниками помещений многоквартирного дома за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ и за последствия ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.
Поскольку залив квартиры истца произошел в период проведения капитального ремонта, в период передачи крыши дома по пр. Ленина, 131 в г. Томске по акту приема-передачи от управляющей организации к подрядной организации, причины затопления связаны непосредственно с некачественным выполнением работ по ремонту крыши подрядной организацией, суд приходит к выводу о ненадлежащем контроле ответчика за выполнением работ подрядной организацией, что повлекло причинение истцу ущерба.
При этом, как отмечено, в период проводимого подрядчиком капитального ремонта крыши управляющая компания фактически лишена возможности осуществлять контроль за исправностью кровельного покрытия, исключающего возникновение протечек, проведения текущего ремонта, предусмотренного договором управления общим имуществом многоквартирного дома, параллельно проводимому капитальному ремонту. Многочисленные протечки с крыши в жилое помещение собственника жилого помещения имели место в период капитального ремонта крыши, обусловлены не неисполнением управляющей организацией обязанностей по содержанию общего имущества собственников дома в рамках договора управления и проведению текущих ремонтов, а именно некачественным проведением ремонтных работ подрядной организацией в рамках выполнения капитального ремонта.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что Фонд «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» является надлежащим ответчиком по делу, поскольку именно Фонд согласно действующему законодательству отвечает за действия подрядной организации перед собственниками.
В материалах дела содержится представленный истцом отчет о рыночной стоимости работ, материалов и имущества, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу, расположенному по адресу: г/________/, выполненный ООО «РусОценка», экспертами которого определена рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры и поврежденного имущества истца в размере
712561 руб.
По ходатайству третьего лица ООО «Стройгрупп» судом назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Томский центр экспертиз».
Согласно заключению эксперта АНО «Томский центр экспертиз» № 7994-7205/26 стоимость восстановительного ремонта квартиры /________/, причиненного заливом квартиры при обстоятельствах, указанных в акте осмотра квартиры от 15.12.2025, на дату проведения экспертизы составляет 279495,29 руб. Стоимость восстановительного ремонта квартиры /________/, причиненного заливом квартиры, в период с 16.12.2025 по 24.03.2026 на дату проведения экспертизы составляет 646298,31 руб. При этом повреждения внутренней отделки квартиры /________/, указанные в акте осмотра квартиры от 15.12.2025, также содержатся в актах, составленных в период с 16.12.2025 по 24.03.2026. Соответственно, в стоимость восстановительного ремонта квартиры /________/, причиненного заливом квартиры, в период с 16.12.2025 по 24.03.2026, вошел весь перечень работ и материалов, учтенный в стоимости восстановительного ремонта квартиры /________/, причиненного заливом квартиры при обстоятельствах, указанных в акте осмотра квартиры от 15.12.2025.
Оснований не доверять выводам указанной судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение является последовательным и мотивированным, выводы экспертов основаны на материалах дела, а также результатах натурного осмотра квартиры истца, противоречий в выводах не усматривается.
Доказательств, указывающих на недостоверность или неясность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.
Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, в материалы дела не представлено. Стороны ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы не заявляли.
Доводы истца о том, что эксперты не учли необходимость замены электропроводки, опровергаются содержанием экспертизы, которая содержит указание на необходимость полной замены электропроводки в квартире истца, стоимость соответствующих работ и материалов учтена при определении общей стоимости услуг/работ и материалов (стр. 57 и 59 экспертизы).
Таким образом, заключение судебной экспертизы суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства.
Между тем в судебном заседании установлено, следует из акта осмотра от 15.12.2025, составленного ООО «Стройгрупп», акта от 27.02.2026 и сторонами не оспаривалось, что в результате залива квартиры пострадал шкаф-купе в комнате (смежной с залом). В определении о назначении экспертизы с учетом заявленного ООО «Стройгрупп» ходатайства о ее проведении в целях определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения истца перед экспертами ставились вопросы о стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, вопрос о стоимости имущества (в том числе шкафа-купе), пострадавшего от залива, перед экспертами не ставился.
Поскольку в результате залива квартиры пострадало в том числе имущество истца (шкаф-купе), на чем истец настаивала в судебном заседании, суд полагает возможным при определении стоимости размера ущерба имуществу истца взять за основу отчет об оценке ООО «РусОценка», в котором он указан в перечне повреждений (разбухание (деформация) деталей шкафа), определена стоимость демонтажа встроенного шкафа-купе (3 % от стоимости монтажа в размере 1719 руб.), монтажа встроенного шкафа-купе (10 % от стоимости в размере 5730 руб.), а также определена его стоимость - 57300 руб. Соответственно, размер ущерба в связи с повреждением шкафа-купе в результате заливов квартиры истца составляет 64749 руб. (из расчета 57300 руб. + 1719 руб. + 5730 руб.).
При указанных обстоятельствах и в силу достаточности объема доказательств, представленных по делу, суд полагает возможным установление стоимости размера ущерба, причиненного имуществу истца (шкафу-купе), на основании заключения ООО «РусОценка», доказательств, подтверждающих наличие иной причины повреждения имущества, материалы дела не содержат.
На основании изложенного, размер ущерба, причиненного истцу в результате залива квартиры, составляет 711047,31 руб. (646298,31 руб. + 64749 руб.), который подлежит взысканию с ответчика Фонда «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области». Оснований для взыскания ущерба в остальной части не имеется.
Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
На основании пунктов 1, 2 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 данного Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав. В случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях (пункты 3, 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Таким образом, в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага. Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе либо если действия (бездействие) одновременно нарушает личные неимущественные права.
Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обращаясь в суд с требованием о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, Рязанова Л.П. ссылается на то, что ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, переживаниях, ухудшении здоровья.
Между тем, доказательств ухудшения состояния здоровья, причинения физических либо нравственных страданий вследствие затопления помещения, суду не представлено.
Представленная медицинская документация свидетельствует о наличии у истца хронических заболеваний, возникших до причинения ущерба жилому помещению истца, медицинской документации, свидетельствующей об ухудшении здоровья в период и в связи с некачественным проведением капитального ремонта крыши дома, материалы дела не содержат.
Так, согласно заключению врача-пульмонолога по результатам осмотра Рязановой Л.П. 20.01.2026, обратившейся с жалобами на ухудшение состояния здоровья в связи с затоплением квартиры, сыростью, плесенью, поставлен диагноз основного заболевания /________/. /________/ был выставлен пульмонологом 30.01.2024. Диспансерное наблюдение – состоит на «Д» учете. Общее состояние отмечено как удовлетворительное.
Заключения иных врачей не содержат сведений о жалобах Рязановой Л.П. об ухудшении состояния здоровья в результате залива квартиры в рассматриваемый период.
Сам по себе факт залива квартиры в отсутствие доказательств нарушения личных неимущественных прав истца не свидетельствует о наличии безусловных оснований для компенсации морального вреда.
Кроме того, согласно абз. 3 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992
№ 2300-1 «О защите прав потребителей», потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Поскольку в настоящем случае правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность регионального оператора, то на эти правоотношения не распространяется действие Закона «О защите прав потребителей», при этом Гражданским кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами не предусмотрены возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда, обоснованных нарушением прав потребителя, не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Из материалов дела следует, что в целях судебной защиты своих прав истец Рязанова Л.П. понесла расходы по определению размера ущерба (рыночной стоимости работ и поврежденного имущества) в размере 10000 руб., что подтверждается актом выполненных работ на оказание услуг по проведению оценки № 01-04.26У от 06.04.2026, кассовым чеком от 06.04.2026 на сумму 10000 руб. Таким образом, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с Фонда в пользу Рязановой Л.П. подлежат взысканию расходы по определению рыночной стоимости работ в размере 10000 руб.
В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с учетом размера удовлетворенных требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19221 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования прокурора Ленинского района г. Томска в защиту прав и законных интересов Рязановой ЛП к Фонду «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Фонда «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области», ИНН 7017996657, в пользу Рязановой ЛП, в возмещение причиненного материального ущерба 711047,31 руб., расходы по оплате отчета об оценке ООО «РусОценка» от 06.04.2026 в размере 10000,00 руб.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с Фонда «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области», ИНН 7017996657, в доход бюджета Муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 19221,00 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья (подписано) Е.А. Селезнева
Решение суда принято в окончательной форме 20.10.2026