РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 сентября 2026 года Кировский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Е.А. Селезневой, при секретаре Ю.Е. Заварзиной, помощник судьи А.В. Васильева, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске с участием представителя истца Краснощековой Т.С., действующей на основании доверенностей от 11.04.2026 со сроком действия два года и от 26.08.2026 со сроком действия два года, представителя ответчика Мельник Е.Ю., действующей на основании ордера № 001888 от 10.08.2026, гражданское дело по иску товарищества собственников жилья «Советская 86» к Буттервек МГ об освобождении общего имущества собственников многоквартирного дома от бойлера, установил:
товарищество собственников жилья «Советская 86» (далее - ТСЖ «Советская 86» обратилось в суд с иском к Буттервек М.Г., в котором с учетом уточнений и отказа от части исковых требований просит обязать ответчика освободить общедомовое имущество многоквартирного дома по адресу: /________/, а именно техническое (подвальное) помещение № 5 от бойлера на стене. Помимо этого, в случае неисполнения решения суда ответчиком просит взыскать с Буттервек М.Г. в пользу ТСЖ «Советская 86» денежную сумму (судебную неустойку) в размере 2000 руб. за каждый день просрочки со дня вступления решения суда в законную силу и до дня фактического исполнения решения суда; взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб.
В обоснование требований указано, что многоквартирный дом (далее - МКД), расположенный по адресу: /________/ находится в управлении ТСЖ «Советская 86». Буттервек М.Г. является собственником нежилого помещения с кадастровым номером /________/. /________/ в данном МКД, в отсутствие правовых оснований занимает подвальное помещение (техническое помещение № 5) путем размещения бойлера на стене.
Определениями Кировского районного суда г. Томска от 31.08.2026 и от 30.09.2026 принят отказ истца от части исковых требований.
В судебном заседании представитель ТСЖ «Советская 86» Краснощекова Т.С., действующая на основании доверенности от 11.04.2026 со сроком действия два года, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему. Дополнительно пояснила, что Буттервек М.Г. незаконно использует общедомовое имущество (подвал), разместив бойлер в подвальном помещении № 5, при этом общее собрание собственников МКД по вопросу размещения бойлера в общедомовом имуществе не проводилось. Представленной стороной ответчика документ, поименованный как протокол общего собрания от 24.09.2019, просила оценить критически и признать его недопустимым доказательством, поскольку он не соответствует требованиям жилищного законодательства, предъявляемым к решениям общих собраний собственников помещений в МКД.
Ответчик Буттервек М.Г. на рассмотрение дела не явилась, направила в суд своего представителя Мельник Е.Ю., действующую на основании ордера № 001888 от 10.08.2026, которая исковые требования не признала. Полагала, что истцом не доказан факт принадлежности спорного бойлера именно Буттервек М.Г., и того, что именно она произвела его монтаж в подвале МКД. При этом не отрицала факт того, что Буттервек М.Г. вела переговоры с представителем ТСЖ «Советская 86» по вопросу возможного размещения нагревательного прибора с целью получения лицензии для осуществления деятельности ООО ЛДЦ «Медика», которое является арендатором нежилого помещения, принадлежащего ей на праве собственности. Обратила внимание, что на момент установки бойлера и до декабря 2025 года ответчик не имела прав в отношении ООО ЛДЦ «Медика».
Третье лицо ООО ЛДЦ «Медика» о времени и месте рассмотрения дела извещено, в судебное заседание представителя не направило, возражений относительно заявленных требований не представило.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства по делу в их совокупности, определив на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и представителя третьего лица, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1 ст. 247 ГК РФ).
Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения в многоквартирном доме вправе предъявить негаторный иск, если общее имущество неправомерно используется одним из собственников помещения (квартиры).
Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в п. 2 ст. 287.6 данного Кодекса.
В ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) закреплено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В силу п. 3 ч.1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), к общему имуществу относятся в том числе технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации. Наличие таких коммуникаций, обслуживающих более одного помещения, является определяющим признаком для включения помещения в состав общего имущества, если это помещение не выделено для самостоятельного использования.
В п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 290 ГК РФ, ч.1 ст.36 ЖК РФ, собственникам помещений (как жилых, так и нежилых) в многоквартирном доме принадлежит общее имущество в таком доме на праве общей долевой собственности независимо от фактов создания товарищества собственников недвижимости и членства в нем.
В соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и статьи 44 - 48 ЖК РФ (п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (О Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 №489-О-О).
Следовательно, владельцам нежилых помещений, принадлежат вещные права на общее имущество здания, в число которого входят подвальные (технические) помещения.
Как следует из п. 10 Правила № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии со ст. 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме
На основании п. п. 13, 16 указанных выше Правил № 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил № 491).
В судебном заседании установлено, следует из материалов дела, что Буттеврек М.Г. на праве собственности с 21.11.2016 принадлежит помещение с кадастровым номером /________/, площадью 141,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Томск,
/________/, назначение: нежилое.
Из материалов дела следует, что управление МКД по /________/ с 14.01.2004 осуществляет ТСЖ «Советская 86», данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 21.05.2026, из которой следует, что председателем ТСЖ с 07.11.2023 года является Воронова Г.А.; протоколом № 1 от 26.10.2003 общего собрания домовладения от 12.12.2016; протоколом общего собрания членов ТСЖ «Советская 86» в МКД, расположенном по адресу: /________/, участниками процесса не оспаривалось.
Обращаясь с иском в суд, истец указывает, что в ходе неоднократных осмотров общего имущества многоквартирного дома (подвального помещения), проведенных 20.03.2026, 15.05.2026, установлено, что собственник нежилого помещения Буттервек М.Г. без согласования с собственниками помещений в доме и без иных законных оснований разместила в подвале МКД личные вещи, в частности, бойлер, что приводит к нарушению прав собственников.
Указанные обстоятельства зафиксированы в актах осмотра от 15.05.2026, 20.03.2026, фотоматериалах и видеозаписи, на которых зафиксировано размещение в подвальном помещении МКД наряду со строительными материалами бойлера на стене.
О недопустимости размещения в подвальном помещении МКД личного имущества, в том числе строительного и горючего материала, ТСЖ «Советская 86» систематически уведомляло Буттервек М.Г. различными способами, в том числе: объявлением вслух требования об освобождении от личных вещей технического помещения (подвала), которое относится к общему имуществу, что зафиксировано актом № 9/2026 «Об объявлении вслух 20 марта 2026 года Буттервек МГ требования об освобождении общего имущества собственников многоквартирного дома от личных вещей», аналогичным актом № 10/2026 от 23.03.2026; письмом ТСЖ «Советская 86 № 8/2026 от 30.03.2026 на имя Буттервек М.Г., в котором содержится просьба освободить незаконно занятое помещение в МКД в срок до 10.04.2026, аудиозаписью разговора председателя ТСЖ «Советская 86» с ответчиком.
Председателем и членами правления 23.03.2026 составлен акт о нарушении, которым произведен осмотр общего имущества МКД, расположенного по адресу: /________/, с целью выявления незаконного демонтажа замка с двери в подвальное помещение. При осмотре выявлено, что собственник нежилого помещения Буттервек М.Г. без согласования с собственниками и без иных законных оснований демонтировала замок с двери в подвальное помещение, установила свой замок, передала один ключ председателю правления, а второй оставила у себя для свободного доступа в подвал.
По факту незаконного использования подвального помещения МКД по адресу: /________/ председатель ТСЖ «Советская 86» обращался в ОМВД России по Кировскому району г. Томска с заявлением принять меры по оказанию содействия в освобождении незаконного занятого помещения МКД Буттервек М.Г.
Данное заявление зарегистрировано в книге учета сообщений и заявлений за КУСП
№ 6188 от 23.03.2026, принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 19.1 КоАП РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, что следует из ответа ОМВД России по Кировскому району г.Томска от 31.03.2026 № 57/8964 на имя Вороновой Г.А.
Из ответа ОМВД России по Кировскому району г. Томска от 31.03.2026 № 57/9058 на имя Вороновой Г.А. следует, что заявление /________/ от 23.03.2026 рассмотрено, по результатам принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 7.17 КоАП РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Постановлением начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по пожарному надзору по г. Томску от 15.04.2026 Буттервек М.Г. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ (нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1, 7, 10 и 11 настоящей статьи). Нарушение выразилось в том, что Буттервек М.Г. допустила хранение различных предметов и материалов в подвальном помещении МКД по ул. Советской, 86 в г. Томске.
В ходе разрешения спора ответчик Буттервек М.Г освободила подвальное помещение МКД от личных вещей, а именно от строительных материалов и строительного мусора, в указанной части истец отказался от иска и отказ принят судом, при этом подвальное помещение не освобождено от бойлера, о чем свидетельствуют представленные фотографии и видеоматериал, просмотренный в ходе рассмотрения дела. Кроме того, прослушана аудиозапись телефонного разговора председателя ТСЖ «Советская 86» и Буттервек М.Г., в котором ответчик не отрицала факт использования подвального помещения для личных нужд.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов иска возложена законом на истца, ответчик, в свою очередь, обязан опровергнуть доводы истца, предоставив соответствующие доказательства.
В ходе разрешения спора нашло подтверждение, что Буттервет М.Г. является собственником нежилых помещений по адресу: г/________/, использовала подвал МКД для хранения личных вещей, в частности, бойлера, при отсутствии законных оснований для использования спорного помещения в целях хранения личных вещей.
Довод стороны ответчика, что она бойлер не устанавливала, спорный бойлер не является ее личной вещью в бытовом смысле, а является инженерным оборудованием, необходимым для обеспечения деятельности медицинской клиники, в которой она является учредителем с 2025 года, расположенной в нежилом помещении, принадлежащем ей на праве собственности, суд находит несостоятельным на основании следующего.
Из материалов дела следует, что ООО «ЛДЦ Медика», учредителем которого с 2025 года является Буттервек М.Г., создано 19.09.2019, является арендатором нежилого помещения № /________/, расположенного по адресу: /________/, с 01.09.2019.
Из акта ООО «Томскводоканал» от 17.05.2019, при составлении которого, в том числе присутствовала Буттервек М.Г., следует, что при осмотре помещения (мед. клиника) выявлено самовольное пользование (подключение) к системам водоснабжения, канализации, рекомендовано обратиться для заключения договора водоснабжения.
22.05.2019 между ООО «Томскводоканал» и Буттервек М.Г. как собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: /________/ заключен договор холодного водоснабжения.
Стороной ответчика в подтверждение доводов о правомерности размещения бойлера в подвальном помещении дома представлены: справка председателя ТСЖ «Советская 86» Саитовой М.Б. (без даты и номера), в которой она указывает на отсутствие возражений против увеличения договорной нагрузки на услуги ГВС и отопления нежилых помещений по адресу: г. Томск, ул. Советская, 86; уведомление ТСЖ «Советская 86» Саитовой М.Б. (без даты и без номера) о согласии установки бойлерной системы в подвале по адресу: Советская, 86; протокол общего собрания, проведенного 24.09.2019, из содержания которого следует, что при проведении собрания присутствовали председатель ТСЖ Саитова М.К. и Буттервек М.Г., собственник нежилого помещения /________/ по адресу: г. /________/ представитель клиники «ЛДЦ Медика», по итогу собрания по взаимному согласию сторон организовано и согласовано место установки водонагревателя на резервную горячую воду в подвальном помещении город Томск, ул. Советская, д. 86 в месте нахождения личного теплового узла клиники «Медика». Протокол подписан председателем ТСЖ «Советская» Саитовой М.К. и ЛДЦ «Медика» в лице Буттервек М.Г.
Суд, оценив представленные стороной ответчика документы, в том числе протокол от 24.09.2019, как письменные доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с объяснениями представителей сторон, материалами дела, приходит к выводу, что именно Буттервек М.Г. в 2019 году установила бойлер в подвальном помещении МКД по /________/ как собственник нежилых помещений по данному адресу, и именно на нее подлежит возложению обязанность по освобождению общего имущества МКД от спорного бойлера.
Данный вывод подтверждается также содержанием договора аренды нежилого помещения от 01.09.2019, заключенного Буттервек М.Г. с ООО «ЛДЦ Медика», согласно п. 1.2 которого (абзац 2) помещение оборудовано система коммунальной инфраструктуры (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электро – и теплоснабжение), что в совокупности с вышеприведенными документами и пояснениями стороны ответчика о необходимости дополнительного водонагревательного оборудования в целях лицензирования медицинской клиники, свидетельствует о том, что на момент предоставления помещений в пользование названного общества спорный бойлер был размещен ответчиком в подвальном помещении дома.
В связи с изложенным судом отклоняются ссылки стороны ответчика на возможную принадлежность бойлера ООО «ЛДЦ «Медика», которые носят предположительный характер, допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены.
Между тем, представленный протокол общего собрания от 24.09.2019 не может быть признан судом в качестве доказательства размещения спорного бойлера с согласия собственников МКД, поскольку данный документ не может расцениваться в качестве протокола общего собрания собственников помещений в МКД по смыслу, придаваемому действующим законодательством.
Согласно ч. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
На основании ч. 4 ст. 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ (в редакции от 29.07.2018, действовавшей на момент составления протокола от 24.09.2019) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
На основании п. 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решений о пределах использования общего имущества относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Часть 3 стастьи 45 ЖК РФ предусматривает, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
В силу ч. 5 ст. 46 ЖК РФ данные решения являются обязательными для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех, которые не участвовали в голосовании.
В соответствии с ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Таким образом, для признания документа протоколом общего собрания необходимо установление факта созыва и проведения такого собрания, а также соблюдение установленной процедуры проведения общего собрания и принятия решений на нем. Само по себе наименование документа в качестве протокола общего собрания не является основанием для придания ему правовой силы решения общего собрания.
Вместе с тем, факт проведения общего собрания собственником МКД Советская, 86 в г. Томске 24.09.2019 отрицается собственниками помещений МКД в лице председателя ТСЖ «Советская 86», не подтвержден иными доказательствами по делу, сведения о проведении данного собрания и принятии на нем соответствующего решения отсутствуют в Департаменте ЖКХ и государственного жилищного надзора Томкой области.
Руководствуясь нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, регламентирующих процедуру проведения общего собрания собственников многоквартирного дома, во взаимосвязи с положениями главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что представленный протокол общего собрания не соответствует требованиям законодательства, а потому протокол общего собрания от 24.09.2019 суд не принимает в качестве доказательства, свидетельствующего о правомерности использования Буттервек М.Г. подвального помещения для размещения бойлера.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что действия ответчика по несоблюдению установленного порядка пользования общим имуществом и размещению в подвальном помещении дома, относящемся к общему имуществу многоквартирного дома, личного имущества без соответствующего на то решения общего собрания собственников помещений в доме, противоречат вышеприведенным требованиям закона и подлежат признанию нарушающими права общей долевой собственности, принадлежащие всем собственникам помещений в многоквартирном доме. Доказательств обратного в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ материалы дела не содержат.
Следовательно, ответчик нарушает права и законные интересы иных лиц, проживающих в доме, нарушает Правила содержания общего имущества собственников помещений в МКД, в связи с чем в целях восстановления нарушенного права необходимо возложить обязанность на Буттервек М.Г. освободить место общего пользования, а именно техническое (подвальное) помещение № 5 МКД по ул. Советской, 86 в г. Томске (по выписке из технического плана многоквартирного дома) от бойлера.
Согласно статье 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 17 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).
На основании изложенного, требование ТСЖ «Советская 86» о взыскании с ответчика судебной неустойки также подлежит удовлетворению.
Вместе с тем, размер требуемой истцом неустойки 2000 рублей за каждый день просрочки суд считает завышенным и приходит к выводу о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта до его фактического исполнения.
При этом суд учитывает объем, вид и характер обязательства, подлежащего исполнению ответчиком, принимает во внимание принципы разумности и соразмерности, а также недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
В связи с удовлетворением судом требования неимущественного характера, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 20000 руб., подтвержденные платежным поручением № 74 от 15.05.2026.
Разрешая требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.
В ч. 1 ст. 88 ГПК РФ закреплено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ к числу издержек, связанных с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.
В качестве доказательства несения расходов на оплату услуг представителя заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 11.04.2026, дополнительным соглашением от 26.08.2026, заключенные между ТСЖ «Советская 86» (заказчик) и ИП Краснощековой Т.С. (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги: подготовить и подать исковое заявление; представлять интересы заказчика в суде; составлять необходимые процессуальные документы; собирать доказательства; знакомиться с материалами дела; выполнять иные действия, необходимые для надлежащего оказания услуг.
Цена услуг по договору определена сторонами в размере 30000 руб. (п. 3.1 договора).
Факт несения указанных в договоре расходов подтверждается платежным поручением № 55 от 14.04.2026 на сумму 30000 руб.
Оценив представленные заявителем доказательства несения судебных расходов по оплате услуг представителя в совокупности с иными материалами гражданского дела по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе с точки зрения необходимости оказанных представителем услуг и их взаимосвязанности с настоящим гражданским делом, суд полагает подлежащими возмещению расходы на оплату услуг представителя, поскольку такие расходы являлись необходимыми, несение их ответчиком подтверждено представленными доказательствами, в том числе актом сдачи-приемки оказанных услуг.
Определяя размер подлежащих взысканию в пользу ТСЖ «Советская 86» судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объем проделанной представителем в интересах истца работы в суде первой инстанции, продолжительность судебных заседаний, фактическое процессуальное поведение, достигнутый для доверителя результат, и приходит к выводу, что расходы на представителя в заявленном размере 30000 руб. являются разумными.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11.07.2017 № 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.
Согласно разъяснениям, данным в п. 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
При оценке разумности расходов суд принимает сведения о стоимости юридических услуг, представленных заявителем и размещенных на общедоступных сайтах.
Как следует из общедоступной информации сети Интернет (сайты юридических компаний ЮА «Lextime» (lextime-tomsk.ru), ЮК «Содействие» (sodeistvie166.ru), Объединение «Превентива» (preventive.ru) и др.), средняя стоимость услуг представителя для физических лиц составляет: устная консультация по правовым вопросам - от 500 до
2500 руб.; подача искового заявления – от 5000 руб., подготовка документов в суд – не менее 35000 руб.; участие по гражданскому делу в первой инстанции – от 15000 руб.; представительство в суде за одно судебное заседание – от 5000 руб.; подготовка отзыва, пояснения, ходатайства в суд общей юрисдикции – от 2500 руб.; подготовка и подача апелляционной (частной) жалобы – от 2500 до 4500 руб.; подготовка и подача кассационной жалобы – от 2500 до 5500 руб.; участие в рассмотрении апелляционной, кассационной, либо надзорной жалобы – от 5000 руб.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер спора, категорию дела и его сложность, продолжительность рассмотрения настоящего дела (поступило 22.05.2026, рассмотрено 30.09.2026), учитывая представленные доказательства фактического оказания услуг, объем и характер выполненных представителем услуг, согласующихся с материалами дела (представителями истца принято участие в подготовках дела к судебному разбирательству, в предварительном судебном заседании и в судебных заседаниях 19.06.2026, 26.06.2026, 29.06.2026, 10.08.2026, 31.08.2026, 11.09.2026, 18.09.2026, подготовлены уточнения исковых требований и письменные пояснения по исковому заявлению), время, затраченное представителями истца на выполнение услуг, процессуальное поведение представителей истца, результаты разрешения судом исковых требований, основываясь на необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, учитывая принципы разумности и соразмерности, суд считает обоснованными и разумными расходы ответчика по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования ТСЖ «Советская 86» к Буттервек МГ об освобождении общего имущества собственников многоквартирного дома от бойлера удовлетворить.
Возложить на Буттервек МГ года рождения, обязанность освободить общедомовое имущество многоквартирного дома по адресу: /________/, а именно техническое (подвальное) помещение № 5 (по выписке из технического плана многоквартирного дома) от бойлера.
В случае неисполнения Буттервек МГ года рождения, решения суда по освобождению общедомового имущества многоквартирного дома по адресу: /________/ а именно технического (подвального) помещения № 5 (по выписке из технического плана многоквартирного дома) от бойлера в установленный срок, взыскать с Буттервек МГ года рождения, в пользу ТСЖ «Советская 86», ИНН 7017086249, судебную неустойку в размере 500,00 руб. за каждый день неисполнения решения суда до момента фактического исполнения решения суда.
Взыскать с Буттервек МГ, в пользу ТСЖ «Советская 86», ИНН 7017086249, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья (подписано) Е.А. Селезнева
Решение в окончательной форе принято 14.10.2026.