РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июня 2026 года г. Магадан
Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Заяц Т.В., при секретаре Кузнецовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество) к Миронец Олегу Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Акционерное общество) (далее – «АТБ» (АО), Банк) обратилось в Магаданский городской суд Магаданской области с названным иском к Миронец О.И., указав в его обоснование, что 22 сентября 2020 года заключило с Миронец О.И. кредитный договор № 0140/0905565, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму 1 650 000 руб. на срок, 84 месяцев под 14,8% в год, в случае неисполнения обязательств за каждый день просрочки по договору подлежит начислению неустойка из расчета 3% от просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Заемщик свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование предоставленными денежными средствами выполняет ненадлежащим образом, допускает просрочки сроком более двух месяцев. Вынос ссуду на просрочку начался 22 декабря 2025 года.
За период пользования кредитом заемщиком произведено гашение кредитной задолженности в размере 2 035 548 руб. 04 коп., по состоянию на 13 мая 2026 года общая задолженность по договору с учетом одностороннего снижения размера неустойки составляет 554 551 руб. 19 коп., из которых: задолженность по основному долгу 490 242 руб. 62 коп., задолженность по уплате процентов по договору 38 445 руб. 57 коп., неустойка – 25 863 руб.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Банк просит суд взыскать с Миронец О.Н. задолженность по кредитному договору от 22 сентября 2020 года в размере 554 551 руб. 19 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 091 руб. 02 коп.
Представитель истца, ответчик для участия в судебном заседании не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. В исковом заявлении истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Суд, руководствуясь положениями частей 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).
Согласно статье 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в простой письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 22 сентября 2020 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) и Миронец О.И. заключен договор потребительского кредита № 0140/0905565, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 1 650 000 руб. сроком до 22 сентября 2025 года под 14,8% годовых (пункты 1, 2, 4).
Уплата кредита и начисленных процентов осуществляется ануитетными платежами в размере 39 069 руб. 96 коп. не позднее 22 числа месяца (пункт 6).
За ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору взимается пеня в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, при этом размер неустойки не может превышать 20% годовых (пункт 12).
Из преамбулы данного договора следует, что он является смешанным договором, содержащим элементы договора потребительского кредита и договора банковского счета, состоящий из Индивидуальных условий договора «Потребительский кредит» (далее по тексту – индивидуальные условия) и Общих условий потребительского кредитования (далее по тексту - Общие условия).
Для оплаты заемщиком кредита на имя Миронец О.Н. Банком открыт текущий банковский счет № № (пункты 17, 19 индивидуальных условий).
Судом установлено, что кредитный договор заключен в требуемой законом простой письменной форме, сторонами согласованы все его существенные условия, которые в ходе рассмотрения дела не оспаривались.
Согласие заемщика со всеми условиями договора подтверждается подписью Миронец О.Н. в заявлении на банковское обслуживание и предоставление иных услуг от 9 сентября 2020 года и индивидуальных условиях договора от 22 сентября 2020 года.
Таким образом, заемщик принял на себя обязательство возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.
Факт исполнения Банком своих обязательств по выдаче ответчику кредита подтверждается расходным кассовым ордером от 22 сентября 2020 года № 436232.
Согласно представленному расчету заемщик допускал просрочки платежей, по состоянию на 13 мая 2026 года задолженность по договору составляет 817 354 руб. 42 коп., из которых: задолженность по основному долгу 490 242 руб. 62 коп., задолженность по процентам – 38 445 руб. 57 коп., задолженность по пени – 288 666 руб. 23 коп.
При этом истцом в одностороннем порядке снижен размер неустойки до 25 863 руб. и общая сумма задолженности составляет 554 551 руб. 19 коп.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В связи с допущенными нарушениями обязательств по договору Банком заемщику 25 марта 2026 года направлено требование о досрочном возврате суммы кредита и начисленных процентов, которое оставлено им без исполнения.
С учетом изложенного, принимая во внимание факт неоднократного неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу, что у истца возникло право требования к заемщику досрочного возврата кредита и начисленных процентов.
Наличие у ответчика задолженности по кредитному договору подтверждается представленными истцом доказательствами, а также расчетом суммы задолженности по основному денежному обязательству, процентам за пользование кредитом и пени.
Расчет судом проверен, соответствует требованиям статей 809-811 ГК РФ, условиям кредитного договора и принимается судом. Оснований не согласиться с представленным истцом расчетом задолженности у суда не имеется.
Доказательства исполнения обязательств надлежащим образом в период до возникновения спора в суде, либо доказательств погашения указанной кредитной задолженности в полном объеме либо в части при рассмотрении спора в суде в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено и судом при рассмотрении дела не добыто.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика или наличии вины кредитора в ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору (статьи 401, 404 ГК РФ), ответчиком также не представлено и судом при рассмотрении дела таких обстоятельств не установлено.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования Банка являются законными, обоснованными.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Платежным поручением от 18 мая 2026 года № 175241 истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в общем размере 16 091 руб. 02 коп., которая соответствует размеру государственной пошлины, установленной подпунктом 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку исковые требования удовлетворены судом полностью, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 091 руб. 02 коп.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество) удовлетворить.
Взыскать с Миронец Олега Ивановича (СНИЛС №) в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество) (ИНН 2801023444) задолженность по кредитному договору от 22 сентября 2020 года № 0140/0905565 в размере 554 551 рубль 19 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 091 рубль 02 копейки, а всего взыскать 570 642 (пятьсот семьдесят тысяч шестьсот сорок два) рубля 21 копейку.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Установить день составления решения суд в окончательной форме – 7 июля 2026 года.
Судья Т.В. Заяц