РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 июня 2026 года Кировский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Балахниной С.И., при секретаре Бурындиной Д.А., с участием представителя истца Лакуцевич С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Процун Р.Н. к Лопиной М.Б. о взыскании суммы долга, судебных расходов, установил:
Процун Р.Н. обратилась в суд с иском к Лопиной М.Б., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по распискам от 18.02.2026 в общем размере 450000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 13750 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 18.02.2026 Лопина М.Б. взяла у Процун Р.Н. денежные средства в долг в размере 150000 руб., о чем между сторонами составлена расписка. В эту же дату Лопина М.Б. взяла денежные средства в долг в размере 300000 руб., о чем между сторонами составлена расписка. Срок возврата денежных средств определен в два месяца. В указанный срок денежные средства возвращены не были.
В судебном заседании представитель истца представитель истца Лакуцевич С.А. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, указанным в иске. Пояснила, что ответчик связь с истцом поддерживает, обязательство не отрицает, говорит, что найдет денежные средства для возврата долга, но долг по настоящее время не возвращен.
Истец Процун Р.Н., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, направила в суд своего представителя, на основании чего суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Ответчик Лопина М.Б., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, не просила рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно подп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ч. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).
Таким образом, расписка представляет собой упрощенную письменную форму договора займа, подтверждающую, в том числе, исполнение займодавцем обязательства по выдаче займа.
Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 18.02.2026 между Процун Р.Н. и Лопиной М.Б. заключены два договора займа оформленных в виде расписки, согласно которым истец предоставила ответчику денежные суммы в размере 150000 руб. и 300000 руб., сроком на 2 месяца.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Надлежащее исполнение Процун Р.Н. своих обязательств по договорам займа от 18.02.2026 подтверждается собственноручной подписью Лопиной М.Б. в расписках.
Анализ данных письменных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что в данных договорах займа присутствуют субъектный состав, содержание и форма сделки по займу денег. Суд считает, что расписками ответчик не только подтвердила заключение договоров займа и их условия, но и удостоверила передачу ей займодавцем денежных сумм в общем размере 450 000 руб., то есть договоры займа между сторонами заключены и породили для ответчика правовые последствия в виде возврата суммы займа в установленный данными договорами срок.
В силу ст. 408 ГК РФ нахождение расписки у должника, пока не доказано иное, подтверждает прекращение обязательства. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
Оригиналы расписок о получении денежных средств от 18.02.2026 на момент предъявления иска находятся у истца, следовательно, заемные обязательства Лопиной М.Б. к моменту обращения с иском в суд не исполнены в полном объеме. Доказательств обратного ответчиком суду по правилам ст. 56 ГПК РФ не представлено.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
На основании требований ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Поскольку доказательств возврата денежных средств по договорам займа суду не представлено, требование истца о взыскании с ответчика 450 000 руб. основано на законе и подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, устанавливающей общий порядок распределения судебных расходов между сторонами, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.
Истцом при подаче иска исходя из заявленных требований уплачена государственная пошлина в размере 13750 руб. согласно чеку по операции от 21.05.2026.
Поскольку заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика Лопиной М.Б. в пользу истца Процун Р.Н. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 750 рублей.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).
Пунктом 13 приведенного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Пунктом 21 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Интересы истца в судебном заседании представляла Лакуцевич С.А., действующая на основании доверенности от 06.05.2026.
В подтверждение факта оплаты расходов на представителя представлен договор о возмездном оказании юридических услуг, заключенный 06.05.2026 Лакуцевич С.А. и Процун Р.Н., который содержит в себе расписку о получении исполнителем денежных средств в размере 30000 руб.
Учитывая, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и характера спора и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей.
Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела, с учетом заявленных требований, принципа разумности, степени сложности дела, характера спорных правоотношений, объема представленных суду доказательств, объема исполненной представителем работы, общедоступных сведений о средних расценках на оказание юридических услуг по данной категории дел, отсутствие доказательств чрезмерности судебных расходов, и возражений со стороны ответчика о взыскании судебных расходов в заявленном размере, суд считает разумным размер расходов на представителя 30 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
иск Процун Р.Н. к Лопиной М.Б. о взыскании суммы долга удовлетворить.
Взыскать с Лопиной М.Б. (паспорт /________/) в пользу Процун Р.Н. (СНИЛС /________/) денежную сумму в счет погашения долга в размере 450 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 750 руб., расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий С.И. Балахнина
Решение суда в окончательной форме изготовлено 9 июля 2026 года.