РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 июня 2026 г. г. Магадан
Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Пикалевой Е.Ф., при секретаре Надыршиной А.У., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда Магаданской области гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество) к Нетесовой Станиславе Игоревне о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 22 апреля 2025 г., судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) обратился в Магаданский городской суд с иском к Нетесовой С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 22 апреля 2025 г., судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указано, что 22 апреля 2025 г. между банком и Нетесовой С.И. был заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 468 000 рублей на срок 60 месяцев на условиях процентной ставки по кредиту в размере 28,5 % годовых.
Ответчик в нарушение условий договора свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование предоставленными ему банком денежными средствами не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев. Вынос ссуды на просрочку начался 22 декабря 2025 г.
За период с момента наступления обязанности осуществлять гашения кредита заемщиком произведено гашение кредитной задолженности в размере 181 912 рублей 94 копейки.
По состоянию на 13 мая 2026 г. общая задолженность по договору составляет 501 534 рубля 11 копеек, из которых: задолженность по основному долгу 441 296 рублей 01 копейка; задолженность по уплате процентов по договору 57 205 рублей 37 копеек; неустойка 3 032 рубля 73 копейки.
Банком в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов. В установленный в требовании срок сумма кредита и начисленных процентов заемщиком возвращена не была.
Ссылаясь на изложенное, просит взыскать с ответчика сумму долга по кредитному договору от 22 апреля 2025 г. № № в размере 501 534 рубля 11 копеек, а также расходы истца, понесенные по уплате государственной пошлины, в размере 15 030 рублей 68 копеек.
Определением суда от 28 мая 2026 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено ООО СК «Ренессанс – Жизнь».
Представитель истца, ответчик, представитель третьего лица ООО СК «Ренессанс – Жизнь» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.
В силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 67, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик возвратить сумму и уплатить проценты.
В силу ст. ст. 810, 811 ГК РФ, которые также применяются к отношениям из кредитного договора, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьями 307, 309 и 310 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В судебном заседании установлено, что в соответствии с условиями кредитного договора № № от 22 апреля 2025 г., банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 468 000 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой процентов в размере 28,5 % в год, а ответчик в соответствии с условиями договора принял на себя обязательства возвращать сумму кредита по частям ежемесячными платежами в сроки, определенные графиком платежей, и производить уплату процентов.
Материалами дела подтверждается, что Банк в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства и предоставил ответчику кредит в размере 468 000 рублей в безналичной форме путем перечисления денежных средств на счет заемщика, что подтверждается выпиской из лицевого счета № №. Однако ответчик в нарушение условий, оговоренных сторонами при заключении кредитного договора, обязательство по возврату заемных денежных средств и уплате процентов надлежащим образом не исполняет.
С момента наступления обязанности заемщиком произведено гашение кредитной задолженности в размере 181 912 рублей 94 копейки.
Согласно расчету, представленному Банком в материалы дела, ответчик с декабря 2025 г. прекратил исполнять принятые на себя обязательства по погашению суммы кредита и процентов за пользование заемными денежными средствами. Последний платеж произведен в ноябре 2025 года. В последующем исполнение обязательств прекратилось.
Изложенное свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых по кредитному договору обязательств.
По состоянию на 13 мая 2026 г. задолженность ответчика по кредиту составляет 501 534 рубля 11 копеек, из которых: задолженность по основному долгу 441 296 рублей 01 копейка; задолженность по уплате процентов по договору 57 205 рублей 37 копеек; неустойка 3 032 рубля 73 копейки.
Расчет задолженности проверен в судебном заседании и признан судом обоснованным, составленным в соответствии с нормами действующего законодательства и условиями заключенного между истцом и ответчиком договора. Расчет задолженности и методика расчета ответчиком не оспаривалась.
Поскольку в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору от 22 апреля 2025 г. № № и в ходе судебного разбирательства таких доказательств не установлено, то суд приходит к выводу о законности предъявленных истцом требований и наличии оснований для их удовлетворения в полном объеме.
Кроме того, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым согласно статье 88 этого Кодекса, отнесена государственная пошлина.
Из представленного в материалы дела платежного поручения № 175246 от 18 мая 2026 г. следует, что при подаче настоящего иска в суд истцом в доход муниципального образования «Город Магадан» уплачена государственная пошлина в общей сумме 15030 рублей, что соответствует размеру государственной пошлины по данной категории гражданских дел, установленному пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку требования истца удовлетворены судом полностью, то указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество) к Нетесовой Станиславе Игоревне о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 22 апреля 2025 г., судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с Нетесовой Станиславы Игоревны (<данные изъяты> ) в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество) (ИНН 2801023444) задолженность по кредитному договору от 22 апреля 2025 г. № № в размере 501 534 рубля 11 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 030 рублей 68 копеек, а всего взыскать 516 564 (пятьсот шестнадцать тысяч пятьсот шестьдесят четыре) рубля 79 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд, через Магаданский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Установить день изготовления мотивированного решения в окончательной форме – 2 июля 2026 г.
Судья Е.Ф.Пикалева