РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
в составе председательствующего судьи Соболевой В.А.
при секретаре ФИО10, с участием истцов ФИО5, ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании в ФИО8 ФИО9 в помещении ФИО7 городского суда ФИО7 ФИО9 гражданское дело по иску ФИО5, ФИО6 к мэрии г. ФИО9 о признании права долевой собственности на объект недвижимого имущества,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5, ФИО6 обратились в суд с иском к мэрии г. ФИО9 о признании права долевой собственности на объект недвижимого имущества.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются наследниками умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, который в свою очередь был наследником имущества их матери ФИО16 От имущества матери истцы отказались в пользу отца.
Во владении и пользовании родителей находилось недвижимое имущество – гараж, расположенный во дворе жилых домов <адрес> <адрес> в г. ФИО9. Право собственности родителей и иных лиц на указанное имущество в Едином государственном реестре недвижимости не регистрировалось, объект в кадастре недвижимости, органах технической инвентаризации не значился. Владение и пользование гаражом осуществлялось родителями с 2006 г. на основании договора купли-продажи гаража от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося фактически распиской о получении денег за гараж, заключенного между ФИО16 и ФИО11
Полагают, что имеют право на признание за ними права собственности на указанное имущество в силу приобретательной давности. Владение имуществом является добросовестным и открытым, принимаются меры к сохранению имущества и защите его от посягательств третьих лиц. Истцы несут расходы на оплату электроэнергии за данный объект. По инициативе истцов был изготовлен технический паспорт на указанный объект. Владение объектом является непрерывным, поскольку еще при жизни родителей истцы эксплуатировали объект для своих нужд. Владение имуществом осуществлялось как своим собственным.
Указывают, что объект недвижимости не является самовольной постройкой, был построен в советский период, упоминался в документах планирования, под него был выделен земельный участок
На основании изложенного, истцы просили суд признать право долевой собственности на объект недвижимого имущества – гараж, инвентарный №, расположенный во дворе домов № по <адрес> в г. ФИО9 за ФИО5 в размере 1/2 доли, за ФИО6 в размере 1/2 доли.
В судебном заседании истцы поддержали заявленные исковые требования, просили удовлетворить иск по доводам в нем изложенным.
Представители ответчиков мэрии г. ФИО9, третьего лица департамента САТЭК мэрии г. ФИО9 в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.
В письменном отзыве на иск департамент САТЭК мэрии г. ФИО9 возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что истцы ДД.ММ.ГГГГ обращались в Департамент САТЭК мэрии г. ФИО9 с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка по адресу объекта в собственность бесплатно. Истцам было отказано в предоставлении земельного участка, поскольку из прилагаемых истцами к заявлению документам и имеющимся в Департаменте САТЭК документам факт предоставления ФИО13 на каком-либо праве керосиновой лавки для использования в качестве гаража не был установлен. Право собственности на объект ФИО13 на гараж не оформлялось надлежащим образом, право распоряжаться указанным имуществом у ФИО13 также отсутствовало. Из представленных документов невозможно установить, является ли гараж объектом капитального строительства, отсутствуют документы о его возведении. Установлен факт самовольного подключения объекта к электросетям АО «Магаданэлектросеть».
Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истцов полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей ответчиков.
Выслушав пояснения истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.
В силу пункта 3 статьи 218 данного Кодекса в случаях и в порядке, предусмотренных этим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
В соответствии со статьей 234 этого же Кодекса лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены данной статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (пункт 1).
Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя (пункт 4).
В пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества, давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца, владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.
Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в пункте 15 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.
Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности на основании сделки, когда по каким-либо причинам такая сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).
Как указано в пункте 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П по делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре, требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.
Таким образом, для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.
Пунктом 2 ст. 3.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»предусмотрено, что до ДД.ММ.ГГГГ гражданин, использующий гараж, являющийся объектом капитального строительства и возведенный до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ (далее в настоящей статье - Градостроительный кодекс Российской Федерации), имеет право на предоставление в собственность бесплатно земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором он расположен, в следующих случаях:
1) земельный участок для размещения гаража был предоставлен гражданину или передан ему какой-либо организацией (в том числе, с которой этот гражданин состоял в трудовых или иных отношениях) либо иным образом выделен ему либо право на использование такого земельного участка возникло у гражданина по иным основаниям;
2) земельный участок образован из земельного участка, предоставленного или выделенного иным способом гаражному кооперативу либо иной организации, при которой был организован гаражный кооператив, для размещения гаражей, либо право на использование такого земельного участка возникло у таких кооператива либо организации по иным основаниям и гараж и (или) земельный участок, на котором он расположен, распределены соответствующему гражданину на основании решения общего собрания членов гаражного кооператива либо иного документа, устанавливающего такое распределение.
Указанные гаражи могут быть блокированы общими стенами с другими гаражами в одном ряду, иметь общие с ними крышу, фундамент и коммуникации либо быть отдельно стоящими объектами капитального строительства.
Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. В соответствии с п. 2 названной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Из положений пункта 3 этой же статьи следует, что лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.
Применение положений статьи 234 ГК РФ в рамках настоящего гражданского дела направлены на исправление дефектов гражданского оборота, в том числе вызванных ненадлежащим оформлением сделок, на возвращение имущества в нормальный гражданский оборот, на признание и сохранение сложившихся в течение длительного времени, не противоречащих закону и не нарушающих ничьих прав и законных интересов имущественных и экономических отношений.
Отсутствие надлежащего оформления прав на имущество и необходимая по закону длительность давностного владения не предполагают возложения на давностного владельца обязанности документально подтвердить каждый день владения этим имуществом.
Такое требование, являясь с очевидностью чрезмерным, фактически исключило бы возможность применения положений о приобретательной давности.
Применение положений статьи 234 ГК РФ согласно приведенным выше толкованиям этой нормы носит ретроспективный характер, поскольку суд, применяя эту норму на момент разрешения спора, устанавливает обстоятельства владения имуществом за предшествующий период.
Исходя из смысла приведенных выше положений, право собственности в силу приобретательной давности может быть признано на бесхозяйное имущество и на имущество, принадлежащее юридическому либо физическому лицу на праве собственности. О применении указанных положений можно говорить, если имущество не имеет собственника, собственник имущества неизвестен, собственник отказался от своих прав на имущество либо утратил интерес к использованию имущества, при этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.
Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.
Практика Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ не исключает приобретения права собственности в силу приобретательной давности в тех случаях, когда давностный владелец должен был быть осведомлен об отсутствии оснований возникновения у него права собственности (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ14-9, от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ18-3, от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ19-29, от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ19-55, от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ20-16 и др.).
В приведенных определениях применительно к конкретным обстоятельствам соответствующих дел указано, что добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 ГК РФ не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре; требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.
Более того, само обращение в суд с иском о признании права в силу приобретательной давности является следствием осведомленности давностного владельца об отсутствии у него права собственности.
Таким образом, для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.
Понимание добросовестности давностного владения, подразумевающее, что лицо при получении владения должно полагать себя собственником имущества, лишает лицо, длительное время владеющее имуществом как своим, заботящееся об этом имуществе, несущее расходы на его содержание и не нарушающее при этом прав иных лиц, возможности легализовать такое владение, вступает в противоречие с целями, заложенными в статье 234 ГК РФ (Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П).
Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
В пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, определяющей основные понятия, используемые в названном Кодексе, объект капитального строительства обозначен как здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).
Из толкования указанных норм права следует, что понятие капитальности строения, сооружения, относящееся к их техническим признакам, включается в более широкую категорию объектов, прочно связанных с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. Именно с этими правовыми категориями закон связывает отнесение объекта к недвижимому имуществу, в связи с чем, в каждом конкретном случае, с учетом совокупности всех обстоятельств суд, рассматривающий спор, должен определить, насколько прочно как физически, так и функционально объект связан с земельным участком, на котором располагается, и будет ли сохранено его предназначение при перемещении.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
Из материалов дела следует и установлено судом, согласно рабочему проекту Том I Общая пояснительная записка Исполнительного комитета ФИО7 <адрес> ФИО4 на комплекс – пристроенный блок обслуживания по пр. ФИО12 в г. ФИО9, в состав проектируемого комплекса помимо блока обслуживания входят также ларек по продаже керосина населению (подлежащий сносу и возведению в другом месте в пределах отводимого участка) (Раздел I. Общие данные).
На площадке проектируемого строительства находится ларек по продаже керосина, который переносится.
Как следует из решения Исполнительного комитета ФИО7 городского ФИО4 ФИО3 депутатов от ДД.ММ.ГГГГ управлению капитального строительства горисполкома для проектирования 2-х этажного пристроенного блока для работы с населением по <адрес>А согласован земельный участок, решено застройщику проектом и сметой предусмотреть перенос киоска по продаже керосина.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 обратилась к начальнику Управления Архитектуры и градостроения г. ФИО9 ФИО14 с заявлением, в котором просила разрешить использование керосиновой лавкой в качестве гаража. Также в заявлении указано, что в 1995 г по договоренности между «РЭУ-5» и ФИО15 она произвела обмен 5-тн контейнера на бесхозное помещение (бывшая керосиновая лавка) была произведена перестройка помещения лавки в гараж. ФИО13 просила разрешить использование данного строения в качестве гаража.
Как следует из выкопировки из генерального плана г. ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, главным архитектором согласован переход права собственности ФИО13 на керосиновую лавку, расположенную по <адрес>, <адрес> г. ФИО9 и использование ее в качестве гаража.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО16 заключен договор, согласно которому ФИО11 продал, а ФИО16 купила за <данные изъяты> руб. гараж, находящийся на территории внутреннего двора <адрес> в г. ФИО9.
Вышеуказанное заявление и выкопировка из генерального плана были переданы ФИО11 ФИО16
Из выкопировки № из генерального плана г. ФИО9 земельного участка ФИО17 для установки временного передвижного гаража по <адрес> следует, что между гаражей для инвалидов ветеранов и самовольными гаражами расположен керосиновый ларек.
Также нахождение по пр-кт Ленина, <адрес> керосинового ларька (лавки) последовательно подтверждается выкопировками из генерального плана г. ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ, № для проектирования блока обслуживания по проспекту Ленина управлению капитального строительства ФИО7 горисполкома о ДД.ММ.ГГГГ 375-Г от ДД.ММ.ГГГГ, № I-9-96/7 от ДД.ММ.ГГГГ, схеме расположения сменных планов съемки исполнительной съемки 143-68-И, ситуационными планами.
Из паспорта земельного участка № Строительства керосинового ларька на одно рабочее место на <адрес>, квартал № следует, что ФИО7 контора горторга обратилась к главному архитектору г. ФИО9 с просьбой отвести земельный участок для капитального керосинового киоска на территории магазина № по пр-кт <адрес> в г. ФИО9. Строительство киоска согласовано с городской пожарной инспекцией.
Строительство ларька осуществлялось ФИО7 конторой Горторга. Керосиновый ларек расположен внутри квартала № согласно выкопировке из генплана №.
Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что границы земельного участка площадью 200 кв.м под строительство керосинового ларька в районе квартала № по <адрес> в г. ФИО9 закреплены на местности и сданы представителю застройщика
Из технического паспорта указанного объекта от ДД.ММ.ГГГГ инвентарный номер № следует, что здание гараж, расположенного по адресу г. ФИО9, <адрес>, <адрес>, площадь 29,76 кв.м, фундамент бетонный, стены и их наружная отделка кермазитобетонные блоки, перекрытия – железобетонные плиты, крыша металлопрофиль, полы бетонные, проемы металлические, имеется отмостка. 53 % износа.
Под объектом недвижимого имущества - гаражом (ранее керосиновая лавка), инвентарный №, расположенным во дворе домов 14,16, 16А по <адрес> в г. ФИО9, в настоящее время нет оформленного земельного участка, сам гараж стоит в зоне ОДЗ 201 (зона административно-делового, общественного и коммерческого назначения) на земельном участке неразграниченной формы собственности.
Согласно Постановлению мэрии ФИО8 ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил землепользования и застройки муниципального образования «ФИО8 ФИО9» в указанной зоне разрешается использование отдельно стоящих и пристроенных гаражей.
Из материалов дела следует, что ФИО16 умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем отделом ЗАГС мэрии г. ФИО9 составлена запись акта о смерти №.
К имуществу умершей ФИО16 открыто наследственное дело №, наследником умершей является ее супруг и отец соистцов ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ о чем отделом ЗАГС мэрии г. ФИО9 составлена запись акта о смерти №.
К имуществу умершего ФИО2 открыто наследственное дело №, наследником умершего являются его дети – ФИО5 и ФИО6, наследникам выданы свидетельства о праве на наследство по закону, в том числе на квартиру по адресу г. ФИО9, пр-<адрес>, <адрес>.
Из материалов наследственных дел также следует, что при жизни, ФИО2 и ФИО18 являлись совместными собственниками квартиры по адресу г. ФИО9, пр<адрес>, <адрес>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.
ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в Департамент САТЭК мэрии г. ФИО9 с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка с кадастровым номером 49№ в собственность бесплатно.
Решением Департамента САТЭК мэрии г. ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность поскольку из прилагаемых истцами к заявлению документам и имеющимся в Департаменте САТЭК документам факт предоставления ФИО13 на каком либо, праве керосиновой лавки для использования в качестве гаража не был установлен. Право собственности на объект ФИО13 на гараж не оформлялось надлежащим образом, право распоряжаться указанным имуществом у ФИО13 также отсутствовало. Из представленных документов не представляется возможным установить, является ли гараж объектом капитального строительства, отсутствуют документы о его возведении.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что их родители и впоследствии сами истцы с 2006 года более 15 лет открыто и непрерывно пользуются объектом, соответственно являются его добросовестными приобретателями и имеют право на признание за ними права собственности на спорное имущество в порядке приобретательной давности.
Материалами дела подтверждается, что объект гараж (керосиновая лавка, расположенный по адресу г. ФИО9, рядом с домом № по <адрес> в г. ФИО9 был подключен к централизованным сетям электроснабжения в 1998 г. и на него открыт лицевой счет №. Для учета потребленной энергии на объекте с ДД.ММ.ГГГГ установлен расчетный электрический счетчик № тип СО-ЭУ10 (письмо АО «Магаданэлектросеть» № от ДД.ММ.ГГГГ).
Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной в отношении гаража ФИО11, задолженность за потребленную электроэнергию по лицевому счету № на указанную дату отсутствует
После смерти ФИО2, истцами в июне 2025 г. вносилась оплата за потребленную электроэнергию, что подтверждается кассовыми чеками и справкой от АО «Магаданэлектросеть».
Определением ФИО7 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза объекта – гаража (керосинового ларька, далее по тексту заключения – объект) по адресу г. ФИО9, пр-кт. Ленина, <адрес>, производство которой поручено ИП ФИО19
Как следует из заключения эксперта ИП ФИО19 № объект представляет собой нежилое строение хозяйственно-гаражного назначения, ранее использовавшееся как керосиновая лавка, имеет самостоятельное функциональное назначение, конструктивно обособлен, расположен во дворе домов № по <адрес> в г. ФИО9 и фактически может использоваться как гаражное / хозяйственное нежилое строение. Объект имеет рабочий заглубленный железобетонный фундамент, рабочие несущие и ограждающие конструкции, перекрытие из профлиста, находится в рабочем состоянии, имеет все признаки объекта капитального строительства поскольку имеет фундамент, прочный, мощный, основательный капитальный, с заглубленной частью, которая прочно связывает его с землей посредством сплошной бетонной плиты, воспринимает все нагрузки его конструкций - несущих и ограждающих (конструкции выполнены с запасом по прочности) и распределяет их по массиву грунта. Реконструкция объекта не проводилась. Объект имеет признаки завершенного строительством объекта недвижимого имущества, строительный объем, наружные ограждающие конструкции, покрытие, проемы, внутреннее пространство, самостоятельное назначение, прочную связь с землей и земельным участком.
Следов достройки или реконструкции объекта не выявлено, нет конструктивных переходов, трещин, неравномерной осадки фундамента. Объект имеет несущие колонны, опертые на фундамент, с элементами ростверка по полу. Балки, опорные конструкции, элементы ограждающих конструкций не имеют следов разрывов, или дополнительных вставок.
Строительные конструкции объекта достроены, безопасность граждан соблюдается, конструкции полностью работоспособные, для исполнения технических и технологических процессов гаража созданы подходящие условия, объект экологически безопасен, эксплуатация объекта не создаёт препятствий при передвижении автотранспорта, в т. ч. специальных и аварийных служб, по прилегающей территории. Безопасность объекта недвижимости обеспечивается прочностью и устойчивостью возведенных конструкций.
Система фундамента (ростверк и плита) имеет дополнительное опирание на усиленный грунт, имеет гидроизоляцию, грунт частично заменен на ГПС и утрамбован, сама ширина фундамента в любом месте опирания превышает проектную толщину стены, т. е. прочность, жесткость и устойчивость конструкций Объекта (сооружения). Объект, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, и его эксплуатация возможна без угрозы жизни и здоровью граждан. Права и охраняемые законом интересы третьих лиц строительством объекта не нарушаются.
Признаки разрушения несущих и ограждающих конструкций Объекта отсутствуют. Видимые деформации, указывающие на потерю общей устойчивости строения, отсутствуют. Признаки аварийного состояния основных конструктивных элементов, угрозы обрушения либо невозможности эксплуатации Объекта по назначению отсутствуют. Несущие и ограждающие конструкции Объекта находятся в работоспособном состоянии. Потеря общей устойчивости строения отсутствует. Аварийное состояние основных конструктивных элементов отсутствует. Угроза обрушения Объекта отсутствует, Объект может эксплуатироваться по назначению. Существенных нарушений строительных норм и правил, влияющих на безопасность эксплуатации Объекта, нет. Объект по своему фактическому состоянию может использоваться по назначению как нежилое строение хозяйственно-гаражного назначения. При проведении осмотра Объекта не выявлено специального оборудования, установленного для осуществления вредной производственной деятельности либо иной деятельности, не связанной с использованием Объекта по его фактическому назначению. Санитарно-эпидемиологические требования, предусмотренные СанПиН 2.13684-21, при фактическом использовании Объекта как нежилого строения хозяйственно-гаражного назначения не нарушены. Объект не загрязняет окружающую среду и прилегающую территорию, не используется для вредного производства и не содержит оборудования, создающего специальные санитарно-эпидемиологические риски.
Вредные производственные процессы в объекте не осуществляются. Оборудование, предназначенное для вредных производственных процессов, отсутствует. Признаки использования Объекта в качестве производственного помещения с вредными факторами при осмотре отсутствуют.
Объект экологически безопасен, не загрязняет окружающую среду и прилегающую территорию. Признаки загрязнения почв, атмосферного воздуха, водных объектов, прилегающей территории, а также признаки
Объект имеет самостоятельное функциональное назначение, конструктивно обособлен, расположен на сформированной городской территории и используется как нежилое строение. Фактические признаки Объекта указывают на его связь с земельным участком и возможность использования по назначению.
Нет признаков того, что объект препятствует нормальному использованию прилегающей территории, создает угрозу повреждения соседних зданий, сооружений, инженерных коммуникаций либо нарушает безопасные условия эксплуатации окружающей застройки.
Объект соответствует своему назначению, находится в состоянии, позволяющем его эксплуатацию, и не имеет существенных дефектов, препятствующих использованию.
Не было самовольного увеличения параметров объекта, не согласованного изменения его назначения либо выполнения таких строительных работ, которые могли бы создавать угрозу здоровью граждан, нарушать права третьих лиц или свидетельствовать о несоответствии Объекта обязательным градостроительным требованиям.
Следовательно, объект отвечает обязательным требованиям к параметрам постройки, применимым к нежилому строению хозяйственно-гаражного назначения, установленным на день обращения в суд.
Оснований не доверять выводам, приведенным в заключении эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена по определению суда квалифицированным экспертом со стажем экспертной работы в ФИО9 строительства и товароведения, в исходе дела он прямо или косвенно не заинтересован. Экспертом исследованы все представленные на экспертизу объекты, материалы гражданского дела, эксперт непосредственно исследовал спорный объект, произвел замеры его площади, установил местонахождение объекта. Эксперт дал аргументированные ответы на все постановленные перед ним вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, приложен соответствующий иллюстративный материал, выводы эксперта являются логическим следствием проведенного им исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а выводы эксперта достаточно мотивированы, эксперт был предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а каких-либо достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду представлено не было.
Для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц. В этом случае утративший владение вещью собственник, в отличие от виндикационных споров, как правило, не занимает активную позицию в споре о праве на вещь. При таких условиях определение добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности, и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока, должно предполагаться различным (Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П).
В период строительства указанного объекта обязанность выдавать застройщикам разрешения на строительство была возложена на органы государственного строительного контроля, городские и поселковые исполнительные комитеты (Постановление ФИО4 ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах борьбы с самовольным строительством в ФИО8, рабочих, курортных и дачных поселках»).
Порядок, установленный Постановлением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № «О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов», распространялся на те объекты производственного назначения, которые строились за счет централизованных капитальных вложений, выделенных министерствам и ведомствам. Таким образом, на объекты, построенные хозяйственным способом, документы на ввод в эксплуатацию не должны были выдаваться.
Таким образом, по делу судом не установлено, что истцы, а ранее их родители неправомерно, завладели спорным объектом недвижимости. Напротив, в связи с тем, что судом по результатам оценки представленных в деле доказательств, в том числе документов и заключения эксперта установлено добросовестное, открытое, непрерывное владение истцами а ранее их родителями спорным объектом недвижимости как своим собственными с 2006 года, то есть, на протяжении уже более 15 лет, суд усматривает предусмотренные статьей 234 ГК РФ основания для признания за истцами права долевой собственности на спорный объект. Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд учитывает следующее.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса.
Из представленных в материалы дела чеков по операции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при подаче иска в суд ФИО6 и ФИО5 была уплачена государственная пошлина в общем размере 35 880 руб.
Вместе с тем в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
Поскольку в данном случае удовлетворение требований не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истцов, то расходы по оплате государственной пошлины не подлежат взысканию с ответчиков в пользу истцов.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО5, ФИО6 к мэрии г. ФИО9, муниципальному образованию «ФИО8 ФИО9» о признании права долевой собственности на объект недвижимого имущества удовлетворить.
Признать за ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № №, выдан Отд ОФМС России по ФИО7 ФИО9 в г. ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ) право долевой собственности на объект недвижимого имущества – гараж, инвентарный №, расположенный во дворе домов №, № по <адрес> в ФИО8 ФИО9 в размере 1/2 доли в праве долевой собственности на данный объект.
Признать за ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №, выдан УМВД России по ФИО7 ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ) право долевой собственности на объект недвижимого имущества – гараж, инвентарный №, расположенный во дворе домов № по <адрес> в ФИО8 ФИО9 в размере 1/2 доли в праве долевой собственности на данный объект.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ФИО7 областном суде через ФИО7 городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Установить днём составления мотивированного решения суда – ДД.ММ.ГГГГ.
Судья В.А. Соболева