РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
в составе председательствующего судьи Доброходовой С.В., при секретаре Матвеевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане, в помещении Магаданского городского суда Магаданской области 08 сентября 2026 года гражданское дело по исковому заявлению Смаглова Э.А. к Шкаран Л.В., Спешилову В.Н., ООО МКК «Русинтерфинанс», УФНС России по Амурской области, УФНС России по Магаданской области об освобождении транспортного средства от запрета по распоряжению и совершению регистрационных действий,
УСТАНОВИЛ:
Смаглов Э.А. обратился в Магаданский городской суд Магаданской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области о признании права собственности на автомобиль, об освобождении транспортного средства от запрета по распоряжению и совершению регистрационных действий.
В обоснование исковых требований указал, что 10 сентября 2018 года по договору купли-продажи приобрел у ФИО1 легковой автомобиль <данные изъяты> за 120 000 руб., которые передал продавцу наличными денежными средствами, а продавец в тот же день передал ему автомобиль, ключи и документы. О наличии каких-либо ограничений на продажу продавец не сообщил. При подписании договора купли-продажи покупателю гарантировано, что автомобиль никому не продан, не подарен, в споре и под арестом (запрещение) не стоит, не находится в залоге у третьих лиц.
Сведения об имеющихся ограничениях также отсутствовали на сайте проверки автомобилей.
Сообщает, что при покупке автомобиль требовал капитального ремонта – замены автоматической коробки передач, дроссельной заслонки и прочего, в связи с чем регистрацию транспортного средства истец не проводил.
В ноябре 2019 года ремонт автомобиля был завершен, 05 ноября 2019 года истец застраховал свою ответственность по ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» и с 2019 года ежегодно осуществлял страхование.
В 2025 года обратился в подразделение Госавтоинспекции УМВД России по Магаданской области для постановки автомобиля на учет, но получил отказ, причиной которому послужило наличие в отношении спорного транспортного средства ограничений (запретов) на совершение регистрационных действий, наложенных в рамках исполнительного производства в отношении ФИО1
В настоящее время истец располагает сведениями о смерти должника ФИО1 в зоне СВО. О наличии наследников у последнего истцу неизвестно.
Обращает внимание, что запрет на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля наложен после перехода к нему права собственности.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просит суд:
-признать право собственности истца на транспортное средство <данные изъяты> по договору купли-продажи от 10 сентября 2018 года, заключенному между Смагловым Э.А. и ФИО1,
-снять запреты на совершение регистрационных действий на транспортное средство <данные изъяты>, которые наложены постановлением судебного пристава-исполнителя МГОСП №1 УФССП России по Магаданской области ФИО2 (№ от 17 апреля 2018 года), постановлением судебного пристава-исполнителя МГОСП №1 УФССП России по Магаданской области ФИО3 (№ от 16 сентября 2013 года, №, №, № от 15 августа 2016 года), постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску ФИО4 № от 23 июня 2020 года, № от 12 августа 2020 года).
Определением судьи от 26 мая 2026 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены судебный пристав-исполнитель Магаданского городского отделения судебных приставов № 2 УФССП России по Магаданской области (далее – МГОСП № 2) ФИО3, судебный пристав-исполнитель МГОСП № 1 ФИО2
Определением суда, зафиксированным в протоколе судебного заседания от 15 июля 2026 года по ходатайству представителя истца допущена замена ненадлежащего ответчика – Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области, надлежащими – Шкаран Л.В., Спешиловым В.Н., ООО МКК «Русинтерфинанс», УФНС России по Амурской области.
Определением суда, зафиксированным в протоколе судебного заседания от 11 августа 2026 года, к участию в деле в качестве ответчика привлечено УФНС России по Магаданской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены судебные приставы-исполнители ОСП по Ивановскому району УФССП по Амурской области ФИО5, ФИО6
Определением Магаданского городского суда от 08 сентября 2026 года в связи с частичным отказом Смаглова Э.А. от исковых требований, производство по гражданскому делу № по иску Смаглова Э.А. к Шкаран Л.В., Спешилову В.Н., ООО МКК «Русинтерфинанс», УФНС России по Амурской области, УФНС России по Магаданской области прекращено в части исковых требований о признании права собственности на транспортное средство <данные изъяты> по договору купли-продажи от 10 сентября 2018 года, заключенному между Смагловым Э.А. и ФИО1
Истец, ответчики, третьи лица в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.
Судебный пристав-исполнитель МГОСП № 2 ФИО3 ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика УФНС России по Амурской области против удовлетворения исковых требований к УФНС России по Амурской области не возражал, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Из разъяснения п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).
Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.
В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица в силу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.
На основании статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» иск об освобождении имущества от ареста подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет наличие у него права собственности на спорное имущество.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что на исполнении в МГОСП № 2 находятся исполнительные производства №-ИП, № в отношении должника ФИО1, взыскателями по которым являются ГУ Управление ПФР в г. Магадане, Спешилов В.Н.
31 мая 2017 года в рамках исполнительного производства №, 07 августа 2020 года в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем МГОСП № 2 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия, в том числе, в отношении транспортного средства - <данные изъяты>.
Также судом установлено и следует из материалов дела, что на исполнении в отделении судебных приставов № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области находятся исполнительные производства №-ИП, №-ИП (предыдущий регистрационный №-ИП), №-ИП (предыдущий регистрационный №-ИП) в отношении должника ФИО1, взыскателями по которым являются МИНФС России № 1 по Амурской области, ООО МКК «Русинтерфинанс».
В отделении судебных приставов по Ивановскому району УФССП России по Амурской области на исполнении находятся исполнительные производства №-ИП, №-ИП в отношении должника ФИО1, взыскателями по которым являются МИФНС России № 6 по Амурской области, МИФНС России № 1 по Амурской области.
05 июля 2020 года в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по г. Благовещенску вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, в том числе, транспортного средства – <данные изъяты>.
12 августа 2020 года в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по г. Благовещенску вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, в том числе, транспортного средства – <данные изъяты>.
13 июля 2021 года заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Ивановскому району УФССП России по Амурской области в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, в том числе, транспортного средства – <данные изъяты>
18 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ивановскому району УФССП России по Амурской области в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, в том числе, транспортного средства – <данные изъяты>.
19 апреля 2024 года в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по г. Благовещенску вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, в том числе, транспортного средства – <данные изъяты>.
При таких обстоятельствах, объявленные запреты на распоряжение и проведение регистрационных действий (арест имущества) в отношении спорного транспортного средства, в данном случае направлены на сохранение имущественного положения должника с целью своевременного и полного исполнения требований взыскателей.
Должник ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем отделением ЗАГС по с. Ивановка управления ЗАГС Амурской области составлена запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ. К имуществу ФИО1 заведено наследственное дело на основании заявления супруги Шкаран Л.В. о его принятии.
Согласно представленной Госавтоинспекцией УМВД России по Магаданской области информации, <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени зарегистрирован за ФИО1, в отношении автомобиля имеются ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий, установленные постановлениями судебных приставов-исполнителей от 31 мая 2017 года, 05 июля 2000 года, 07 августа 2020 года, 12 августа 2020 года, 13 июля 2021 года, 18 июля 2022 года, 19 апреля 2024 года.
Смаглов Э.А. обращаясь с иском в суд, настаивал, что приобрел спорное транспортное средство по договору купли-продажи, транспортное средство принадлежит ему на праве собственности.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).
Из материалов дела следует, что 10 сентября 2018 года между ФИО1 (продавец) и Смагловым Э.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства - <данные изъяты>
В данном договоре продавец гарантировал покупателю, что транспортное средство не заложено, не находится в ссоре, под арестом, не обременено правами третьих лиц, не является предметом каких-либо иных сделок, ограничивающих право покупателя на распоряжение им, а также то, что данное транспортное средство полностью и надлежащим образом оформлено для реализации на территории Российской Федерации.
Стоимость автомобиля по договору составила 120 000 руб.
Факт исполнения сторонами договора о передаче автомобиля и денежных средств за него подтверждается подписями сторон в договоре.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 ГК РФ).
В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
На основании ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности на движимое имущество у приобретателя вещи по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Данная норма распространяется на транспортные средства, поскольку их отчуждение не подлежит государственной регистрации.
В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.
Таким образом, приведенными выше положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении. При этом регистрация транспортных средств носит учётный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.
Поскольку все существенные условия договора сторонами согласованы, договор купли-продажи спорного автомобиля является заключенным.
По утверждению истца, спорный автомобиль был передан ФИО1 10 сентября 2018 года при подписании договора купли-продажи вместе с документами на него, что подтверждается обстоятельствами допуска Смаглова Э.А. к управлению автомобилем на основании страховых полисов.
01 ноября 2019 года, 04 ноября 2020 года, 22 апреля 2022 года, 19 мая 2025 года Смаглов Э.А., как собственник автомобиля спорного, заключал договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ПА СК «Росгосстрах» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, САО «ВСК» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Страховая компания «Согласие» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копиями страховых полисов.
Совокупность приведённых обстоятельств позволяет сделать вывод, что представленный в материалы дела договор купли-продажи автомобиля от 10 сентября 2018 года не оспорен, недействительным в установленном законом порядке не признан, является действительным и достоверным, следовательно, транспортное средство выбыло из владения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть до установления в отношении него запретов на совершение регистрационных действий в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП (предыдущий регистрационный №-ИП), №-ИП (предыдущий регистрационный №-ИП), №-ИП, №-ИП.
Доказательств обратного в материалах дела не имеется. Также судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о фиктивности заключенного договора купли-продажи автомобиля, с целью ухода должника от исполнения требований исполнительных документов.
Поскольку истец не является стороной исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП (предыдущий регистрационный №-ИП), №-ИП (предыдущий регистрационный №-ИП), №-ИП, №-ИП, в рамках которых объявлены запреты в отношении автомобиля, суд приходит к выводу, что исковые требования об освобождении принадлежащего истцу транспортного средства от вышеуказанных запретов на совершение действий по распоряжению и регистрационных действий, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, судом установлено, что 31 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем МГОСП № 2 в рамках исполнительного производства № наложен запрет на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.
Взыскатель по исполнительному производству № Спешилов В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем Кировским отделом управления записи актов гражданского состояния администрации города Перми составлена запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.
Сведения о замене стороны исполнительного производства – взыскателя Спешилова В.Н. на его правопреемника в соответствии со ст. 52 Федерального «Об исполнительном производстве» в материалы дела не представлены.
Информация об окончании или прекращении исполнительного производства в материалах дела отсутствует.
Из материалов дела усматривается, что на момент наложения судебным приставом-исполнителем МГОСП № 2 запрета на распоряжение и совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, <данные изъяты>, он принадлежал должнику, который вопреки запрету, наложенному судебным приставом-исполнителем, распорядился указанным имуществом.
Кроме того, вопреки доводам иска, истец перед заключением договора купли-продажи не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, имея информацию о наличии в отношении продавца многочисленных исполнительных производств, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки.
Согласно п. 2 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.
По смыслу приведенной нормы, как разъяснено в п. 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (п. 5 ст. 334, 348, 349 ГК РФ).
С учетом установленных по делу обстоятельств, приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в данном случае, не исключается возможности обращения взыскания на спорное имущество как на имущество должника, на которое наложен запрет судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №.
Переход к истцу, имевшему возможность получить информацию о наложенном запрете, права собственности на спорный автомобиль на основании сделки, совершенной в нарушение установленного судебным приставом-исполнителем запрета, не влечет освобождение имущества от запрета.
Поскольку доказательств, подтверждающих исполнение должником ФИО1 или его наследниками требований, содержащихся в исполнительном документе в рамках исполнительного производства №, в обеспечение которых до приобретения истцом спорного автомобиля в отношении него были установлены запреты на распоряжение и совершение регистрационных действий, в материалы в дела представлено не было, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.
Таким образом, исковые требования Смаглова Э.А. подлежат частичному удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При обращении в суд с данным иском Смагловым Э.А. уплачена государственная пошлина в сумме 11 500 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
Предметом рассмотрения по данному делу являлся запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, установленный судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительных производств, должником по которым являлся ФИО1, что не обусловлено нарушением прав истца действиями ответчиков.
В этой связи, поскольку ответчики прав истца не оспаривали и не нарушали, в силу вышеприведённых разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, оснований для возложения на них обязанности по возмещению истцу судебных расходов не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить частично исковые требования Смаглова Э.А..
Освободить транспортное средство - <данные изъяты>, от запрета по распоряжению и совершению регистрационных действий, наложенных постановлениями судебных приставов-исполнителей: от 07 августа 2020 года в рамках исполнительного производства №-ИП, от 05 июля 2020 года в рамках исполнительного производства №-ИП, от 12 августа 2020 года в рамках исполнительного производства №-ИП, от 13 июля 2021 года в рамках исполнительного производства №-ИП, от 18 июля 2022 года в рамках исполнительного производства №-ИП, от 19 апреля 2024 года в рамках исполнительного производства №-ИП.
В оставшейся части исковых требований Смаглова Э.А. отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданском областном суде через Магаданский городской суд Магаданской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Установить срок принятия решения суда в окончательной форме – 22 сентября 2026 года.
Судья С.В. Доброходова