ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
24 августа 2026 г. г. Назарово
Судья Назаровского городского суда Красноярского края Фроленко Людмила Николаевна, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Адам Т.В.
ее защитника адвоката Селивановой Надежды Петровны, представителей потерпевшего - ФИО16, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении
Адам ФИО15, <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
Адам Т.В. нарушила Правила дорожного движения, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут в районе <адрес> <адрес> края водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, Адам Т.В. в нарушение п. 10.1 ПДД во время движения неверно выбрала безопасную скорость движения с учетом дорожной обстановки (снежный накат, не обработанный противогололедным составом, проезжая часть кривая в плане), технических особенностей и состояния транспортного средства, не снизила скорость при возникновении опасности для обеспечения стабильного сцепления колёс транспортного средства с дорожным полотном до скорости, обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства, не справилась с управлением, допустила въезд транспортного средства на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Потерпевший №1, движущегося во встречном направлении. В результате ДТП Потерпевший №1 получил телесные повреждения средней степени тяжести.
По данному факту ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором по ИАЗ Госавтоинспекции МО МВД России «Назаровский» ФИО10 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Адам Т.В.
Потерпевший Потерпевший №1 в суд не явился, извещен, просил рассматривать дело в его отсутствие, с участием его представителя.
Старший инспектор по ИАЗ Госавтоинспекции МО МВД России «Назаровский» ФИО10, составивший протокол об административном правонарушении, извещен, в суд не явился, ходатайств не направил, его участие обязательным не является.
Возражений против рассмотрения дела в отсутствие потерпевшего и старшего инспектора не поступило. В связи с чем, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 25.2, п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Адам Т.В. в судебном заседании пояснила, что виновной себя признает. По обстоятельствам правонарушения пояснила, что она ехала из <адрес> в деревню, около <адрес> она ехала с небольшой скоростью, ее занесло на повороте, на проезжей части была колея более 5 см глубиной, ее автомобиль стало кидать по дороге, затем выбросило на встречную полосу движения, двигавшийся в то время встречный автомобиль прибавил скорость и они столкнулись на обочине. Что было дальше, она не помнит. Очнулась в больнице. Когда они оба были в больнице, водитель встречного автомобиля ей сказал, что он хотел избежать столкновения с ней и увеличил скорость, но не успел проехать. О том, что он пытался тормозить, не говорил. Схему места совершения административного правонарушения она подписала, находясь в больнице. Причиной того, что ее автомобиль занесло, считает то, что она немного не учла дорожные условия, но основной причиной считает состояние проезжей части, а именно наличие снежного наката и гололеда, дороги в то время не чистили от снега. Когда ее муж через 3 часа после ДТП приехал на место ДТП, то увидел, что дорожные службы уже убрали снежный накат с проезжей части.
Ее защитник адвокат Селиванова Н.П. сначала ссылалась на то, что Адам Т.В. не нарушала п. 10.1 ПДД РФ, столкновение произошло по вине второго водителя - Потерпевший №1 и по вине работников дорожных служб, которые не чистили дороги. Затем, после того как Адам Т.В. признала себя виновной, защитник просила учесть, что Адам Т.В. вину признает, учесть обстоятельства дела, дорожную обстановку, то обстоятельство, что состояние дорожного покрытия не контролировалось должным образом МБУ «УГХ», на дороге был большой снежный накат, отсутствовали дорожные знаки, которые помогли бы Адам Т.В. принять верное решение, в сложившейся ситуации усматривается вина дорожных служб, в связи с чем просила назначить наказание в виде штрафа.
Из пояснений в суде представителей потерпевшего ФИО6 и ФИО3 следует, что они согласны с протоколом об административном правонарушении, считают Адам Т.В. виновной в совершении вменяемого ей административного правонарушения, на строгом наказании не настаивают.
Выслушав Адам Т.В., ее защитника, представителей потерпевшего – ФИО6 и ФИО3, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам:
Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию 2 к ст. 12.24 КоАП РФ, под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.
Виновность Адам Т.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, при указанных выше обстоятельствах кроме признания ею вины подтверждается также ее объяснениями в судебном заседании и материалами дела:
- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены факт и обстоятельства совершения Адам Т.В. административного правонарушения, который составлен уполномоченным должностным лицом, в присутствии Адам Т.В., соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ;
- рапортами сотрудников дежурной части МО МВД России «Назаровский», согласно которым: ДД.ММ.ГГГГ: в 10 часов 06 минут поступило сообщение от радиотелефониста ПЧ.12 ФИО17 о том, что в <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>, на место направлена скорая помощь; в 12 часов 05 минут поступило сообщение от фельдшера ССМП ФИО18 о том, что за медицинской помощью обратились Адам Т.В. с диагнозом: <данные изъяты> и Потерпевший №1 с диагнозом: <данные изъяты>; в 13 часов 10 минут поступило сообщение от медработника санпропусника ФИО19 о том, что за медицинской помощью обратились Адам Т.В. с диагнозом: <данные изъяты> и Потерпевший №1 с диагнозом: <данные изъяты>
- рапортом инспектора ДПС ГАИ МО МВД России «Назаровский» ФИО7 А.А., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут по адресу: строение 1А в микрорайоне <адрес> <адрес> края водитель Адам Т.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак C345ЕТ124, допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Потерпевший №1, в результате ДТП причинен материальный ущерб, есть пострадавшие;
- письменным объяснением Адам Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которое она подтвердила в суде, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут она, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигалась по автодороге <данные изъяты>, со скоростью 40-50 км/ч, была пристёгнута ремнем безопасности. Проезжая по изгибу дороги, её автомобиль занесло. Пытаясь выровнять автомобиль рулем, Адам Т.В. не справилась с управлением и ее автомобиль выехал на встречную полосу, она нажала на тормоз, чтобы остановить автомобиль, но автомобиль продолжал движение, так как на дороге был снежный накат, и ее автомобиль столкнулся с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. От удара ее автомобиль отбросило на левую обочину по ходу движения и он въехал в снежный вал, после чего она потеряла сознание, очнулась в больнице;
- письменным объяснением потерпевшего Потерпевший №1, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин он, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался со стороны <адрес> со скоростью 40 км/ч, был пристёгнут ремнем безопасности. Вдруг двигающийся навстречу автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак C345ЕТ124, начало разворачивать и занесло на встречную полосу движения перед его автомобилем. Он нажал на тормоз и попытался уйти от столкновения, повернув руль вправо, и произошло столкновение его автомобиля и автомобиля <данные изъяты>, который от удара отбросило на обочину и он остановился, въехав в снежный вал. Его автомобиль тоже остановился. Проезжавшие мимо люди позвонили в полицию и сообщили о ДТП;
- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, составленным старшим инспектором ОДПС Свидетель №1 в присутствии понятых, в котором указаны место совершения ДТП, водители, участвовавшие в этом ДТП (ФИО2 и Потерпевший №1), то, что они оба получили телесные повреждения и направлены в травматологическое отделение Назаровской ЦРБ, Адам Т.В. госпитализирована, Потерпевший №1 после оказания ему помощи отпущен домой; указаны марки и государственные регистрационные знаки автомобилей, которыми управляли данные водители, отражена дорожная обстановка, в том числе состояние дорожного покрытия (снежный накат), то, что дорожное покрытие имеет два направления, дорожные знаки на данном участке дороги отсутствуют, следы шин и торможений отсутствуют, указано, что в ходе осмотра велась фотосъемка;
- приложенной к протоколу осмотра схемой места совершения административного правонарушения, составленной ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ОДПС ФИО7 А.А., на которой отражены направление движения обоих автомобилей, место их столкновения, расположение автомобилей после ДТП, схема составлена в присутствии понятых, подписана обоими водителями, Адам Т.В. и Потерпевший №1, без замечаний;
- справки о повреждениях, обнаруженных на автомобилях;
- фотографиями с места совершения правонарушения, сделанных сотрудниками ДПС и представленных на диске, на которых отражено место столкновения, внешний вид, повреждения автомобилей, окружающая и дорожная обстановка; фотографии соответствуют протоколу осмотра (за исключением только того обстоятельства, что на фотографиях на месте ДТП видны предположительно обломанные части автомобиля).
То обстоятельство, что Адам Т.В. не присутствовала при осмотре места совершения административного правонарушения и при составлении схемы, т.к. была госпитализирована в медицинское учреждение к тому времени, не влечет признания данных доказательств недопустимыми доказательствами. Со схемой она была ознакомлена, как и потерпевший, они оба указали, что со схемой согласны, протокол осмотра и схема составлены в присутствии понятых, никто не оспаривает достоверность отраженных в них обстоятельств, имеющих значение для дела. То обстоятельство, что на фотографиях на месте ДТП усматриваются обломанные части автомобиля, а в протоколе осмотра указано, что обломков транспортных средств нет, значения для принятия решения по делу не имеет;
Также виновность Адам Т.В. подтверждается:
- извещениями о раненом в дорожно-транспортном происшествии и справками врача приемного отделения Назаровской ЦРБ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 44 минуты в приемное отделение Назаровской ЦРБ доставлена Адам Т.В. с диагнозом: <данные изъяты>, повреждения получены в ДТП, Адам Т.В. госпитализирована в травматологическое отделение; ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут в приемное отделение Назаровской ЦРБ доставлен Потерпевший №1 с травмами, полученными в результате ДТП: закрытый перелом правого предплечья нижней трети со смещением, ушиб грудной клетки справа, ушиб правого коленного сустава, сделан рентген, наложена гипсовая лангета, рекомендовано амбулаторное лечение;
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому анализом представленных медицинских документов установлено, что при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 имелось телесное повреждение в виде <данные изъяты> потребовавшего оперативного лечения – операции, <данные изъяты> Данное повреждение образовалось от действия тупого твердого предмета либо при ударе (упоре) правой кистью и областью правого лучезапястного сустава о твердые предметы салона автомобиля, либо при резком сгибательно-разгибательном, компрессионном воздействии на область правого лучезапястного сустава, что не исключает возможность его причинения в условиях дорожно-транспортного происшествия.
<данные изъяты> вызвал временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что согласно п. 5.2.1 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н расценивается как средний вред здоровью, состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.
Ушиб правого коленного сустава и ушиб грудной клетки справа, указанные в медицинской справке от ДД.ММ.ГГГГ, по представленным материалам не имеют достаточного объективного морфологического описания: не указаны размеры, цвет, форма, точная локализация повреждений, динамика их течения. При осмотре ДД.ММ.ГГГГ каких-либо следов данных повреждений не обнаружено. В связи с этим достоверно оценить их характер, механизм образования и степень тяжести вреда здоровью по имеющимся данным не предоставляется возможным;
- актами освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым водители Адам Т.В., Потерпевший №1 в состоянии алкогольного опьянения не находились;
- рапортом старшего инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД ФИО4 А.А., из которого следует, что на участке дороги 30 лет ВЛКСм – ПУ-62 в районе <адрес> в нарушение ГОСТ 505289-2019 отсутствуют дорожные знаки, в нарушение п. 8.12 ГОСТ 50597-2017 глубина колеи уплотненного снежного покрова более 3 см;
- протоколом осмотра при проведении контрольного (надзорного) мероприятия при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на месте ДТП глубина колеи уплотненного снежного покрова составляет более 3 см, приложенными к протоколу осмотра фотографиями, на которых усматривается наличие уплотненного снежного покрова на проезжей части и колеи (4 полосы) между этими участками;
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ Адам Т.В. тоже получила телесное повреждение, в виде <данные изъяты>, которое вызвало длительное расстройство здоровья свыше 21 дня и квалифицируется как вред здоровью средней тяжести, согласно Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 08.04.2025 № 172н.
Оснований не доверять указанным выше доказательствам судья не усматривает, доказательства получены с соблюдением норм КоАП РФ, являются относимыми и допустимыми. Перед дачей объяснений опрашиваемым лицам разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, Адам Т.В. были разъяснены её права по ст. 25.1 КоАП РФ. Адам Т.В. в судебном заседании подтвердила свое письменное объяснение.
Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что Адам Т.В. нарушила п. 10.1 ПДД РФ, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1, причинение ему вреда здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением Адам Т.В. п. 10.1 Правил дорожного движения.
На основании исследованных по делу доказательств судья считает, что действия Адам Т.В. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и квалифицирует ее действия как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Исследованными материалами дела, которые указаны выше, а также предписанием об устранении выявленных нарушений обязательных требований в области безопасности дорожного движения № 24 от 22.12.2025, выданным в адрес МБУ «Управление городским хозяйством» г. Назарово начальником Госавтоинспекции ФИО8, подтверждается, что на участке дороги, на котором произошло ДТП с участием водителей Адам Т.В. и Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ имелись нарушения обязательных требований в области безопасности дорожного движения, а именно: в нарушение п. 8.12 ГОСТ Р 50597-2017 имелся дефект, влияющий на безопасность дорожного движения – глубина колеи уплотненного снежного покрова более 3 см; в нарушение ГОСТ Р 52289-2019 отсутствовали знаки дорожного движения 1.11.2 «Опасный поворот», 1.34.1 и 1.34.2 «Направление поворота», 2.4 «Уступите дорогу», 3.20 «Обгон запрещен» и 3.21 «Конец запрещения обгона», 4.21.1 Движение прямо».
Однако, данные обстоятельства не освобождают Адам Т.В. как водителя транспортного средства от обязанности соблюдать обязательные требования ПДД РФ, в том числе п. 10.1, который обязывает водителя избирать скорость, не только не превышающую установленные ограничения, но и учитывать при избрании скорости интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Само по себе наличие неблагоприятных метеоусловий (рыхлый снег, колеи, гололед и др.) не освобождает водителя от установленной пунктом 10.1 Правил дорожного движения обязанности вести транспортное средство с учетом дорожных и метеорологических условий, избрав при этом скорость, позволяющую обеспечить полный контроль за движением транспортного средства, что Адам Т.В. сделано не было. При наличии описанных выше дорожных условий Адам Т.В. вела транспортное средство со скоростью, которая в данном случае не позволила обеспечить полный контроль за движением транспортного средства, которым она управляла.
Представленные доказательства подтверждают факт того, что Адам Т.В. нарушила требования пункта 10.1 Правил дорожного движения, не учла дорожные и метеорологические условия, выбрав скорость, которая не обеспечила возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, допустила выезд на встречную полосу с последующим столкновением с транспортным средством, двигавшимся во встречном направлении, в результате чего потерпевшему Потерпевший №1 причинен вред здоровью средней степени тяжести.
То обстоятельство, что Адам Т.В. потеряла управление над автомобилем, свидетельствует о том, что при ведении автомобиля имевшие место дорожные и метеорологические условия ею учтены не были. Приведенные обстоятельства не позволяют сделать вывод о соблюдении Адам Т.В. требований пункта 10.1 Правил дорожного движения.
Вопросы установления вины лица в дорожно-транспортном происшествии подлежат разрешению в порядке гражданского производства и не относятся к обстоятельствам, подлежащим установлению по данному делу об административном правонарушении. Поэтому доводы Адам Т.В. и ее защитника о ненадлежащем исполнении дорожными службами своих обязанностей по содержанию автомобильной дороги, о не правильных действиях в момент возникновения опасности второго водителя (не применил экстренное торможение, а увеличил скорость), о наличии вопроса – имела ли Адам Т.В. техническую возможность избежать ДТП с учетом состояния автомобильной дороги – не имеют определяющего значения по настоящему делу об административном правонарушении, данные вопросы могут рассматриваться по соответствующему иску в порядке гражданского судопроизводства. В связи с чем судья не усмотрел оснований для назначения по делу судебной трасологической автотехнической экспертизы, о назначении которой ходатайствовали Адам Т.В. и ее защитник.
Имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств подтверждает вину Адам Т.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оснований для освобождения Адам Т.В. от наказания судья не усматривает, малозначительным совершенное ею правонарушение признать нельзя.
При назначении наказания судья учитывает в соответствии с ч. 2 ст.4.1 КоАП РФ характер совершенного правонарушения, данные о личности виновной, которая имеет постоянное место жительства, работает, проживает в фактических семейных отношениях, несовершеннолетних детей, иных лиц на иждивении не имеет, ранее к административной ответственности не привлекалась.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Адам Т.В., судья признает: признание вины, состояние ее здоровья, гибель ее сына в связи с участием в СВО. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
Учитывая все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, судья приходит к выводу о возможности назначить Адам Т.В. наказание в виде штрафа, т.к. полагает, с учетом данных о личности, что данный вид наказания отвечает целям административного наказания - предупреждению совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
При определении размера штрафа судья учитывает также имущественное положение Адам Т.В. и определяет штраф в размере 20 000 рублей. В связи с чем, а также учитывая материальное положение Адам Т.В., оснований для рассрочки уплаты штрафа по 10000 рублей в месяц (как просила Адам Т.В.) судья не усматривает, так как штраф должен быть уплачен в полном размере не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, таким образом, Адам Т.В. имеет возможность оплатить штраф, внося по 10 000 рублей в месяц, в течение почти двух месяцев.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Адам Т.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
Штраф надлежит перечислить по следующим реквизитам:
Получатель платежа: УФК по Красноярскому краю (ГУ МВД России по Красноярскому краю), ИНН 2466050868, КПП 246601001, р/с 03100643000000011900, банк получателя: ОКЦ № 3 СибГУ Банка России//УФК по Красноярскому краю г. Красноярск, КБК 18811601121010001140, БИК 010407105, ОКТМО 04537000, УИН 18810424262280001395.
В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии (с подачей жалобы через Назаровский городской суд Красноярского края).
.
.
Судья Л.Н. Фроленко