ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
17 июня 2026 г. г. Назарово, ул. Арбузова, д. 112
Судья Назаровского городского суда Красноярского края Фроленко Людмила Николаевна, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Гордеева Максима Валентиновича, представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката Грачева Вадима Николаевича, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении
Гордеева М.В., <данные изъяты>
<данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
Гордеев М.В. нарушил Правила дорожного движения, что повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 21 минуту в районе <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, Гордеев М.В. при движении по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения не уступил дорогу пешеходу Потерпевший №1, пользующемуся преимуществом в движении и переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу (справа налево по ходу движения автомобиля Гордеева М.В.), обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 ПДД «Пешеходный переход», и допустил на него наезд. В результате ДТП пешеход Потерпевший №1 получил телесные повреждения легкой степени тяжести.
По данному факту ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Назаровский» ФИО5 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Гордеева М.В.
Старший инспектор по ИАЗ ГИБДД МО МВД России «Назаровский» ФИО5, составивший протокол об административном правонарушении, потерпевший Потерпевший №1 извещены, в суд не явились, ходатайств не направили, потерпевший направил своего представителя. Возражений против рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц не поступило.
Учитывая изложенное, положения ч. 3 ст. 25.2, п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Гордеев М.В. в судебном заседании пояснил, что вину признает в полном объеме, подтвердил свое письменное объяснение, которое имеется в материалах дела. Также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на момент ДТП на дороге был сильный гололед, так как накануне шел дождь, он двигался со скоростью 40 км/час, которая была разрешена на том участке дороги, во втором ряду, видел, что пешеход Потерпевший №1 и другой пешеход шли вдоль дороги к пешеходному переходу, метров за 7 - 8 он увидел, что они начали переходить пешеходный переход, не дождавшись, пока все автомобили остановятся. Он сразу начал тормозить, но из-за гололеда и из-за того, что на автомобиле сработала система АВС, автомобиль не остановился, продолжал ехать вперед, он нажал на сигнал, чтобы предупредить пешеходов, один из них на сигнал среагировал и успел отойти в сторону, а Потерпевший №1 не среагировал, и он сбил его. Учитывая гололед, он должен был двигаться с еще меньшей скоростью. Но пешеход тоже должен был убедиться в безопасности перехода дороги. На пятый день после ДТП Потерпевший №1 ему позвонил и предложил выплатить компенсацию в размере 50 000 рублей, он согласился и приехал с юристом заключать соглашение, юрист сказал, что Потерпевший №1 должен дать справку из травмпункта о том, какой вред причинен его здоровью, но Потерпевший №1 отказался дать им такую справку, поэтому соглашение не было заключено и деньги в возмещение вреда он Потерпевший №1 не передал.
Представитель потерпевшего Грачев В.Н. пояснил в судебном заседании, что с материалами дела Потерпевший №1 ознакомлен, замечаний не имеет. Он считает, что в действиях Потерпевший №1 никаких нарушений нет, он пользовался правом преимущества в движении, переходя дорогу по пешеходному переходу.
Выслушав Гордеева М.В., представителя потерпевшего Грачева В.Н., исследовав материалы дела, в том числе фотографии с места ДТП, видеозапись освидетельствования на состояние опьянения, имеющиеся на диске, судья приходит к следующим выводам:
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее по тексту - ПДД РФ),, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода. Понятия регулируемого и нерегулируемого пешеходного перехода аналогичны понятиям регулируемого и нерегулируемого перекрестка, установленным в пункте 13.3.
Согласно п. 13.3 ПДД РФ при желтом мигающем сигнале, неработающих светофорах или отсутствии регулировщика перекресток считается нерегулируемым, и водители обязаны руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрестков и установленными на перекрестке знаками приоритета.
Согласно ч.1 ст.12.24 КоАП РФ Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч семисот пятидесяти до семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
Виновность Гордеева М.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, при указанных выше обстоятельствах, подтверждается вышеуказанными показаниями Гордеева М.В.., а также сведениями из материалов дела:
- протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены факт и обстоятельства совершения Гордеевым М.В. административного правонарушения, который составлен уполномоченным должностным лицом, в присутствии Гордеева М.В., соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ;
- рапорта оперативного дежурного МО МВД России «Назаровский», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 26 минут поступило сообщение от Гордеева М.В. на номер телефона112 о ДТП с пострадавшим, сбит мужчина на пешеходном переходе;
- рапорта оперативного дежурного МО МВД России «Назаровский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 25 минут поступило сообщение от сотрудника станции скорой медицинской помощи о том, что после ДТП за медицинской помощью обратился Потерпевший №1 с диагнозом «<данные изъяты>»;
- рапорта инспектора ОДПС ГАИ МО МВД России «Назаровский» ФИО6, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 21 минуту в районе <адрес> водитель Гордеев М.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, Потерпевший №1 получил телесные повреждения, поврежден автомобиль;
- рапорта инспектора по ИАЗ Госавтоинспекции МО МВД России «Назаровский» ФИО7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение об обращении ДД.ММ.ГГГГ в 14 час 19 мин в кабинет хирурга КГБУЗ Назаровская ЦПотерпевший №1 Р.Б. с диагнозом «<данные изъяты>», пострадавшего в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 16 час 21 мин в районе <адрес>;
- письменного объяснения Гордеева М.В., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при движении по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, на улице было светло, осадков не было, дорожное покрытие было скользкое, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу со скоростью около 40 км/ч, увидел, что на данном пешеходном переходе двое граждан хотят перейти дорогу справа налево по ходу его движения, они прошли уже примерно один метр по пешеходному переходу, он хотел остановиться, чтобы пропустить пешеходов, нажал педаль тормоза, но автомобиль не реагировал и продолжал движение, срабатывала система ABS, так как на проезжей части было скользко. Чтобы предупредить пешеходов о приближении своего автомобиля, он подал звуковой сигнал, один пешеход среагировал и отскочил от его автомобиля, а второй пешеход не среагировал, в результате чего он столкнулся с этим пешеходом передней частью своего автомобиля, пешехода отбросило. Он сразу остановился и подошел к лежавшему на проезжей части дороги пешеходу, который жаловался на боль в ноге. Он начал вызывать сотрудников скорой медицинской помощи (в судебном заседании Гордеев М.В. подтвердил данное объяснение);
- письменного объяснения потерпевшего Потерпевший №1, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 21 минуту он подошел по тротуару <адрес> к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками. Убедившись, что транспортные средства, двигающиеся со стороны <адрес> по крайнему правому ряду, остановились, он начал переходить проезжую часть дороги. Когда он перешел первую полосу, он получил удар в левую ногу, ударился о лобовое стекло и упал на проезжую часть дороги, после чего увидел остановившийся автомобиль с регистрационным знаком №. Затем приехали сотрудники скорой помощи и увезли его в ЦРБ;- протокола осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, схемы места совершения административного правонарушения, в которых указаны место совершения ДТП, сведения о водителе Гордееве М.В., марка и государственный регистрационный знак автомобиля, которым он управлял, наличие потерпевшего - Потерпевший №1, отражены дорожная обстановка, состояние дорожной части (покрыта льдом), повреждения на автомобиле (лобовое стекло повреждено после ДТП), то обстоятельство, что место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход». В схеме места совершения административного правонарушения отражены: направление движения автомобиля, направление движения пешехода, место наезда на пешехода, наличие дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2, схема составлена в присутствии понятых, Гордеев М.В. подписал схему без замечаний;
В ходе осмотра сотрудниками ДПС производилось фотографирование, фотографии на диске были осмотрены в судебном заседании, подтверждают содержание протокола осмотра места ДТП и схемы к нему, наличие льда на проезжей части);
- справки о ДТП с отраженными в ней повреждениями автомобиля (лобовое стекло, щиток стеклоочистителя);
- акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам освидетельствования состояние алкогольного опьянения у Гордеева М.В. не установлено;
- карточки учета транспортного средства, согласно которой собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является Гордеев М.В.;
- справки врача <данные изъяты>, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут в приемное отделение КГБУЗ «НЦРБ» обратился Потерпевший №1 с диагнозом: «<данные изъяты>», был сделан рентген, Потерпевший №1 госпитализирован не был, больничный лист ему не выдавался;
- сведений об открытии Потерпевший №1 электронного листка нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «растяжение связок левого голеностопного сустава, ушиб левого бедра», в которых указано, что Потерпевший №1 пояснил, что травму он получил в ДТП ДД.ММ.ГГГГ;
- заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому анализом представленных медицинских документов установлено, что при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ телесное повреждение у Потерпевший №1 носило характер <данные изъяты>. Данные телесные повреждения могли образоваться от одного и более травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов), в том числе в условиях дорожно-транспортного происшествия при ударе о выступающие части автомобиля и падении на дорожное покрытие. В медицинской карте отражено, что данные телесные повреждения возникли ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> не опасно для жизни, не повлекло длительное расстройство здоровья свыше 21 дня (по представленным данным), не вызвали стойкой утраты общей трудоспособности, что, согласно п. 5.3.1 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-н, отнесено к критерию, характеризующему признак кратковременного расстройства здоровья, и квалифицируется как легкий вред здоровью. Длительность лечения связана с тактикой лечащего врача. <данные изъяты>, согласно п. 6 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-н, не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Указанные телесные повреждения по своему характеру и механизму образования могли возникнуть при обстоятельствах ДТП, указанного в определении.
Оснований не доверять указанным выше доказательствам судья не усматривает, доказательства получены с соблюдением норм КоАП РФ, согласуются между собой, являются относимыми и допустимыми. Перед дачей объяснений опрашиваемым лицам разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, Гордееву М.В. были разъяснены его права по ст. 25.1 КоАП РФ, Гордеев М.В. не оспаривает ни свое объяснение, ни объяснение Потерпевший №1
Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что Гордеев М.В. нарушил п. 14.1 ПДД РФ, что повлекло причинение легкого вреда здоровью Потерпевший №1
На основании исследованных по делу доказательств судья считает, что действия Гордеева М.В. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и квалифицирует его действия как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Доводы Гордеева М.В. о том, что на дороге был гололед, на автомобиле сработала система АБС, в результате чего он не мог остановиться, хотя пытался это сделать, что он двигался с разрешенной на этом участке скоростью около 40 км/час, не свидетельствуют об отсутствии состава данного правонарушения в его действиях. На проезжей части действительно был гололед, но согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не только не превышающей установленного ограничения, но и учитывать при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
На данном участке дороги установлены дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», кроме того, как следует из объяснений Гордеева М.В., он видел, что пешеходы идут к пешеходному переходу, а затем идут по пешеходному переходу, согласно схеме ДТП, место наезда на пешехода располагается на расстоянии 6 метров от края проезжей части (т.е. Потерпевший №1 успел пройти 6 метров до того, как его сбил Гордеев М.В.).
Что свидетельствует о том, что Гордеев М.В. нарушил ПДД РФ и не уступил дорогу пешеходу.
Доводы Гордеева М.В. о том, что пешеход Потерпевший №1 тоже нарушил ПДД РФ, т.к. не убедился, что переход будет безопасным для него, не свидетельствует об отсутствии состава правонарушения в действиях Гордеева М.В., так как при рассмотрении дела об административном правонарушении судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.
Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшему легкий вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем Гордеевым М.В. требований ПДД РФ.
Оснований для освобождения Гордеева М.В. от наказания судья не усматривает, малозначительным совершенное им правонарушение признать нельзя.
При назначении наказания судья учитывает в соответствии с ч. 2 ст.4.1 КоАП РФ характер совершенного правонарушения, данные о личности виновного, который имеет постоянное место жительства, работает и учится университете, проживает в фактических семейных отношениях, имеет одного малолетнего ребенка, ранее к административной ответственности за нарушение ПДД РФ не привлекался.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Гордееву М.В., судья признает: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, добровольное сообщение лицом, совершившим административное правонарушение, в орган, уполномоченный осуществлять производство по делу об административном правонарушении, о совершенном административном правонарушении (позвонил по номеру 112 и сообщил о ДТП, его сообщение зарегистрировано в КУСП и по нему проводилась проверка и возбуждено дело об административном правонарушении); оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении (дал подробные объяснения по обстоятельствам ДТП, сведения, которые им были сообщены, никто не оспаривает). Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
Учитывая все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, судья приходит к выводу о возможности назначить Гордееву М.В. наказание в виде штрафа, т.к. полагает, с учетом данных о личности, его поведения после ДТП, смягчающих наказание обстоятельств, что данный вид наказания отвечает целям административного наказания - предупреждению совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. При определении размера штрафа судья учитывает также имущественное положение Гордеева М.В.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Гордеева М.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 6500 (шесть тысяч пятьсот) рублей.
Штраф надлежит перечислить по следующим реквизитам:
Получатель платежа: УФК по Красноярскому краю (ГУ МВД России по Красноярскому краю), ИНН 2466050868, КПП 246601001, р/с 03100643000000011900, банк получателя: Отделение Красноярск Банка России//УФК по Красноярскому краю г. Красноярск, КБК 18811601123010001140, БИК 010407105, ОКТМО 04537000, УИН 18810424262280001077.
В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии.
.
.
Судья Л.Н. Фроленко