Мировой судья судебного участка №63 Дело №10-03/2026 в Ленинском районе г. Красноярска
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
26 января 2026 года г. Красноярск
Ленинский районный суд города Красноярска в составе:
председательствующего судьи Закировой М.А., при секретаре ФИО4, с участием старшего помощника прокурора Ленинского района г.Красноярска Кемаева С.А., осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Жалимовой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника - адвоката Гильдеевой Анны Андреевны, осужденного ФИО2 и дополнения к ней на приговор мирового судьи судебного участка №63 в Ленинском районе г. Красноярска от 15 октября 2025 года, которым:
ФИО2, <данные изъяты>, судимый:
- 19 марта 2021 года мировым судьей судебного участка №78 в Советском районе г. Красноярска по ч.1 ст.158 УК РФ к 250 часам обязательных работ;
- 31 мая 2022 года Советским районным судом г. Красноярска по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, в силу ст.70 УК РФ по совокупности с приговором мирового судьи судебного участка №78 в Советском районе г. Красноярска от 19 марта 2021 года, с учетом апелляционного постановления Красноярского краевого суда от 04 августа 2022 года, к 250 часам обязательных работ;
- 20 сентября 2022 года мировым судьей судебного участка №49 в Железнодорожном районе г. Красноярска по ч.1 ст.117 УК РФ, в силу ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным по приговору Советского районного суда г. Красноярска от 31 мая 2022 года, с применением п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, к 06 месяцам 15 дням лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;
- 16 марта 2023 года мировым судьей судебного участка №69 в Октябрьском районе г. Красноярска по ч.1 ст.158 УК РФ, в силу положений ст.70 УК РФ по совокупности с приговором мирового судьи судебного участка №49 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 20 сентября 2022 года к 09 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;
- 30 мая 2023 года мировым судьей судебного участка №69 в Октябрьском районе г. Красноярска по ч.1 ст.158 УК РФ, в силу ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка №69 в Октябрьском районе г. Красноярска от 16 марта 2023 года, к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;
- 18 июля 2023 года Железнодорожным районным судом г. Красноярска по ч.2 ст.116.1, ч.2 ст.116.1 УК РФ, в силу ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка №69 в Октябрьском районе г. Красноярска от 30 мая 2023 года, с применением положений ст.71 УК РФ, к 01 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;
- 02 августа 2023 года мировым судьей судебного участка №22 в Емельяновском районе Красноярского края по ч.1 ст.158 УК РФ, в силу ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка №69 в Октябрьском районе г. Красноярска от 30 мая 2023 года, к 01 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;
- 02 августа 2023 года мировым судьей судебного участка №22 в Емельяновском районе Красноярского края по ч.1 ст.158 УК РФ, в силу ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка №22 в Емельяновском районе Красноярского края от 02 августа 2023 года, к 01 году 01 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении;
- 28 августа 2023 года мировым судьей судебного участка №78 в Советском районе г. Красноярска, по ч.1 ст.158 УК РФ, в силу ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка №22 в Емельяновском районе Красноярского края от 02 августа 2023 года, с учетом апелляционного постановления Советского районного суда г. Красноярска от 05 февраля 2024 года, к 01 году 06 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожден 06 февраля 2024 года по отбытии срока наказания;
- 07 апреля 2025 года Железнодорожным районным судом г. Красноярска по ч.2 ст.116.1, ч.2 ст.116.1 УК РФ, в силу ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, с учетом апелляционного постановления Красноярского краевого суда от 01 июля 2025 года, к 01 году ограничения свободы;
- 06 октября 2025 года мировым судьей судебного участка №78 в Советском районе г. Красноярска по ч.1 ст.158 УК РФ, в силу ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным по приговору Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 07 апреля 2025 года, с учетом положений п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ, к 01 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;
осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, к 08 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности с преступлением по приговору мирового судьи судебного участка №78 в Советском районе г. Красноярска от 06 октября 2025 года, к 01 году 02 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу, время содержания под стражей по приговору от 06 октября 2025 года с 11 сентября 2025 года по 14 октября 2025 года включительно, а также с 30 ноября 2024 года по 19 декабря 2024 года включительно, а также по настоящему приговору с 15 октября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, зачтено из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима, разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств,
Изложив краткое содержание приговора, доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника, дополнений к апелляционной жалобе осужденного, заслушав выступление прокурора, возражавшего по доводам указанных жалоб и дополнений, адвоката и осужденного, поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений к апелляционной жалобе осужденного,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка №63 в Ленинском районе г. Красноярска от 15 октября 2025 года ФИО2 признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 вину в совершенном преступлении признал в полном объеме.
В апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденный ФИО2, не оспаривая вины, выражает несогласие с приговором, в части назначенного наказания, просит приговор изменить, снизить размер назначенного наказания и применить положения ст. 73 УК РФ, мотивировав тем, что судом не учтены в полной мере смягчающие наказание обстоятельства, в частности, признание вины, наличие малолетнего ребенка, явку с повинной как по настоящему преступлению, так и по другому, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений, наличие официального трудоустройства, положительную характеристику с настоящего и предыдущего мест работы, удовлетворительную характеристику по месту жительства, не учтено то, что им подано ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое судом удовлетворено, что занимается благотворительностью, то, что он не совершал в последние два года краж, что свидетельствует о его исправлении, его участие в осмотре видеозаписи, опознание на нем себя в качестве лица, совершившего преступление, условия его жизни и жизни его семьи, а именно то, что он оказывает помощь своей матери – инвалиду третьей группы, в течение семи лет сдает кровь, нахождение на момент совершения преступления в непростых жизненных обстоятельствах, способствование поиску похищенного имущества, а также факт регулярного посещения им священнослужителя, наличие постоянного места жительства. Выражая несогласие со сроком назначенного наказания, указывает, что к нему необоснованно не применены положения ст. 73 и ст. 64, ч.3 ст.68 УК РФ. Указывает, что при назначении наказания имелись все основания для применения условного осуждения, принудительных работ или иного наказания, не связанного с лишением свободы. Не согласен с выбранным мировым судьей режимом исправительного учреждения, в связи с чем, просит назначенное наказание изменить, применить к нему положения ст. 73 и ст. 64, ч.3 ст.68 УК РФ, снизить срок назначенного наказания. Кроме того, ФИО9 просит суд исключить из приговора указание на наличие судимости по приговору мирового судьи судебного участка №78 в Советском районе г. Красноярска от 06.10.2025 года, поскольку данный приговор в настоящее время в законную силу не вступил, обжалуется им в апелляционном порядке. Также ФИО2 полагает необходимым зачесть в срок отбывания наказания по настоящему оспариваемому приговору отбытое наказание по приговору Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 07 апреля 2025 года.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат Гильдеева А.А. не оспаривая вины, выражает также несогласие с приговором мирового судьи судебного участка №63 в Ленинском районе г. Красноярска от 15 октября 2025 года в части назначения наказания, полагая, что мировым судьей при постановлении приговора не были учтены все обстоятельства, смягчающие наказание, не рассмотрен вопрос о влиянии назначенного ФИО2 наказания на условия жизни его семьи, просит изменить вышеуказанный приговор мирового судьи, применив положения ст.73 УК РФ и назначить более мягкое наказание.
Заслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к апелляционной жалобе осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, в силу ст. 389.15 УПК РФ, являются: 1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; 2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона; 3) неправильное применение уголовного закона; 4) несправедливость приговора; 5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса; 6) выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.
При этом, согласно ст. 389.18 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона, кроме прочего, являются: нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации; назначение наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.
Обвинительный приговор в отношении ФИО2 постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Требования, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, судом соблюдены.
При ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ ФИО2 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Из протокола судебного заседания следует, что предусмотренные законом права ФИО2 судом разъяснялись, он поддержал свое ходатайство рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства, данное решение им принято после консультации с защитником. С обвинением подсудимый был согласен, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно. Последствия постановления приговора при особом порядке судебного разбирательства судом ФИО2 были разъяснены. Он настаивал на своем ходатайстве, пояснив, что характер и последствия особого порядка судебного разбирательства осознает. Участники судебного процесса по делу не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства.
Мировой судья, убедившись, что обвинение с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, верно квалифицировал действия ФИО2 по ч.1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Назначая наказание, мировой судья исходил из требований ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, категорию преступления, которая согласно положениям ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, данные характеризующие личность ФИО2, который вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в КНД, КПНД не состоит, трудоустроен, имеет положительные характеристики по месту осуществления трудовой деятельности, имеет регистрацию на территории г. Красноярска, наличие благотворительных писем из благотворительных фондов, принесение извинений потерпевшей стороне, состояние здоровья его близкого родственника – матери, наличие малолетнего ребенка, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Мировым судьей обоснованно не признана явка с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства, а расценено именно как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, мотивы такого решения мировым судьей в оспариваемом приговоре приведены, с данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.
При этом, доводы ФИО2 и его защитника о том, что мировым судьей не учтено его участие в осмотре видеозаписи, в ходе которого последний опознал себя как лицо, совершившее вменяемое ему по настоящему делу преступление, суд апелляционной инстанции признает необоснованными, поскольку данное обстоятельство также мировым судьей оценено и учтено в качестве смягчающего наказания обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления.
Дополнительных данных, неучтенных ранее в оспариваемом приговоре мирового судьи, относящихся к рассматриваемому уголовному делу, улучшающих положение осужденного, судом апелляционной инстанции не установлено, в том числе с учетом ходатайства ФИО2 о необходимости учета его явки с повинной, данной им по иному уголовному делу, при рассмотрении настоящего дела. Оснований для признания явки с повинной ФИО2 по другому уголовному делу, вопреки доводов осужденного, у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом явка с повинной, данная ФИО2 по настоящему делу учтена мировым судьей по настоящему делу в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.
Мировой судья, применяя положения ст. 60 УК РФ, учитывал влияние назначенного наказания на исправление виновного, на условия жизни его семьи, сведения об имущественном, семейном положении виновного, а также о состоянии здоровья его и его близких родственников, то есть все те обстоятельства, на которые осужденный и его защитник ссылаются в обоснование доводов поданных ими на приговор апелляционных жалоб и дополнений к апелляционной жалобе осужденного.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей при вынесении оспариваемого приговора суда в соответствии со ст. 61 УК РФ обосновано учтены все обстоятельства, смягчающие наказание ФИО2
Иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, как в ходе рассмотрения дела мировым судьей, так и в суде апелляционной инстанции не установлено.
Иные доводы осужденного о необходимости учета в качестве смягчающих наказание обстоятельств, а именно, донорство, посещение священнослужителя, нахождение в непростых жизненных обстоятельствах, несовершение им более двух лет преступлений, нельзя признать обоснованными, поскольку данные обстоятельства не предусмотрены ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств, подлежащих обязательному учету при назначении наказания.
Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 в соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ мировым судьей обосновано признан рецидив преступлений.
Выводы мирового судьи о невозможности применения к ФИО2 положений ст. 64, 73 УК РФ в приговоре также изложены, и не согласится с ними, оснований не имеется. Мировой судья обосновано не усмотрел оснований для назначения наказания с применением положений ч.3 ст. 68 УК РФ, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. При этом назначение наказания с применением положений ч.3 ст. 68 УК РФ является правом суда, а не обязанностью. Назначение наказания с применением положений ч.2 ст. 68 УК РФ в приговоре мотивировано, с данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается. Учитывая данные о личности виновного, мировой судья обоснованно не усмотрел оснований применения положения ст.53.1 УК РФ, приведя мотивы принятого решения, с данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.
Утверждения осужденного ФИО2 и его защитника о несправедливости приговора, необходимости снижения наказания, назначения иного, более мягкого наказания, необоснованны, поскольку все данные о личности ФИО2, характер и степень общественной опасности преступления, категория преступления, обстоятельства совершения преступления, совокупность смягчающих и наличие отягчающих обстоятельств в полной мере учтены мировым судьей при назначении наказания, оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции также не находит, считая назначенное наказание справедливым, отвечающим требованиям ст. 6,43,60 УК РФ.
Вопреки доводам жалобы осужденного, мировой судья обоснованно в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ назначил ФИО2 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мировым судьей обоснованно назначено окончательное наказание с применением правил ч.5 ст.69 УК РФ.
Рассматривая доводы ФИО2 об исключении из оспариваемого приговора указание на приговор мирового судьи судебного участка №78 в Советском районном суде г. Красноярска от 06 октября 2025 года, поскольку последний на момент вынесения приговора по настоящему делу не вступил в законную силу и обжалуется им в апелляционном порядке, суд руководствовался следующим.
Так, согласно п.52 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58, «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», по смыслу закона, при назначении наказания по правилам части 5 статьи 69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила части 5 статьи 69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу.
Таким образом, доводы ФИО2 об исключении из оспариваемого приговора мирового судьи указание на приговор мирового судьи судебного участка №78 в Советском районном суде г. Красноярска от 06 октября 2025 года основаны на неверном толковании закона.
Рассматривая доводы осужденного ФИО2 о необходимости произвести зачет в срок отбывания наказания по оспариваемому приговору отбытое наказание по приговору Железнодорожного суда г. Красноярска от 07 апреля 2025 года, суд руководствовался следующим.
07 апреля 2025 года Железнодорожным районным судом г. Красноярска ФИО2 осужден по ч.2 ст.116.1, ч.2 ст.116.1 УК РФ, в силу ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, с учетом апелляционного постановления Красноярского краевого суда от 01 июля 2025 года, окончательно ему назначено наказание в виде 01 года ограничения свободы, с установлением ограничений и обязанностей.
Как следует из представленных филиалом по Советскому району г. Красноярска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю материалов, ФИО2 к отбыванию наказания, назначенного приговором Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 07 апреля 2025 года в виде 01 года ограничения свободы не приступал, неотбытое наказание составляет 01 год ограничения свободы.
Вопреки доводам жалобы осужденного, мировым судьей судебного участка №63 в Ленинском районе г. Красноярска верно произведен зачет в срок отбытого наказания периоды содержания под стражей ФИО2 как по обжалуемому приговору от 15 октября 2025 года, так и по приговору мирового судьи судебного участка №78 в Советском районе г. Красноярска от 06 октября 2025 года, поскольку отбытого наказания по приговору мирового судьи от 06 октября 2025 года ФИО2 не имеет, в связи с тем, что указанный приговор не вступил в законную силу, а соответственно, ФИО2 к отбыванию наказания по нему не приступал.
Поскольку окончательное наказание по приговору мирового судьи судебного участка №63 в Ленинском районе г. Красноярска от 15 октября 2025 года с наказанием, назначенным по приговору Железнодорожного суда г. Красноярска от 07 апреля 2025 года не складывалось, оснований для зачета отбытого наказания по приговору от 07 апреля 2025 года у мирового судьи не имелось, суд апелляционной инстанции нарушений со стороны мирового судьи не усматривает.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, или изменение приговора основаниям, судом апелляционной инстанции не установлено.
В связи с изложенным, доводы апелляционных жалоб защитника и осужденного, а также дополнений к апелляционной жалобе ФИО2 о назначении последнему мировым судьей несправедливого наказания, не соответствующего данным о личности осужденного, являются несостоятельными, в связи с чем, указанные апелляционные жалобы и дополнения к апелляционной жалобе осужденного подлежат оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка №63 в Ленинском районе г. Красноярска от 15 октября 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника - адвоката Гильдеевой Анны Андреевны, осужденного ФИО2 и дополнения к ней - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу. Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий М.А. Закирова