РЕШЕНИЕ
01 июня 2026 г. г. Минусинск
Судья Минусинского городского суда Красноярского края Гаврилюк Л.А., при секретаре Ивановой К.В., с участием ФИО1, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Минусинский» от 13.03.2026 № 18810024250001494206 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и решение начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Минусинский» от 09.04.2026 по жалобе на постановление от 13.03.2026,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Минусинский» от 13.03.2026 № 18810024250001494206 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, а именно в том, что 13.03.2026 в 10 часов 00 минут на <адрес> управлял транспортным средством, на котором установлено переднее левое стекло светопропускаемость которого составляет менее 70% - 2,3%, 2,4%, 2,4%, чем нарушил п. 4.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, п. 11 закона «О полиции», п. 2.3.1 Правил дорожного движения.
За совершение данного правонарушения ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
Решением начальника ОГИБДД МО МВД России «Минусинский» от 09.04.2026 постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Минусинский» от 13.06.2026 оставлено без изменения.
ФИО1 с постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Минусинский» от 13.03.2026 и решением начальника ОГИБДД МО МВД России «Минусинский» от 09.04.2026 не согласен, в связи с чем подал жалобу в Минусинский городской суд, в которой просит отменить постановление от 13.03.2026, мотивирую тем, что 13.03.2026 он был остановлен сотрудником ДПС, после остановки транспортного средства был составлен протокол о досмотре транспортного средства, при досмотре транспортного средства была обнаружена плена темного цвета в количестве 2 штук, которая лежала на заднем сиденье автомобиля.
При таких обстоятельствах, полагаю возможным данное дело об административном правонарушении рассмотреть в отсутствие представителя Госавтоинспекции МО МВД России «Минусинский».
Представитель Госавтоинспекции МО МВД России «Минусинский» в судебное заседание не явился, судом извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил, на своем участии не настаивал.
В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе, просил постановление и решение отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Пояснил, что на просмотренных видеозаписях действительно имеется автомобиль гос. номером №, под его (ФИО1) управлением, пленка лежала на заднем пассажирском сидении указанного автомобиля, однако, он ей не пользовался, для каких целей она находилась в автомобиле пояснить не смог.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав пояснения ФИО1, суд приходит к следующему выводу.
В соответствие со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В силу требований ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствие с законом, обеспечения исполнения вынесенного постановления, а также выявление причини и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Частью 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации вместе с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, которыми установлен Перечень неисправностей автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация.
В соответствии с пунктом 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.
В соответствии с Перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) эксплуатация транспортных средств запрещается в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.
По смыслу пунктов 4.2, 4.3 Приложения N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года N 877, не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.
Аналогичное требование закреплено в пункте 4.4.3 ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки.
Пунктом 5.1.2.5 "ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", введенного в действие приказом Росстандарта от 22 ноября 2013 года N 2008-ст, установлено, что светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Из материалов дела усматривается, что 13.03.2026 в 10 часов 00 минут на <адрес> края управлял транспортным средством, на котором установлено переднее левое стекло светопропускаемость которого составляет менее 70% - 2,3%, 2,4%, 2,4%, чем нарушил п. 4.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, п. 11 закона «О полиции», п. 2.3.1 Правил дорожного движения.
Факт управления ФИО1 транспортным средством, на правое переднее и левое переднее стекло которых была нанесена прозрачная цветная пленка, светопропускание которой не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, был зафиксирован инспектором ДПС ФИО3 с использованием измерителя светопропускания стекол "Тоник Н19744", что отражено в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении.
Согласно рапорта инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Минусинский» ФИО3 следует, что он в составе автопатруля № совместно с инспектором ДПС ФИО4 находились при исполнении служебных обязанностей и на патрульном автомобиле патрулировали улицы <адрес> ими был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, на момент остановки тонировочного покрытия уже не было. Был осуществлен досмотр транспортного средства с целью обнаружения предмета административного правонарушения, в результате чего был произведен замер найденного предмета. Результат составил 2,3%, 2,4%, 2,4%. Административное правонарушение ФИО1 было зафиксировано патрульвидео визуально.
Оснований не доверять рапорту инспектора ДПС ФИО3 у суда не имеется, так как его показания подтверждены видеозаписями, представленными с материалами дела.
Указанными видеозаписями опровергается и довод ФИО1 о том, что изъятая у него пленка на передних стеклах автомобиля не была установлена.
Пленка из автомобиля была изъята правомерно в ходе досмотра транспортного средства в соответствии с положениями ст. 27.9 КоАП РФ при ведении видеозаписи. Данной видеозаписью был зафиксирован замер светопропускания пленки, что отражено в соответствующем протоколе.
Таким образом, ФИО1 был правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения; водитель, управлявший автомобилем, на котором установлены стекла, светопропуcкание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств; виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Исследовав и проанализировав представленные доказательства, суд находит каждое из них относимым, допустимым и достоверным, а их совокупность достаточной для разрешения настоящего дела, поскольку данные доказательства добыты с соблюдением требований КоАП РФ, согласуются между собой, каких-либо нарушений закона при их получении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, не усматривается.
Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3.1 ст. 12.5 названного Кодекса.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления и решения не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ
Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Минусинский» от 13.03.2026 № 18810024250001494206 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и решение начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Минусинский» от 09.04.2026 по жалобе на постановление от 13.03.2026 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 дней с момента получения его копии.
Судья Минусинского городского суда Гаврилюк Л.А.