ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 июня 2026 года г. Минусинск
Судья Минусинского городского суда Красноярского края Гаврилюк Л.А., рассматривая жалобу ФИО1 на постановление врио заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю от 30.03.2026 № в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.12 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением врио заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю № от 30.03.2026 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 7 500 рублей.
Изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам:
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствие с Законом.
При этом, исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для наложения административного взыскания, но и соблюдение установленного Законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствие с п. 3 ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано: вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Согласно ч.1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.
Согласно пп. «з» п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении кодекса РФ об административных правонарушениях» при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в ст. 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях. В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий.
Как следует из содержания обжалованного постановления местом совершения административного правонарушения является <адрес>, которая находится на территории Центрального района г. Красноярска, что относится к территориальной подсудности Центрального районного суда г. Красноярска.
Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно правовой позиции, приведённой в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3.07.2007 г. № 623-О-П, от 15.01.2009 г. № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
С учетом вышеизложенного, рассмотрение жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 30.03.2026 не относится к подсудности Минусинского городского суда <адрес>, обозначенный адрес места совершения административного правонарушения относится к юрисдикции Центрального районного суда <адрес>.
В соответствие с ч.3 ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данных судьи, должностного лица.
С учетом указанных выше обстоятельств, считаю необходимым передать жалобу ФИО1 на постановление врио заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю от 30.03.2026 по делу об административном правонарушении по подведомственности в Центральный районный суд г. Красноярска, поскольку рассмотрение данной жалобы не относится к компетенции Минусинского городского суда Красноярского края.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст.30.1, ч. 3 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Жалобу ФИО1 на постановление врио заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю от 30.03.2026 № в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.12 КоАП РФ, – направить по подведомственности в Центральный районный суд г. Красноярска.
Судья Л.А. Гаврилюк