РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июня 2026 г. г. Магадан
Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Вигуль Н.Е., при секретаре Львовой Е.А., с участием истца Первовой Д.К., в отсутствие истца Первова К.В., ответчика Хмелевской Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда в городе Магадане гражданское дело по иску Первовой Дарьи Константиновны, Первова Константина Владимировича к Хмелевской Людмиле Михайловне о возложении обязанности совершить определенные действия, о взыскании убытков, компенсации морального вреда и расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Первова Д.К., Первов К.В. обратились в Магаданский городской суд с исковым заявлением к Хмелевской Л.М. о возложении обязанности совершить определенные действия, о взыскании убытков, о взыскании компенсации морального вреда и расходов по уплате государственной пошлины.
Исковые требования мотивированы тем, что истец Первова Д.К. договорилась с ответчиком Хмелевской Л.М. о проведении свадебной фотосессии. Стоимость услуг составила 9000 руб., из которых 50 % аванса было переведено на банковскую карту, остальная сумма отдана наличными денежными средствами ответчику при личной встрече. Договоренность о заключении сделки достигнута в переписке. Ответчик не отрицала факт заключения сделки и взятого на себя обязательства по предоставлении всех фотографий, а 10 штук фотографий сделать в ретуши. Фотосессия произведена 03.07.2023 и стороны договорились в устной форме, что фотографии будут переданы Первовой Д.К. в течение одного месяца, то есть не позднее 02.08.2023, так как это условие отражено в рекламе фотографа.
Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным ОМВД России по г. Магадану от 20.03.2024.
Истцы отмечают, что до настоящего времени фотографии не получены, ответчик на звонки не отвечает, на связь не выходит. Истцы обращают внимание, что им важно получить фотографии со свадьбы, поскольку эта памятная дата имеет большое значение для семьи, представляет особую нематериальную ценность, в связи с чем считают необходимым обязать ответчика передать сделанные фотографии в том виде, как осуществлялась съемка, даже без ретуши.
Полагают, что поскольку ответчик нарушил условия сделки, то они вправе требовать возмещение убытков. Отмечают, что для фотосессии необходимы особенный макияж, маникюр, прическа, платье – безупречный внешний вид, в том числе худая фигура, что через 2 года после свадьбы и рождения в семье сына, уже достигнуть невозможно, даже если реконструировать события для новой фотосессии, потребуются большие материальные затраты. В связи с чем полагают, что возврат понесенных расходов компенсирует убытки в полном объеме, учитывая значительный срок бездействия со стороны ответчика.
В связи с длительным неисполнением обязательств по сделке, истцы испытывают нравственные страдания, выражающиеся в переживаниях о невозможности получить снимки, запечатлевшие создание семьи. Оба истца до заключения брака пребывали в длительных тяжелых отношениях, выход из которых нанес обоим тяжелейший урон. Создание семьи было для обоих супругов не только желанием быть вместе но и знаменовало новый, лучший и счастливый этап их жизни, не смотря на их немолодой возраст. Истцы чувствуют огромную душевную боль и страдания. Это не просто отсутствие картинок, это утрата возможности вновь пережить мгновения, когда оба супруга вновь становятся счастливыми. Желание истцов иметь фотографии своей свадьбы представляют собой особую ценность, тогда как ответчик пренебрегает своими обязанностями.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства, Первова Д.К., Первов К.В. просят суд обязать Хмелевскую Л.М. исполнить обязательства в натуре, а именно передать Первовой Д.К. фотографии, сделанные во время свадебной фотоссесии 03.07.2023, на электронную почту, в течение десяти календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу; взыскать с Хмелевской Л.М. в пользу Первовой Д.К. убытки в размере 9000 руб.; взыскать с Хмелевской Д.К. в пользу Первовой Д.К. расходы на уплату государственной пошлины в размере 7000 руб.
В судебном заседании истец Первова Д.К. на удовлетворении исковых требований настаивала, поддержав доводы искового заявления, пояснив, что об оказании услуг ответчиком ей стало известно из объявления, размещенного Хмелевской Л.М. на сайте объявлений Авито. В ходе переписке в мессенджере они оговорили условия оказания ответчиком услуг, в которые входило три часа фотосъемки. Фотографии должны быть переданы в электронном виде и десять фотографий с ретушью. Общее количество фотографий при этом не оговаривалось. Услуги Хмелевской Л.М. составляли сумму 9000 руб., из которых было переведено на ее карту по номеру телефона сразу 4500 руб., потом при встрече с ней наличными деньгами отдана оставшаяся часть суммы. Хмелевская Л.М. фотографировала их (истца) с мужем (истцом Первовым К.В.) 03.07.2023, однако до настоящего времени фотографии так и не отдала. В указанный день больше никто их не фотографировал, они с супругом были в ресторане только вдвоем. Истец отмечает, что данные фотографии дороги как память для их семьи. Полагает, что имеющееся у ответчика Хмелевской Л.М. расстройство здоровья не может препятствовать исполнению принятых ею обязательств. Истец просит суд обязать Хмелевскую Л.М. передать ей (Первовой Д.К.) фотографии, сделанные во время свадебной фотоссесии, 03.07.2023, на электронную почту, адрес которой указан в исковом заявлении. Требования о взыскании с ответчика убытков в сумме 9000 руб. истец мотивировала тем, что указанная сумма была уплачена ответчику за работу которую она не выполнила, в связи с чем указанные денежные средства подлежат возврату.
Истец Первов К.В., ответчик Хмелевская Л.М., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав истца Первову Д.К., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1).
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п. 4).
Статья 432 ГК РФ предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1).
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статья 780 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГКРФ).
Из преамбулы Закона РФ 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а продавцом – организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указывали, что Первова Д.К. договорилась с ответчиком Хмелевской Л.М. о проведении свадебной фотосессии, стоимостью 9000 руб., с предоставлением всех фотографий, а 10 штук фотографий в ретуши. Фотосессия произведена 03.07.2023 и стороны договорились в устной форме, что фотографии будут переданы Первовой Д.К. в течение одного месяца, однако указанная договоренность Хмелевской Л.М. выполнена не была.
В подтверждение существующих договоренностей истцы предоставили суду скриншшот переписки с ответчиком в мессенджере.
Изложенные в исковом заявлении обстоятельства подтверждаются объяснениями, данными Хмелевской Л.М. 20.03.2024 оперуполномоченному ОУР ОМВД России по г. Магадану в рамках материала ОМВД России по г. Магадану № 726/24 (5515), где Хмелевская Л.М. пояснила, что в 2023 году она оформилась как самозанятая, оказывала услуги фотографа на возмездной основе. Создала в интернете страничку от своего имени, где разместила объявления об оказании услуг. Первова Д.К. обращалась в ней с просьбой провести свадебную фотосессию, они встретились, обсудили фотосъемку ее свадьбы, договорились об оплате в сумме 9000 руб., часть из которых в сумме 4500 руб. было переведено ей на банковскую карту, а часть после производства свадебной фотосессии передано наличными денежными средствами. Хмелевская Л.М. пояснила, что она должна была в течение месяца сделать фотографии и передать их Первовой Д.К., однако у нее стало прогрессировать психическое заболевание, которым она страдает с 2021 года, в связи с чем она не сделала свадебные фотографии Первовой Д.К. Хмелевская Л.М. указала, что вводить в заблуждение Первову Д.К. с целью завладения ее денежными средствами у нее не было умысла, фотоматериал со свадьбы у нее сохранился и по окончании курса лечения она обещала выйти на связь с Первовой Д.К.
Постановлением оперуполномоченного отделения № 6 ОУР ОМВД России по г. Магадану от 20.03.2024 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Хмелевской Л.М. по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В постановлении сделан вывод о том, что между Первовой Д.К. и Хмелевской Л.М. возникли гражданско-правовые отношения.
Проанализировав достигнутые между сторонами договоренности, с учетом разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд приходит к выводу, что возникшие между Первововой Д.К., Первовым К.В. и Хмелевской Л.М. отношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
При этом осуществление ответчиком деятельности по оказанию истцу услуг в отсутствие зарегистрированного в установленном законом порядке юридического лица, либо статуса индивидуального предпринимателя не может являться основанием для неприменения к возникшим отношениям положения Закона РФ «О защите прав потребителей».
Статья 27 Закона РФ 07.02.1992 № 2300-1 предусматривает, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами (ч. 1).
В силу ч. 1 ст. 28 Закона РФ 07.02.1992 № 2300-1, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе назначить исполнителю новый срок; отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности факта того, что ответчик Хмелевская Л.М. взятые на себя обязательства перед Первовой Д.К., Первовым К.В. до настоящего времени не исполнила, в связи с чем в отсутствие доказательств, подтверждающих, что принятые обязательства не были исполнены вследствие непреодолимой силы или по вине потребителей, суд считает необходимым возложить на ответчика Хмелевскую Л.М. обязанность завершить оказание услуг передав Первовой Д.К. сделанные во время свадебной фотосессии 03.07.2023 фотографии путем направления их на электронную почту Первовой Д.К по адресу, указанному в исковом заявлении daschakrapiva@yandex.ru.
В силу ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, в случае, если действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
Учитывая обстоятельства дела, положения ч. 2 ст. 206 ГПК РФ суд полагает возможным установить ответчику Хмелевской Л.М. срок для исполнения решения суда - не позднее десяти календарных дней после вступления настоящего решения суда в законную силу, поскольку именно такой срок будет отвечать принципу разумности и обеспечит соблюдение баланса интересов сторон.
Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика убытков в сумме 9000 руб., суд приходит к следующему.
В ходе рассмотрения дела истец Первова Д.К. суду пояснила, что убытки в сумме 9000 руб. состоят из денежных средств, оплаченных Хмелевской Л.М. за услуги.
Из содержания приведенных выше норм следует, что потребитель вправе требовать выполнить работу либо потребовать вернуть денежные средства за невыполненную работу, то есть отказаться от договора. При этом закон не предусматривает возможность одновременно требовать выполнить работу (оказать услугу) и вернуть все денежные средства за данную работу (услугу).
Учитывая, что при обращении в суд истцы Первова Д.К. и Первов К.В. просили суд обязать Хмелевскую Л.М. исполнить обязательства в натуре, а именно передать Первовой Д.К. фотографии, сделанные во время свадебной фотоссесии 03.07.2023, и указанные исковые требования удовлетворены, то оснований для взыскания с Хмелевской Л.М. денежных средств в сумме 9000 руб., уплаченных истцами за указанную услугу, не имеется и в удовлетворении названных требований Первовой Д.К. и Первову К.В. надлежит отказать.
Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.
Как разъяснил Верховный Суд РФ, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012).
Таким образом, законодательством установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя.
Поскольку факт нарушения ответчиком прав потребителей Первовой Д.К., Первова К.В. и вина ответчика в допущенных нарушениях подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, основываясь на положения статьей 1100, 1101 ГК РФ, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, характера и длительности нарушений, допущенных ответчиком в отношении истцов, а также требований разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в сумме по 5000 руб. в пользу каждого из истцов.
В п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Размер штрафа, исчисленный в соответствии с положением п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», составит 2500 руб. (5000 руб. х 50 %), который подлежит взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку истцы в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с требованиями, связанными с нарушением прав потребителей, то с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, в общей сумме 6000 руб., то есть по 3000 руб. за каждое неимущественное требование (о возложении обязанности совершить определенные действия и о компенсации морального вреда).
Как указано выше, в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, в связи с чем истцу Первовой Д.К. подлежит возврату уплаченная ею чеком по операции от 25.05.2026 государственная пошлина в сумме 7000 руб. Изложенное свидетельствует также о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с Хмелевской Л.М. расходов по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 194, 197- 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить частично исковые требования Первовой Дарьи Константиновны, Первова Константина Владимировича.
Возложить на Хмелевскую Людмилу Михайловну (<данные изъяты>) обязанность передать Первовой Дарье Константиновне (<данные изъяты>) сделанные во время свадебной фотосессии 3 июля 2023 года фотографии путем направления их на электронную почту <данные изъяты> не позднее десяти календарных дней после вступления настоящего решения суда в законную силу.
Взыскать Хмелевской Людмилы Михайловны (<данные изъяты>) в пользу Первовой Дарьи Константиновны (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2500 рублей, а всего 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей.
Взыскать Хмелевской Людмилы Михайловны (<данные изъяты>) в пользу Первова Константина Владимировича (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2500 рублей, а всего 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей.
Возвратить Первовой Дарье Константиновне (<данные изъяты>) государственную пошлину в сумме 7000 (семь тысяч) рублей, уплаченную чеком по операции от 25 мая 2026 года.
Взыскать Хмелевской Людмилы Михайловны (<данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.
Отказать Первовой Дарье Константиновне в удовлетворении исковых требований о взыскании Хмелевской Людмилы Михайловны убытков в размере 9000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Установить дату изготовления решения суда в окончательной форме (с учетом выходных дней) – 8 июля 2026 года.
Судья Н.Е. Вигуль