ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
22 июля 2026 года г. Назарово
Судья Назаровского городского суда Красноярского края Фроленко Людмила Николаевна, с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Гармаша А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении
Гармаша А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего паспорт серии <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Гармашу А.В. вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут Гармаш А.В., находясь в общественном месте, а именно по адресу: <адрес> состоянии алкогольного опьянения, выражался грубой нецензурной бранью в адрес участкового терапевта Потерпевший №1, раскидывал вещи, находившиеся в помещении, тем самым выражая явное неуважение к обществу и нарушая общественный порядок.
В судебном заседании Гармаш А.В. вину в совершении указанного правонарушения не признал, пояснил следующее: не согласен, что в его действиях есть состав вменяемого ему правонарушения. ДД.ММ.ГГГГ его избил муж Потерпевший №1 и сломал ему <данные изъяты>, в связи с чем он не мог наступить на ногу, не мог выйти на работу, и ДД.ММ.ГГГГ обратился на прием к участковому терапевту Потерпевший №1, за оказанием ему медицинской помощи, чтобы получить направление на рентген и чтобы открыть листок нетрудоспособности. Ранее с Потерпевший №1 он не встречался. Он сообщил Потерпевший №1, что его избил ее муж. Она грубыми нецензурными словами сказала, чтобы он ушел, назвала его уродом, алкашом, и сказала, что она о нем наслышана, в оказании медицинской помощи и в открытии листка нетрудоспособности отказала. Он в ответ на ее слова тоже сказал в адрес ФИО3 одно нецензурное слово, сказал, что будет жаловаться. В это время в кабинете они были вдвоем, дверь в кабинет была закрыта, никто их не слышал, никто в кабинет не заходил. Какие-либо вещи в кабинете, в том числе медицинские карты, он не брал и не разбрасывал. Он сам ушел из кабинета и из больницы, когда он уходил, встретил в коридоре медсестру, при ней Потерпевший №1 назвала его диагноз, разгласив тем самым врачебную тайну. Когда он высказывал нецензурное слова в адрес ФИО11, он не хотел нарушить общественный порядок, противопоставить себя обществу, он сделал это от обиды, оскорбленный ее словами, так как он пришел за медицинской помощью, испытывал сильную физическую боль, а она ему грубо отказала в медицинской помощи и оскорбила его, он хотел таким образом ответить на оскорбления ФИО11. Также он в это время испытывал сильную физическую боль, что тоже повлияло на его поведение.
Муж ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ пришел к нему на работу в магазин, был в состоянии опьянения, сказал, что его дети приходят из детского сада с синяками, поэтому он (Гармаш) тоже будет ходить с синяками. Мать Гармаша А.В. работает заведующей этого детского сада. ФИО11 после закрытия магазина, когда он пошел домой, шел за ним и бил его, в результате его действий была сломана кость его ноги.
Он впоследствии обратился в скорую медицинскую помощь и был прооперирован по поводу перелома пятой плюсневой кости, подал заявление о привлечении ФИО11 к ответственности, сотрудниками полиции ведется проверка.
Извинился перед Потерпевший №1, объясняя свое поведение тем, что испытывал болевой шок.
Из показаний в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 следует, что она работает участковым терапевтом на Гляденском врачебном участке Назаровской районной больницы с марта 2025 г. Ее дети, <данные изъяты>, ходят в детский сад в п. Глядень, где заведующей и воспитателем в группе <данные изъяты> работает мать Гармаша А.В. Сын часто приходит с синяками из детского сада, воспитатели говорят, что они не знают причину. В апреле 2026 г. сын тоже пришел из сада с синяком под глазом. Сам он не говорил, откуда у него эти синяки, так как он плохо говорит, у него задержка речевого развития. Накануне в магазине, где он работает, Гармаш А.В. говорил, что к ней невозможно записаться на прием через Госуслуги, говорил, чтобы она не приводила детей в детский сад. Ранее с ним или его родственниками конфликтов у нее не было. ДД.ММ.ГГГГ Гармаш А.В. пришел к ней на прием, сказал, что его избил вчера вечером ее муж, и требовал открыть ему листок нетрудоспособности. Говорил ли он что-то о том, что у него болит нога, она не помнит. От него шел сильных запах алкоголя, он агрессивно себя вел. Она сказала, что она не будет открывать ему больничный. Муж ей говорил, что он руками не трогал Гармаша А.В. и она сказала Гармашу, что ее муж не бил его. Тогда Гармаш высказался в отношении нее нецензурной бранью. Она ему ответила, что он сам такой. После этого он замахивался на нее руками, взял со стола и бросил в нее две амбулаторные карты, они порвались. В это время в кабинете кроме них никого не было, дверь кабинета была закрыта. Они оба кричали, она не знает, слышал ли их кто-то, не знает, были ли в коридоре другие люди. Затем прибежала администратор Свидетель №1 и вывела Гармаша за руку, он не сопротивлялся. Когда вошла Свидетель №1, они уже не ругались, Гармаш звонил кому-то и жаловался. Но когда он выходил из кабинета – он ругался нецензурной бранью на нее. Она написала отказ от этого пациента.
Потерпевший №1 в судебном заседании подтвердила свое письменное объяснение, которое находится на л.д. 7, уточнив, что она не говорила участковому уполномоченному, что Гармаш А.В. был в состоянии алкогольного опьянения, она сказала, что он имел признаки алкогольного опьянения.
В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Потерпевший №1 не явилась, извещена надлежаще, направила заявление, согласно которому она находится в стационаре вместе с ее ребенком, в связи с чем в суд явиться не может, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, поддерживает свою позицию, изложенную в предыдущем судебном заседании, просит суд учесть отягчающее наказание обстоятельство: противоправные действия Гармаша А.В. нанесли прямой и тяжелый вред ее здоровью, после нападений из-за сильного психоэмоционального шока у нее начались <данные изъяты> и она вынуждена проходить дневное лечение в Гляденской участковой больнице, также у нее начались <данные изъяты>, потребовавшие вызова бригады медицинской помощи, которая была вынуждена применить сильнодействующий препарат для стабилизации ее состояния. Настаивает на привлечении Гармаша А.В. к ответственности, с учетом причиненного вреда ее здоровью и умышленного уничтожения им документов строгой отчетности третьих лиц на ее рабочем столе.
Учитывая изложенное, положения частей 2 и 3 ст. 25.2 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Потерпевший №1
Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, выслушав в суде ДД.ММ.ГГГГ потерпевшую, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Для квалификации действий по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ необходима обязательная совокупность признаков мелкого хулиганства - нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу. Названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества.
При этом явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним. Мелкое хулиганство совершается при непосредственном присутствии людей, так как именно в такой обстановке нарушителю удается в большей мере продемонстрировать свое неуважение к обществу. Важным элементом субъективной стороны мелкого хулиганства является мотив удовлетворения индивидуалистических потребностей, самоутверждения за счет игнорирования достоинства других людей.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений", при решении вопроса о наличии в действиях лица нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. Действия, основанные на личных неприязненных отношениях в отношении членов семьи, родственников, знакомых, сослуживцев, совершенные в быту, не могут быть квалифицированы как хулиганство.
Как установлено в судебном заседании на основании материалов дела и пояснений Гармаша А.В., Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов между Гармашом А.В. и участковым терапевтом Потерпевший №1, находящимися по адресу: <адрес>, <адрес> в кабинете участкового врача терапевта Потерпевший №1, произошел конфликт, в результате которого у Гармаша А.В. возникла личная неприязнь к Потерпевший №1, в связи с чем он выразился в ее адрес грубой нецензурной бранью. В это время в помещении кабинета никого кроме них не было, материалы дела не содержат сведений о том, что кто-то, кроме Потерпевший №1, слышал его слова, что Гармаш А.В. понимал, что их слышит кто-то третий. Гармаш А.В. возникновение конфликта объясняет тем, что Потерпевший №1 отказала ему в оказании медицинской помощи, в открытии листка нетрудоспособности, ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ муж Потерпевший №1 причинил ему телесное повреждение, в связи с чем он и обратился за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ. Потерпевший №1 не отрицает, что она отказала в выдаче листка нетрудоспособности и в оказании мед.помощи, объясняя это агрессивным поведением Гармаша.
Из письменного объяснения Гармаша А.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он высказал оскорбления в адрес врача ФИО11 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, находясь в ее кабинете.
То обстоятельство, что указанные события произошли в кабинете врача ФИО11, следуют из объяснений сторон.
Из материала об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ Гармаш А.В. сообщил по номеру 112 о том, что ему причинен вред здоровью, затем в этот же день обратился в полицию с заявлением о привлечении к ответственности ФИО11, который ДД.ММ.ГГГГ причинил ему побои и телесное повреждение. По его заявлению проводилась проверка, ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН ОМВД России «Назаровский» ФИО4 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 по ст. 6.1.1 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мотивировав свое решение тем, что усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, определил выделить материал проверки в отдельное производство для рассмотрения в порядке УПК РФ. Решение в порядке ст. 144-145 УПК РФ в настоящее время не принято.
Из представленных Гармашом А.В. документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вызвал сотрудников скорой медицинской помощи, был доставлен в приемное отделение КГБУЗ «Назаровская центральная районная больница», где ему был поставлен диагноз: <данные изъяты>, Гармаш А.В. пояснил сотрудникам больницы, что был избит ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ему была сделана операция: <данные изъяты>
Также Гармаш А.В. обращался в июне 2026 г. в КГБУЗ «Назаровская ЦРБ», в Назаровскую прокуратуру с жалобами на действия врача Потерпевший №1, связанные с обращением к ней на прием ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Гармаш А.В. обратился в следственный отдел по Назаровскому району Главного следственного управления СК РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия с заявлением о привлечении Потерпевший №1 к уголовной ответственности по ст. 124 УК РФ, ст. 285 УК РФ, ст. 306 УК РФ, о проведении проверки по факту внесения ложных сведений в медицинские документы, а также о проведении проверки в отношении противоправных действий ФИО5 2605.2026 в отношении него и его родителей. Из заявления следует, что указанные в нем доводы связаны с конфликтом, произошедшим между Гармашом А.В. и Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в больнице.
Потерпевший №1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ в Управление образования администрации Назаровского муниципального округа с заявлением, в котором указывает на то, что ее дети ходят в детский сад, где заведующей и воспитателем в младшей группе является мать Гармаша А.В. – ФИО6, что ДД.ММ.ГГГГ Гармаш А.В. в магазине публично оскорблял ее мужа и ее, говорил, чтобы они больше не водили детей в детский сад, что он скажет своей матери, чтобы их не принимали в детском саду, затем ДД.ММ.ГГГГ Гармаш А.В. напал на нее на рабочем месте, угрожал лишить ее работы, публично оскорблял нецензурной бранью. Заведующая ФИО6 полностью приняла сторону своего сына, проявляет необоснованную строгость к ее ребенку, отчитав ее ДД.ММ.ГГГГ за наличие перекуса, систематически нарушает требования СанПиН (в детском саду отсутствует утвержденное ежедневное меню для родителей), дочь говорит, что ФИО6 ее ругает, ее сын систематически возвращается из детского сада с синяками, воспитатели и заведующая говорят, что ничего не видели и не знают, не извещают ее об инцидентах. Просит провести проверку в отношении ФИО6
Изложенные выше факты указывают на наличие личных неприязненных отношений между Потерпевший №1 и Гармашом А.В.
Сведений о том, что, выразившись нецензурной бранью в отношении Потерпевший №1, Гармаш А.В. преследовал цель нарушить общественный порядок, проявить тем самым неуважение к обществу, материалы дела не содержат.
Исходя из материалов дела, объяснений сторон, прихожу к выводу, что умышленных действий, совершенных Гармашом А.В., нарушающих общественный порядок и выражающих явное неуважение к обществу, по делу не установлено. Доказательств наличия у него умысла на нарушение общественного порядка, проявление явного неуважения к обществу в материалах дела не имеется. Доказательств того, что в результате межличностного конфликта были затронуты права третьих лиц, что могло бы свидетельствовать о проявлении неуважения к обществу, материалы дела не также содержат.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Гармашу А.В. не проводилось. Из его пояснений не следует, что он признает, что находился в состоянии опьянения. Доказательств того, что Гармаш А.В. «раскидывал вещи, находившиеся в помещении» (как указано в протоколе об административном правонарушении), не представлено, не указано, какие именно вещи, в каком именно помещении. Повреждение или уничтожение какого-либо имущества Гармашу А.В. не вменяется.
Таким образом, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в действиях Гармаша А.В. не усматривается.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 154 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края Гармаш А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов до 11 часов ФИО2, находясь в кабинете участкового терапевта филиала <адрес>, оскорбил ФИО7 нецензурной бранью, словами, выраженными в неприличной форме, противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности, унизив ее честь и достоинство. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ, из материалов дела следует, что к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ Гармаш А.В. привлечен за те же действия, которые ему вменяются по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела;
Учитывая изложенное, судья приходит к выводу, что производство по делу подлежит прекращению на основании п. 7 ч. 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания.
Доводы Гармаша А.В. о фальсификации данных в его медицинской карте, умышленном сокрытии криминального характера травмы, искажении жизненно-важного анамнеза, искажении диагноза, указанные в его письменных возражениях, поступивших в суд ДД.ММ.ГГГГ, вх. №, доводы об оказании на него административного и психологического давления со стороны Потерпевший №1, указанные в письменных пояснениях, поступивших в суд ДД.ММ.ГГГГ вх. №, отношения к рассматриваемому делу не имеют, на решение по делу не влияют, Гармаш А.В. вправе обратиться с жалобами, заявлениями о нарушении его прав, о проведении проверок, привлечении к ответственности за рамками настоящего дела об административном правонарушении, в соответствующее медицинское учреждение, в контролирующие органы, в прокуратуру, в правоохранительные органы.
Согласно с. 2.7 КоАП РФ, не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
Оснований для признания действий Гармаша А.В. в кабинете Потерпевший №1 вынужденной защитной реакцией (в состоянии крайней необходимости, ст. 2.7 КоАП РФ), как он просит в своем ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ, судья не усматривает. Нет никаких оснований полагать, что, выразившись нецензурной бранью, Гармаш А.В. действовал в состоянии крайней необходимости, пытаясь тем самым устранить опасность, угрожающую ему в связи с не оказанием ему медицинской помощи. Кроме того, судья пришел к выводу о прекращении производства по делу по другому основанию, о чем указано выше.
Доводы Гармаша А.В. в его письменном ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ вх. 12336, об учете обстоятельств, указывающих на недобросовестность и злоупотребления со стороны медицинского учреждения, могли бы учитываться при вынесении решения о привлечении к административной ответственности. Но так как судья пришел к выводу о прекращении производства по делу в соответствии с п. 7 ч.1 ст. 24.5 КоПР РФ, данные доводы при вынесении настоящего решения не учитываются.
Доводы Гармаша А.В. в его ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ вх. № об умышленном подлоге диагноза участковым терапевтом, о сокрытии <данные изъяты>, о признании дефектов организации медицинской помощи, о нарушении права на непрерывность лечения, о разглашении врачебной тайны и необъективность проверки по его жалобе, не относятся к предмету рассмотрения в рамках настоящего дела об административном правонарушении, действия (бездействие), решения медицинского персонала, лечебного учреждения, Минздрава Красноярского края Гармаш А.В. вправе обжаловать самостоятельно и отдельно от настоящего судопроизводства.
В связи с наличием оснований для прекращения производства по делу не рассматривается ходатайство Потерпевший №1 о наличии отягчающего наказания обстоятельства в действиях Гармаша А.В. Доводы Потерпевший №1 о том, что Гармаш уничтожил документы строгой отчетности третьих лиц ее рабочем столе, ничем не подтверждены. Гармаш отрицает уничтожение какого – либо имущества.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении Гармаша А.В. - прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания.
Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня получения копии постановления с подачей жалобы через Назаровский городской суд Красноярского края.
.
.
Судья Л.Н. Фроленко