ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
31 июля 2026 года г. Назарово
Судья Назаровского городского суда Красноярского края Фроленко Людмила Николаевна, с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Мережникова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Хохлова Г.М., <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Хохлов Г.М. нарушил миграционное законодательство, а именно: незаконно, в нарушение ч.1 ст.13.3 Федерального закона от 25.07.2002 № 115 - ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», привлек к осуществлению трудовой деятельности в Российской Федерации гражданина Республики Таджикистан ФИО3 без документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности (патента), ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут <адрес> гражданин Республики Таджикистан ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., осуществлял трудовую деятельность - собирал опалубку для бетона, не имея патента.
Данное нарушение было выявлено в ходе внеплановой документарной проверки ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут в служебном кабинете № 1 отдела по вопросам миграции ОМВД России «Назаровский» по адресу: Красноярский край, г. Назарово, ул. Школьная, д.18, при следующих обстоятельствах.
По данному факту ДД.ММ.ГГГГ инспектором Отдела по вопросам миграции отдела МВД России «Назаровский» ФИО5 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ФИО3
В судебное заседание Хохлов Г.М. не явился, извещен, о причинах неявки не известил, ходатайств не направил. Направил защитника по доверенности Мережникова Е.А., который пояснил, что Хохлов Г.М. вину в совершении вменяемого ему правонарушения признает, в содеянном раскаивается, дело просит рассмотреть в его отсутствие. Также защитник ходатайствовал о замене административного штрафа на предупреждение в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ, ссылаясь на то, что административное правонарушение совершено впервые, отсутствуют доказательства возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов России, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, отсутствует имущественный ущерб, ИП Хохлов Г.М. относится к субъектам малого предпринимательства. Также просил освободить ИП Хохлова Г.М. от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ и учесть состояние здоровья Хохлова Г.М. и состояние здоровья его жены.
Инспектор ОВМ ОМВД России «Назаровский» ФИО5, составивший протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, извещен, ходатайств не направил. Обязательным его участие не является.
Возражений против рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц не поступило.
Учитывая изложенное, положения ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ИП Хохлова Г.М. и инспектора ФИО5
Исследовав материалы дела, выслушав защитника, судья приходит к следующим выводам.
Согласно ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
Согласно Примечанию к данной статье под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Согласно ч.1 ст.13.3 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получение визы и достигших возраста 18 лет, при наличии у каждого такого гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В силу ч.4 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.
Патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности (ст. 2 Федерального закона № 115-ФЗ).
Согласно примечанию к ст.18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные ст.18.1 и иными статьями главы 18 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.
Виновность ИП Хохлова Г.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, при указанных выше обстоятельствах подтверждается материалами дела:
- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены факт и обстоятельства совершения ИП Хохловым Г.М. административного правонарушения, который составлен уполномоченным должностным лицом, в присутствии Хохлова Г.М., соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ;
- фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, составленной инспектором ОВМ ФИО5, на которой зафиксировано, как ФИО3 осуществлял трудовую деятельность, связанную с работой по установке памятника на могилу, <данные изъяты>
- рапортом инспектора ОВМ ОМВД России «Назаровский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут на кладбище <адрес>, выявлены граждане Республики Таджикистан, в том числе ФИО3, который на момент проведения проверки осуществлял трудовую деятельность - устанавливал памятник на могилу, не имея патента;
- письменным объяснением Хохлова Г.М. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он является индивидуальным предпринимателем, занимается организацией похорон и предоставлением связанных с ними услуг. С 2025 года с целью осуществления трудовой деятельности приезжают трое граждан Республики Таджикистан, в том числе ФИО3, которых он ДД.ММ.ГГГГ направил на кладбище 46-км, где они должны были установить памятник на могилу. Он не знал, что вышеуказанные лица не могут работать без патента. Вину признает, раскаивается.
- копией свидетельства о постановке на учет физического лица Хохлова Г.М. в налоговом органе на территории Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ с присвоением ИНН №;
- копией свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, согласно которому Хохлов Г.М. зарегистрирован в качестве ИП ДД.ММ.ГГГГ за государственным регистрационным номером №;
- копиями выписки из ЕГРИП и сведениями из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, согласно которым основной деятельностью ИП Хохлова Г.М. является организация похорон и предоставление связанных с ними услуг, он относится к категории субъектов малого и среднего предпринимательства (микропредприятие);
- копией постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей, за нарушение миграционного законодательства, выразившегося в осуществлении трудовой деятельности в Российской Федерации, а именно собирал опалубку для бетона, не имея патента, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут на кладбище <адрес>;
- копией письменного объяснения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он, гражданин Республики Таджикистан, ДД.ММ.ГГГГ прибыл в Россию с целью «работа», вместе с гражданами Таджикистана ФИО6 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ они приехали на кладбище для установки памятника, что именно делать и на какой могиле, им указал Хохлов Г.М. После выполнения работы он должен был им заплатить, деньги им нужны для получения патента. О том, что он не может работать без патента, он знал, вину признает;
- копией документов ФИО3 (паспорта, миграционной карты), согласно которым гражданин Республики Таджикистан ФИО3, въехал в Россию с целью «работа», на миграционном учете состоял по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>А, <адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, принимающая сторона – Хохлов Г.М.;
- сведениями из Единого информационного ресурса регистрационного и миграционного учета, согласно которым у гражданина Таджикистана ФИО3 на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует патент на осуществление трудовой деятельности в России.
Указанные доказательствам получены с соблюдением норм КоАП РФ, согласуются между собой, являются относимыми и допустимыми. ИП Хохлову Г.М. перед дачей им объяснения разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ и права по ст. 25.1 КоАП РФ.
Учитывая, что на ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не имел патента, он не имел права осуществлять трудовую деятельность на территории России, а ИП Хохлов Г.М. не имел права привлекать его к работе. Работодатель обязан проверить наличие у иностранного гражданина патента перед его допуском к работе. По общему правилу, незнание закона не освобождает от ответственности за его нарушение.
Учитывая изложенное, судья приходит к выводу, что действия индивидуального предпринимателя Хохлова Г.М. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ - привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина патента, если такой патент требуются в соответствии с федеральным законом.
При назначении наказания судья учитывает характер и обстоятельства совершения правонарушения, данные о личности виновного (осуществляет деятельность ИП, <данные изъяты>), впервые совершил административное правонарушение.
Смягчающими административную ответственность Хохлова Г.М. обстоятельствами судья учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, состояние здоровья его супруги. Отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено.
Учитывая изложенное, санкцию ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, судья считает возможным применить положения ч. ч. 3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального, предусмотренного санкцией ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, так как полагает, что цели наказания будут достигнуты путем назначения такого наказания, а взыскание штрафа в полном размере может существенно сказаться на финансово-хозяйственной деятельности индивидуального предпринимателя.
Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
В силу ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Согласно ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Судья не усматривает оснований для замены Хохлову Г.М. административного наказания в виде административного штрафа предупреждением, а также для признания совершенного административного правонарушения малозначительным, исходя из следующего.
ИП Хохлов Г.М. нарушил требованиями миграционного законодательства, регулирующего порядок привлечения иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности. Одной из целей контроля в сфере трудовой деятельности иностранных граждан является миграционный учет и обеспечение национальной безопасности России, защита иных национальных интересов России. Поэтому судья полагает, что совершенное ИП Хохловым Г.М. правонарушение повлекло угрозу причинения вреда неопределенному кругу лиц и безопасности государства, в том числе посягает и на экономическую безопасность государства, и имеет повышенную общественную опасность. При таких условиях нет оснований полагать, что имеются условия, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, а также нет оснований признать совершенное правонарушение малозначительным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9 – 29.11 КоАП РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Индивидуального предпринимателя Хохлова Г.М. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей.
Реквизиты для уплаты штрафа:
УФК по Красноярскому краю (ГУ МВД России по Красноярскому краю) КПП 246601001, ИНН 2466050868, ГУ МВД России по Красноярскому краю, ОКТМО 04537000, номер счета получателя платежа 03100643000000011900 в ОКЦ №3 СибГУ Банка России// УФК по Красноярскому краю г. Красноярск, БИК 010407105, кор.счет 40102810245370000011, КБК 18811601181019000140, УИН 18890424262280001661.
Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу.
Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии, с подачей жалобы через Назаровский городской суд.
.
.
Судья Л.Н. Фроленко