ПОСТАНОВЛЕНИЕ
14 июля 2026 г. г.Назарово
Судья Назаровского городского суда Красноярского края Зайцев Д.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Х.Г.М., <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Х.Г.М. нарушил порядок привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина, при отсутствии у этого иностранного гражданина патента, требуемого в соответствии с федеральным законом.
ДД.ММ.ГГГГ в 16:40 в служебном кабинете № отдела по вопросам миграции ОМВД России «Назаровский» по адресу: <адрес>, – в ходе проверки документов, полученных от ИП Х.Г.М., на основании распоряжения (приказа) №5 от 08.06.2026 ОМВД России «Назаровский» о проведении внеплановой документарной проверки, установлен факт нарушения миграционного законодательства РФ ИП Х.Г.М., выразившегося в привлечении к трудовой деятельности в РФ ФИО2 Республики ФИО2 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., без документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности (патента).
ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. <адрес>, выявлен гражданин Республики Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который на момент проверки осуществлял трудовую деятельность, а именно замешивал бетон, не имея патента на работу, предусмотренного ч.1 ст.13.3 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Гражданин Республики ФИО2 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения – <адрес>, паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ, выдан ОМВД Таджикистана, сроком действия до 13.01.2032, миграционная карта серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, цель въезда – работа, на миграционном учете состоит по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Гражданин Таджикистана ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности за нарушение, предусмотренное ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, на основании постановления ОМВД России «Назаровский», штраф оплачен, постановление не обжаловалось.
Согласно объяснению, полученному при составлении протокола об административном правонарушении №149 от 02.06.2026 в отношении гражданина Республики Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., к осуществлению трудовой деятельности <адрес>, в качестве бетонщика его допустил ИП Х.Г.М..
Х.Г.М. в судебном заседании своей вины не отрицал, данных, изложенных в протоколе об административном правонарушении, не оспаривал. <данные изъяты> а также то, что согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства относится к категории субъектов малого и среднего бизнеса – микропредприятие, в связи с чем при назначении наказания просит применить положения ст.4.1.1 КоАП РФ, заменив административный штраф на предупреждение либо освободить его от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью деяния.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ОВМ ОМВД России «Назаровский» ФИО7 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, об отложении рассмотрения материала не ходатайствовал, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело без его участия.
В судебном заседании защитник ФИО8 также просил применить положения ст.ст. 2.9, 4.1.1 КоАП РФ, заменить наказание на предупреждение, учесть при этом состояние здоровья Х.Г.М. и его супруги.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что вина ИП Х.Г.М. подтверждается совокупностью исследованных доказательств:
- составленным в установленном законом порядке протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым Х.Г.М. был ознакомлен, замечаний к нему не имел (л.д.1-2);
- рапортом инспектора ОВМ ОМВД России «Назаровский» ФИО7, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час.00 мин. <адрес>, выявлены граждане Республики Таджикистана, которые на момент проведения проверки осуществляли трудовую деятельность, а именно устанавливали памятник на могилу, не имея патента, предусмотренного ч.1 ст.13.3 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (л.д.3);
- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., согласно которого тот признан виновным по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа (за осуществление трудовой деятельности без патента) (л.д.4-5);
- объяснением ФИО2 А.С., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес> на работу с гражданами Республики Таджикистана ФИО4, ФИО5. С 2025 г. приезжают в <адрес> на работу к ИП Х.Г.М. ДД.ММ.ГГГГ приехали <адрес> для установки памятка. Что конкретно делать и где, им указал Х.Г.М., после выполнения работы он должен был им заплатить часть денежных средств, полученных от заказа. В настоящее время деньги он от Х.Г.М. еще не получил, денежные средства ему нужны для оформления патента (л.д.6);
- копией паспорта гражданина Республики Таджикистана Шарипова А.С. (л.д.7-8);
- фототаблицей, на которой зафиксирована обстановка при проведении сотрудником ФМС проверки иностранного гражданина, видно, что те осуществляют работы (л.д.9-14);
- проверкой по информационным ресурсам на ФИО2 ФИО12 и справкой на лицо, пересекавшее гос.границу РФ на ФИО14 где отражены сведения в отношении него, данные о его выездах и въездах в РФ (л.д.15-16, 17-21);
- объяснением Х.Г.М., согласно которому, он является индивидуальным предпринимателем, занимается организацией похорон и предоставлением связанных с ними услуг. С 2025 г. с целью осуществления трудовой деятельности приезжали трое граждан Республики Таджикистана. ДД.ММ.ГГГГ он направил вышеуказанных граждан <данные изъяты> где они должны были установить памятник на могилу заказчика. Он не знал, что вышеуказанные лица не могут работать без патента. Вину признает, раскаивается (л.д.22);
- копией паспорта, свидетельствами о постановке на учет в налоговом органе и о внесении записи в ЕГРИП, выпиской из ЕГРИП, согласно которым Х.Г.М. является индивидуальным предпринимателем (л.д.23, 24, 25, 26, 27-31);
- проверкой по информационным ресурсам на Х.Г.М., где отражены сведения в отношении него (л.д.32-36);
- определением о передаче материалов по подведомственности (л.д. 37);
- заявлением врио.начальника полиции МО МВД России «Назаровский» ФИО9, в котором он просит привлечь Х.Г.М. к административной ответственности по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ (л.д.38).
В соответствии с ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, – влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
В силу ч.1 ст.13.3 ФЗ от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно ч.4 ст.13 ФЗ от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.
Как установлено в судебном заседании, гражданин Республики Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., осуществлял трудовую деятельность без заключения трудового договора у ИП Х.Г.М., не имея патента. Факт осуществления этой трудовой деятельности без патента был выявлен <адрес>. В территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого ФИО2 ФИО15 осуществлял трудовую деятельность, ФИО2 ФИО16 за получением патента не обращался.
Таким образом, ИП Х.Г.М. привлек иностранного гражданина к трудовой деятельности, при отсутствии соответствующего патента, необходимого в такой ситуации для осуществления работ.
Действия ИП Х.Г.М. суд квалифицирует по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ – привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина патента, если такой патент требуются в соответствии с федеральным законом.
Рассматривая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, учитывает причины, условия и обстоятельства совершения правонарушения, а также данные о личности Х.Г.М., из которых следует, что <данные изъяты>
Обстоятельствами, смягчающими наказание Х.Г.М. в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ, являются: признание вины, раскаяние, его состояние здоровья, а также состояние здоровья его супруги.
Обстоятельств, отягчающих наказание Х.Г.М. в соответствии с ч.1 ст.4.3 КоАП РФ, не установлено.
За совершение указанного административного правонарушения для ИП Х.Г.М. санкцией статьи предусмотрено наказание в виде штрафа в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток. При этом, при назначении административного наказания должны учитываться характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Учитывая характер совершенного правонарушения, обстоятельства его совершения, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, который вину в совершении административного правонарушения признал, с учетом совершения административного правонарушения впервые, учитывая его материальное положение, суд считает, что цели наказания будут достигнуты путем назначения индивидуальному предпринимателю Х.Г.М. административного наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального, предусмотренного санкцией ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, полагая возможным применить положения ч.ч. 3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ, поскольку значительная сумму взыскания может существенно сказаться на финансово-хозяйственной деятельности индивидуального предпринимателя и привести к её прекращению.
Вместе с тем, с учетом взаимосвязанных положений ч.2 ст.3.4 КоАП РФ и ст.4.1.1 КоАП РФ оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением, а также для признания совершенного административного правонарушения малозначительным не имеется.
Положения указанных статей применяются за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба
В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации не каждое правонарушение может быть признано малозначительным, а лишь то, которое хотя формально содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
В данном случае объектом охраны являются интересы государства в стабильности внутреннего рынка труда и реализации единой государственной политики привлечения и использования иностранной рабочей силы. Миграционная политика является важным интересом государства, основной задачей которой является обеспечение безопасности государства в этой сфере. Из представленных суду материалов не следует и суду не представлено каких-либо данных, свидетельствующих, что в этом рассматриваемом случае не создавалось угрозы безопасности государства, не представлено сведений, что не было допущено существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Напротив, было установлено, что индивидуальным предпринимателем Х.Г.М. при привлечении иностранного гражданина к труду были существенно нарушены требования миграционного законодательства, что привело к нарушению установленных миграционных запретов, направленных на упорядочение отношений в этой сфере. В свою очередь, привлечение тех или иных лиц к труду касается в том числе и экономических отношений, что также затрагивает и экономическую безопасность государства. В связи с этим, суд считает, что совершенное индивидуальным предпринимателем Х.Г.М. правонарушение, посягая и на экономическую безопасность государства, имеет повышенную общественную опасность.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Индивидуального предпринимателя Х.Г.М. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде штрафа размере 125 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей.
Штраф надлежит уплатить: <данные изъяты>
В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд Красноярского края в течение 10 дней со получения копии постановления.
Судья Д.Л. Зайцев