РЕШЕНИЕ
02 октября 2026 года город Лесосибирск
Судья Лесосибирского городского суда Красноярского края Князев А.А., рассмотрев жалобу защитника Куклиной Н.С. на постановление начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Лесосибирску № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении Зарипова Б.К.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Лесосибирску № от ДД.ММ.ГГГГ Зарипов Б.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде принудительного и контролируемого перемещения через Государственную границу Российской Федерации.
В жалобе защитник Куклина Н.С. просит постановление должностного лица отменить и прекратить производство по делу, мотивируя тем, что Зарипов Б.К. в период законного нахождения на территории РФ обратился за получением патента, однако ему было незаконно отказано, в связи с чем он обжаловал данное решение в судебном порядке. Решением суда отказ был признан незаконным, решение суда не вступило в законную силу и обжалуется в суд апелляционной инстанции. Полагая, что до рассмотрения данной жалобы он находится в РФ законно, Зарипов Б.К. не покинул территорию страны, то есть у него отсутствовал умысел на совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ. Кроме того, при оформлении дела об административном правонарушении была нарушена процедура его задержания и доставления в отдел полиции, то есть не было оснований для данных мер, отсутствовали понятые и не проводилась видеофиксация, протоколы составлены задним числом. При рассмотрении дела об административном правонарушении не было обеспечено право Зарипова Б.К. на защиту и защитник не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.
Зарипов Б.К. и его защитник Куклина Н.С. в судебном заседании требования жалобы поддержали. Защитник дополнительно пояснила, что до составления протокола об административном правонарушении Зарипов Б.К. не был об этом уведомлен и н разъяснено его право на приглашение защитника.
Начальник отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Лесосибирску Чугунова Е.П. в судебном заседании полагала правильным в удовлетворении жалобы отказать, поскольку постановление является законным и обоснованным, а вина Зарипова Б.К. доказана.
Заслушав явившихся лиц, исследовав и оценив представленные доказательства, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Часть 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:10 час. сотрудниками ОВ ДПС ГАИ Отдела МВД России по г. Лесосибирску по адресу: 291 км а/д Красноярск-Енисейск был остановлен а/м MITSUBISHI LANCER темно-серого цвета, г/н № под управлением гражданина Таджикистана Зарипова Б.К., и было выявлено правонарушение, совершенное Зариповым Б.К., а именно нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания. Гражданин Республики Таджикистан Зарипов Б.К. прибыл на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ через КПП <данные изъяты> (АВТО), приехал на территорию РФ с целью – работа, ДД.ММ.ГГГГ встал на миграционный учет по адресу: <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ Срок законного пребывания на территории РФ гражданина Таджикистана Зарипова Б.К. закончился ДД.ММ.ГГГГ, срок пребывания продлен не был, мер к тому, чтобы покинуть страну по окончанию срока законного пребывания в установленные законом сроки не принял, находясь незаконно в Российской Федерации с 21.06.2026 г., в нарушение требования ч.1 и ч.2 ст.5 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Установленные должностным лицом административного органа обстоятельства подтверждены представленными доказательствами: письменным объяснением Зарипова Б.К.; протоколом об административном правонарушении, отвечающим требованиям ст. 28.2 КоАП РФ; сведениями информационных ресурсов МВД России; паспортом Зарипова Б.К.; рапортами сотрудников полиции, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Требования статьи 24.1 КоАП РФ выполнены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 названного кодекса.
Должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в деянии привлеченного к ответственности лица объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.
Действия Зарипова Б.К. квалифицированы по указанной норме в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями КоАП РФ и законодательства, подлежащего применению в данном деле.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу привлеченного к ответственности лица, не усматривается.
Доводы жалобы об отсутствии в действиях Зарипова Б.К. состава административного правонарушения не состоятельны, поскольку противоречат представленным доказательствам и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Обжалование Зариповым Б.К. в судебном порядке решения органа об отказе в выдаче патента, дающего право законно находится на территории РФ, не дает ему право такого нахождения после истечения указанного срока пребывания, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, поскольку такого исключения законодательством не предусмотрено. Соответственно, зная, что срок его законного пребывания истек, Зарипов Б.К. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в чем правомерно и установлена его вина.
Позиция стороны защиты о том, что при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении были нарушены права Зарипова Б.К. не обоснована, так как при составлении протокола об административном правонарушении в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ и при рассмотрении дела об административном правонарушении Зарипов Б.К. присутствовал и ему были разъяснены его процессуальные права, в том числе право пригласить защитника, что подтверждается его подписями. Каких-либо заявлений и ходатайств от Зарипова Б.К. не поступило, в том числе и при даче им письменного объяснения.
Изложенные защитником в жалобе нарушения, имевшие по его мнению место при задержании Зарипова Б.К. и доставлении его в отдел полиции, не могут являться основанием для признания обжалуемого постановления незаконным, поскольку протокол о доставлении и протокол задержания не являются доказательствами виновности лица, привлекаемого к административной ответственности. Вместе с тем, каких-либо нарушений при составлении протокола о доставлении и протокола задержания не усматривается.
Вместе с тем, суд полагает, что постановление должностного лица подлежит изменению, исходя из следующего.
Из объяснений Зарипова Б.К. и представленных материалов дела следует, что на протяжении длительного время законно пребывал на территории Российской Федерации, здесь у него <данные изъяты>, а также отец – гражданин РФ. Зарипов Б.К. участвует в воспитании содержании своего ребенка. Кроме того, из решения <данные изъяты> следует, что Зарипов Б.К. принимает меры к законному пребыванию на территории РФ.
Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у Зарипова Б.К. устойчивых социальных связей на территории Российской Федерации.
В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права на уважение личной и семейной жизни. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 года N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 года N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.
В Постановлении от 14 февраля 2013 года N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года N 3-П, от 13 марта 2008 года N 5-П, от 27 мая 2008 года N 8-П, от 13 июля 2010 года N 15-П, от 17 января 2013 года N 1-П и др.).
С учетом сведений о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу, конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, назначение Зарипову Б.К. дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит требованиям статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
При назначении наказания должностным лицом административного органа не дана надлежащая оценка изложенным обстоятельствам, а также в нарушение положений ст. 4.6 КоАП РФ указано о привлечении Зарипова Б.К. ранее к административной ответственности в 2023 году, хотя на момент совершения данного правонарушения он считается не привлеченным к ответственности. Кроме того, привлечение его к ответственности по ст. 12.5 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ также не может быть учтено, так как отсутствовало вступившее в законную силу постановление об этом.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Лесосибирску № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Зарипова Б.К. по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ изменить, исключив из описательно-мотивирровочной части постановления сведения о привлечении Зарипова Б.К. к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ – по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ – по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.29 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ – по ст. 12.18 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ – по ст. 12.5 КоАП РФ, а также исключить из резолютивной части постановления дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в виде принудительного и контролируемого перемещения через Государственную границу Российской Федерации.
В остальной части постановление начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Лесосибирску № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу защитника Куклиной Н.С. – без удовлетворения.
Освободить Зарипова Б.К. из Центра временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по Красноярскому краю немедленно.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии в Красноярский краевой суд, путем подачи жалобы через Лесосибирский городской суд.
Судья
Лесосибирского городского суда А.А. Князев