РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Кызылского городского суда Республики Тыва ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (далее – ФИО1, привлекаемое лицо) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратилась в Кызылский городской суд Республики Тыва с жалобой, мотивировав тем, что в нарушение требований статьи 24.4 КоАП РФ мировым судьёй не разрешено и оставлено без соответствующей процессуальной оценки её письменное ходатайство о признании недопустимыми ряда доказательств (видеозаписи, протокола об административном правонарушении и акта освидетельствования) и прекращении производства по делу, по которому не вынесено отдельного определения и не отражены мотивы в оспариваемом акте, чем, по мнению заявителя, нарушено её право на защиту и объективное рассмотрение дела. Кроме того, податель жалобы обращает внимание на наличие существенной ошибки в протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где её имя неверно указано как <данные изъяты>» вместо «ФИО2», что не позволяет надлежащим образом идентифицировать лицо, привлекаемое к ответственности, и в силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № влечёт признание протокола недопустимым доказательством. Заявитель также указывает на нарушения, допущенные при составлении акта освидетельствования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего неоговоренную подписью должностного лица помарку (исправление) в графе «время составления», что ставит под сомнение достоверность сведений о времени проведения процедуры и нарушает требования части 3 статьи 26.2 КоАП РФ. Указывая на наличие неустранимых противоречий во времени совершения процессуальных действий, ФИО1 отмечала, что при указанном в постановлении времени управления транспортным средством в <данные изъяты> минут, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством фигурирует время <данные изъяты>, протокол об административном правонарушении составлен в 02 часа 25 минут, тогда как акт освидетельствования - в 02 часа 46 минут (либо 02 часа 16 минут с учетом помарки), в связи с чем протокол об административном правонарушении составлен до получения результатов освидетельствования и при отсутствии доказательств состояния опьянения, что указывает на нарушение хронологии и не устранено мировым судьёй путём вызова и опроса инспектора ДПС в нарушение требований статей 24.1 и 26.11 КоАП РФ. Помимо этого, в жалобе содержится довод о том, что мировым судьёй в нарушение статьи 26.11 КоАП РФ не исследовано содержание имеющейся в материалах дела видеозаписи, не установлено факт разъяснения прав, соблюдение процедуры освидетельствования и зафиксировано ли согласие либо несогласие с его результатами, а также не отражено, какие именно обстоятельства она подтверждает. ФИО1 также ссылается на нарушение права на ознакомление с документами и оказание на неё давления, указывая, что в момент составления протоколов она находилась без средств коррекции зрения (очков) и под требованием инспектора подписала документы под предлогом «смягчающего обстоятельства», что также не получило оценки суда. Наряду с этим, заявитель оспаривает вывод мирового судьи о признании вины, указывая, что фактическая позиция судом не выяснена, так как она не отрицала факт управления транспортным средством, но категорически не согласна с результатами и процедурой освидетельствования, что в силу статьи 24.1 КоАП РФ не является признанием состава правонарушения. В дополнение податель жалобы указывает на проведение инспектором повторного освидетельствования (продувания) на месте, что не предусмотрено Правилами освидетельствования, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации №, свидетельствует о недоверии к первичному результату либо сбое прибора и делает акт освидетельствования недопустимым доказательством.
ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы жалобы.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав сторон, прихожу к следующему.
Согласно статье 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.
На основании статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления. Срок обжалования заявителем не пропущен.
В силу положений части 3 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.
Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №
В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
По смыслу приведенных правовых норм для привлечения лица к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ имеет правовое значение как факт управления лица транспортным средством, так и нахождение его в момент управления транспортным средством в состоянии опьянения.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 45 минут на <адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управляла транспортным средством в состоянии опьянения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отстранена от управления транспортным средством в 01 час 45 минут в связи с наличием запаха алкоголя изо рта (протокол <адрес>).
Из акта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что освидетельствование проведено ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 12 мин. с применением <данные изъяты> (заводской №, дата последней проверки – ДД.ММ.ГГГГ), показания средства измерений - <данные изъяты> по результатам освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения. Применена видеозапись. К акту приобщен чек. С результатами привлекаемое лицо согласилось, о чем имеется соответствующая запись.
Из рапорта инспектора 1-го взвода ОР ДПС ГАИ МВД по <адрес> ФИО3, следует, что в ходе несения службы, ДД.ММ.ГГГГ около 01 час. 45 мин., по <адрес>, остановлено транспортное средство марки «<данные изъяты> под управлением ФИО1. При проверке документов от ФИО1 исходил резкий запах алкоголя изо рта. Разъяснив права и обязанности, ФИО1 отстранена от управления транспортными средствами на месте и было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе Алкотектор Юпитер, на что ФИО1 согласилась. Прибор показал <данные изъяты>., установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 согласилась. Физическая сила и специальные средства не применялись.
К материалам дела приобщен материальный носитель (CD-диск) с видеозаписью, которая просмотрена в судебном заседании.
Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 45 мин. на <адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управляла транспортным средством марки <данные изъяты>, в состоянии опьянения, ее действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Как видно из постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Факт имевшего место события административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора, заявлением инспектора о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, видеозаписью, результатом поиска правонарушений и другими материалами дела.
При применении мер обеспечения производства по делу в соответствии с требованиями КоАП РФ велась видеозапись, которая содержит все необходимые для разрешения дела сведения и обоснованно положена в основу выводов суда в совокупности с иными доказательствами.
Существенных нарушений требований законности и установленного законом порядка при применении мер обеспечения по делу в отношении ФИО1 сотрудниками ГИБДД, в том числе в порядке последовательности действий, не допущено.
Основанием для отстранения от управления транспортным средством и проведения освидетельствования водителя ФИО1 на состояние алкогольного опьянения послужили выявленные признаки опьянения, зафиксированные в составленных процессуальных документах, такие как запах алкоголя изо рта.
Из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 разъяснены права, предусмотренные статьями 25.1, 32.7 КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации, о чем свидетельствует подпись привлекаемого лица. От дачи объяснений ФИО1 отказалась, протокол об административном правонарушении подписан ФИО1 без замечаний и возражений, копия протокола получена привлекаемым лицом.
Все процессуальные документы, оформленные по делу, составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12, статьи 28.2 КоАП РФ, согласуются с видеозаписью, не противоречат иным материалам дела, обоснованно признаны допустимыми и достоверными относительно имевшего место события правонарушения, являющимся достаточными доказательствами для разрешения дела по существу.
Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Доводы жалобы относительно наличия опечатки в имени привлекаемого лица в протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является следствием субъективной оценки почерка должностного лица, составившего указанный протокол и не является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, поскольку её вина в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела. Суд отмечает, что допущения опечатки в имени ФИО1, при наличии таковой, не влечет признание протокола недопустимым доказательством, поскольку материалами дела с достоверностью подтверждается, что все процессуальные документы составлены в отношении ФИО1, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, была установлена именно как ФИО1, который документирован водительским удостоверением, записи в протоколе об административном правонарушении и подписи в иных процессуальных документах выполнены привлекаемым лицом собственноручно от своего имени.
Доводы жалобы относительно наличия исправлений (помарок) в графе «время составления» в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является следствием субъективной оценки почерка должностного лица и не влечет признание акта недопустимым доказательством, поскольку результаты освидетельствования подтверждены квитанцией прибора «Алкотектор Юпитер», согласно которому освидетельствование произведено ДД.ММ.ГГГГ в 02:12. Составление протокола и акта в данный промежуток времени происходило в рамках единого непрерывного процессуального оформления, а не состыковка в минутах, на которые ссылается привлекаемое лицо, не виляет на достоверность установленного факта опьянения. Кроме того, привлекаемое лицо согласилась с результатами освидетельствования, о чем ФИО1 расписалась в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Вопреки доводам жалобы каких-либо противоречий в материалах дела по времени совершения административного правонарушения не установлено, согласно протоколу об административном правонарушении, факт управления транспортным средством в состоянии опьянения установлен в ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 45 минут, после этого должностными лицами начата процедура проведения освидетельствования с указанием времени отстранения от управления транспортным средством и далее.
Доводы о не исследовании видеозаписи опровергается постановлением, где помимо иных доказательств подтверждения виновности ФИО1 указывается видеозапись.
Также нельзя согласиться с доводом жалобы о том, что процессуальные документы привлекаемое лицо подписало, не ознакомившись с их содержанием, поскольку находилась без очков. Как усматривается из представленных материалов, все процессуальные документы оформлены сотрудником ГИБДД в присутствии привлекаемого лица. Копии административных протоколов вручены привлекаемому лицу непосредственно после их составления, о чем свидетельствуют собственноручные подписи заявителя в соответствующих документах. Более того, отсутствие у ФИО1 очков в момент проведения процессуальных действий само по себе не подтверждает тот факт, что привлекаемое лицо не могло прочитать подписываемые ими документы. Плохое зрение и отсутствие очков не воспрепятствовало управлению транспортным средством. Кроме того, ФИО1 собственноручно сделала запись в протоколе об административном правонарушении. При подписании процессуальных документов привлекаемое лицо не было лишено возможности выразить свое отношение по поводу правомерности совершенных в отношении неё процессуальных действий и правильности оформления процессуальных документов, однако никаких замечаний и дополнений в этой части не сделала, подписав составленные в отношении неё протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также протокол об административном правонарушении без каких-либо возражений к их содержанию.
Следует отметить, что ФИО1 добровольно прошла освидетельствование на состояние опьянения как лицо, управлявшее транспортным средством, при этом с его результатами была согласна, каких-либо замечаний при составлении акта освидетельствования не заявляла. Доказательств обратного, а также того, что процессуальные документы были подписаны привлекаемым лицом под давлением сотрудников ГИБДД, не представлено, материалами дела, указанное обстоятельство не подтверждается.
Доводы относительно того, что привлекаемое лицо проходило повторное освидетельствование на состояние опьянения, не нашли своего подтверждения, поскольку из представленной видеозаписи и акта освидетельствования следует, что исследование проводилось однократно с применением технического средства измерения, повторных процедур продува не зафиксировано, факт того, что несколько раз продувал в алкотектор без показаний средства измерения не означает, что освидетельствование проведено.
Довод жалобы заявителя о том, что мировым судьей не рассмотрено заявленное ходатайство о признании недопустимыми доказательствами видеозаписи, протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подлежит отклонению, поскольку изложенное ходатайство по существу касается оценки представленных в дело доказательств, которая была осуществлена мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ при принятии итогового судебного акта.
Неустранимые сомнения, которые в силу требований статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу привлекаемого лица по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.
Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение оспариваемых судебных актов не установлено, неустранимые сомнения в виновности ФИО1 в совершении вмененного правонарушения, отсутствуют.
Санкция части 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет, в связи с чем мировым судьей административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, оснований для прекращения производства по делу по указанному основанию не имеется.
Доводы жалобы о неполном исследовании доказательств и обстоятельств дела несостоятельны, поскольку представленными материалами подтверждается факт наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения состоявшегося по настоящему делу об административном правонарушении судебного акта не усматривается.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья ФИО4