РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июля 2026 г. г. Магадан
Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Носыревой О.А.
при секретаре Цыдыповой М.Б., с участием представителя истца Савина М.Н., ответчика Копыловой И.Ю., представителя ответчика Файрушиной Ю.К., третьего лица Егоровой М.М., рассмотрев 29 июля 2026 г. в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Колымский стекольный комбинат» к Копыловой Ирине Юрьевне о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения от 30 января 2024 г. № 1, возложении обязанности возвратить нежилое помещение,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Колымский стекольный комбинат» (далее – ООО «Колымский стекольный комбинат», Общество) обратилось в суд с иском к Копыловой И.Ю. о взыскании задолженности по договору купли-продажи нежилого помещения от 30 января 2024 г. № 1, процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
В обоснование требований указано, что 30 января 2024 г. между ООО «Колымский стекольный комбинат» (продавец) и Копыловой И.Ю. (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения № 1.
В соответствии с условиями договора продавец продал покупателю в собственность нежилое помещение площадью 41 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу г. <данные изъяты>
В пункте 2.1 договора стороны согласовали цену приобретаемого недвижимого имущества – 2 038 100 руб., которая до настоящего времени покупателем не выплачена, несмотря на то, что передача нежилого помещения была осуществлена не позже, чем 5 февраля 2024 г.
27 марта 2026 г. в адрес Копыловой И.Ю. направлена претензия с просьбой погасить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке, однако ответчик на претензию не ответил, задолженность не погасил.
Задолженность Копыловой И.Ю. перед ООО «Колымский стекольный комбинат» по состоянию на 19 мая 2026 г. составляет 2 872 831 руб. 72 коп., из них 2 038 100 руб. – основной долг, 834 731 руб. 72 коп. – проценты.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Общество первоначально просило суд взыскать с Копыловой И.Ю. в пользу ООО «Колымский стекольный комбинат» задолженность по договору купли-продажи нежилого помещения от 30 января 2024 г. № 1 в размере 2 038 100 руб., проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 6 февраля 2024 г. по 19 мая 2026 г. в размере 834 731 руб. 72 коп., продолжить начисление процентов с 20 мая 2026 г. по день фактической оплаты процентов.
В дальнейшем, указав, что с учетом длительности неисполнения покупателем своих обязательств, 27 мая 2026 г. Общество обратилось к ответчику с предложением расторгнуть договор, ООО «Колымский стекольный комбинат», изменив предмет иска, просит суд расторгнуть договор купли-продажи нежилого помещения от 30 января 2024 г. № 1, обязать Копылову И.Ю. возвратить переданное ей по договору от 30 января 2024 г. № 1 помещение.
В письменных возражениях на иск ответчик Копылова И.Ю. просила в удовлетворении требований отказать, указав, что наличные денежные средства были переданы Копыловой И.Ю. представителю по доверенности Егоровой М.М. в момент подписания договора купли-продажи и акта приема-передачи нежилого помещения. В п. 4 акта указано, что стороны не имеют друг к другу материальных претензий, подтверждают произведение полных расчетов по договору.
В судебном заседании представитель истца Савин М.Н. на удовлетворении требований настаивал по основаниям, изложенным в иске и письменных дополнениях к нему, с учетом изменения требований.
Ответчик Копылова И.Ю. и представитель ответчика Файрушина Ю.К. против удовлетворения требований возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Настаивали на исполнении сделки со стороны Копыловой И.Ю.
Третье лицо Егорова М.М. полагала требования не подлежащими удовлетворению. Пояснила, что получила денежные средства по сделке и в дальнейшем передала их Истину Н.М.
Третье лицо Истин Н.М., представитель третьего лица Управления Росреестра по Магаданской области и Чукотскому автономному округу, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом.
Суд, руководствуясь положениями части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, представленные в материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей (пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ).
Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Как указано в пункте 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ изменение или расторжение договора по решению суда по требованию одной из сторон возможно при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как установлено судом и следует из материалов дела, нежилое помещение, общей площадью 41 кв. м, с кадастровым номером 49:096030102:608, расположенное по адресу <адрес>, помещение 2 было приобретено ООО «Колымский стекольный комбинат» на основании договора купли-продажи муниципального имущества по итогам аукциона в электронной форме за 2 038 000 руб.
Право собственности Общества зарегистрировано в ЕГРН 6 сентября 2023 г.
30 января 2024 г. между ООО «Колымский стекольный комбинат» в лице представителя Егоровой М.М., действующей на основании доверенности от 18 января 2024 г. № 49АА0391632, (продавцом) и Копыловой И.Ю., покупателем, заключен договор купли-продажи указанного нежилого помещения.
По условиям договора ООО «Колымский стекольный комбинат» продает, а Копылова И.Ю. приобретает нежилое помещение стоимостью 2 038 100 руб. Денежные средства выплачиваются за счет собственных средств покупателя разово наличным расчетом путем передачи денежных средств продавцу (п.1.1, 2.1).
Недвижимое имущество передается продавцом покупателю по акту приема-передачи, являющему приложением к данному договору в течение 7 дней с даты подписания договора (п. 3.1).
30 января 2024 г. между ООО «Колымский стекольный комбинат» в лице представителя Егоровой М.М., действующей на основании доверенности от 18 января 2024 г. № 49АА0391632, (продавцом) и Копыловой И.Ю. подписан акт приема-передачи нежилого помещения.
Право собственности Копыловой И.Ю. зарегистрировано в ЕГРН 6 февраля 2024 г. на основании договора купли-продажи от 30 января 2024 г. № 1.
26 марта 2026 г. ООО «Колымский стекольный комбинат» обратилось к Копыловой И.Ю. с претензией, в которой просило оплатить задолженность по договору от 30 января 2024 г.
27 мая 2026 г. ООО «Колымский стекольный комбинат» обратилось к Копыловой И.Ю. с предложением расторгнуть договор купли-продажи от 30 января 2024 г. № 1, в связи с тем, что оплата не произведена в течение двух лет с даты передачи нежилого помещения.
Из существа приведенных выше норм следует, что факт оплаты товара по договору купли-продажи до или непосредственно после передачи товара продавцом покупателю должен быть подтвержден покупателем.
Ответчиком в подтверждение факта передачи денежных средств представлен подлинник квитанции к приходному кассовому ордеру № 3 от 31 января 2024 г., обеспечена явка в качестве свидетеля Егоровой М.М., действовавшей при совершении сделки от имени продавца на основании доверенности от 18 января 2024 г. № 49АА0391632.
Кроме того, ответчиком указывается на содержание акта приема-передачи нежилого помещения. Так, согласно п. 4 акту стороны не имеют друг к другу материальных претензий, подтверждают произведение полных расчетов по договору.
Оценивая указанные доказательства, суд приходит к следующему.
Ответчиком в материалы дела представлен подлинник квитанции к приходному кассовому ордеру № 3 от 31 января 2024 г., на котором поставлена печать ООО «КСК». Из содержания квитанции следует, что ООО «КСК» принято от Копыловой И.Ю. 2 038 100 руб. (т. 1 л.д. 79). Подписи Истина Н.М. как лица, принявшего денежные средства, или кассира не поставлены.
Разрешая ходатайство истца о подложности указанного доказательства, суд приходит к следующему.
ООО «Колымский стекольный комбинат» указывает, что бухгалтерским учетом Общества не подтверждается внесение 31 января 2024 г. в кассу Общества денежных средств в сумме 2 038 100 руб. Представитель Общества обращает внимание, что приобщенная в материалы дела квитанция не подписана и не могла быть подписана, так как Истин Н.М., чья фамилия указана на квитанции, 31 января 2024 г. находился в г. Москве. Настаивает, что печать организации без подписи уполномоченного лица не может служить подтверждением волеизъявления стороны (л.д 102-103).
Вместе с тем, отсутствие подписи на квитанции не свидетельствует о ее подложности, а квитанция сама по себе не подтверждает передачу денежных средств от ответчика истцу.
При этом допрошенная в качестве свидетеля Егорова М.М. пояснила, что договор купли-продажи нежилого помещения от 30 января 2024 г. № 1 она вместе с Копыловой И.Ю. 21 января 2024 г. подала на регистрацию в МФЦ. Действуя от имени ООО «Колымский стекольный комбинат», Егорова М.М. получила от Копыловой И.Ю. денежные средства за проданное помещение. Свидетель не указала точную сумму, которую получила.
Оценивая показания указанного свидетеля, суд принимает их во внимание, поскольку сообщенные им сведения детальны, последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.
Несмотря на то, что Егорова М.М., допрошенная в качестве свидетеля до привлечения ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, состоит в дружеских отношениях с ответчиком Копыловой И.Ю., оснований не доверять ее показаниям у суда не имеется, поскольку она предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, утверждение ответчика о передаче денежных средств Егоровой М.М. и утверждение Егоровой М.М. о передаче денежных средств Истину М.М. не противоречат позиции истца о том, что денежные средства в кассу Общества не поступали.
Свидетель Истин Н.М., являвшийся на момент совершения сделки директором Общечтва, пояснил в судебном заседании, что сумма сделки им согласована не была. О факте сделки и стоимости недвижимого имущества узнал в сентябре 2025 г., с чем был не согласен. Денежные средства от Егоровой М.М. не получал.
Однако на ответчике (покупателе, являющимся физическим лицом), как на должнике, осуществляющем исполнение сделки, лежит обязанность удостовериться в личности лица, принимающего от него такое исполнение, а не фактически передать денежные средства в кассу Общества.
В силу пункта 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
Из пункта 1 статьи 182 ГК РФ следует, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Статьей 187 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также, если вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие (пункт 1).
ООО «Колымский стекольный комбинат» в лице генерального директора Истина Н.М. доверенностью от 18 января 2024 г. № 49АА0391632 уполномочило Егорову М.М. представлять доверителя во всех государственных, административных и иных компетентных учреждениях, и организациях любых организационно-правовых форм и форм собственности, в том числе представлять интересы доверителя по всем вопросам деятельности доверителя с правом подписания всех документов, в том числе любых договоров, актов. Также Егорова М.М. уполномочена совершать любые виды сделок, от имени доверителя осуществлять все действия и формальности, необходимые для установленного законом государственной регистрации и/или учета недвижимого имущества прав на недвижимое имущество, сделок с недвижимым имуществом.
Следовательно, по состоянию на даты заключения и исполнения договора (январь 2024 г.) Егорова М.М. являлась для Копыловой И.Ю. уполномоченным представителем продавца.
При отсутствии каких-либо доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны ответчика, оснований для применения положений пункта 2 статьи 10 ГК РФ и удовлетворения заявленных ООО «Колымский стекольный комбинат» требований судом не установлено, договор купли-продажи не оспорен, недействительным не признан.
Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается утверждение ответчика, что ею были переданы денежные средства за приобретаемое нежилое помещение уполномоченному представителю продавца.
Поскольку уплата денежных средств уполномоченному представителю продавца является надлежащим исполнением обязательства со стороны покупателя, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения от 30 января 2024 г. № 1, возложении обязанности возвратить нежилое помещение.
Разрешая вопрос о взыскании государственной пошлины, суд приходит к следующему.
В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2025 г. № 39 «О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах» разъяснено, что если в заявлении, поданном в суд одним лицом, содержится несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, а также имущественного характера, не подлежащих оценке, государственная пошлина уплачивается в размере государственной пошлины, определяемом по каждому предъявленному требованию (пп. 3 п. 1 ст. 333.19, пп. 4 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). Такими требованиями, например, могут быть требования о расторжении договора аренды и об обязании возвратить арендованное имущество.
Определением судьи Магаданского городского суда от 27 мая 2026 г. удовлетворено ходатайство истца о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины до вынесения решения суда. Учитывая, что в удовлетворении требований ООО «Колымский стекольный комбинат» отказано, с истца в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8000 руб., исчисленная исходя из двух заявленных взаимосвязанных требований неимущественного характера.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Колымский стекольный комбинат» к Копыловой Ирине Юрьевне о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения от 30 января 2024 г. № 1, возложении обязанности возвратить нежилое помещение – отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Колымский стекольный комбинат» (ИНН 7733894873) в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в размере 8000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Установить день составления мотивированного решения суда – 10 августа 2026 г.
Судья О.А. Носырева