АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
23 марта 2026 года г. Красноярск
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Мельниковой А.О.
с участием помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Щелканова С.А., защитника осужденного Колбасова М.М. – адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Маланчука И.И., представителя потерпевшего Бугаева Н.Н. – адвоката Майко Д.П., при секретаре Устиновой В.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Маланчука И.И., поданной в интересах осужденного Колбасова М.И., на приговор мирового судьи судебного участка №59 в Ленинском районе г. Красноярска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №57 в Ленинском районе г. Красноярска, от 11 декабря 2025 года, которым
Колбасов Михаил Иванович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец п. <адрес> гражданин РФ, со средне-специальным образованием, состоящий в браке, детей на иждивении не имеющий, являющийся пенсионером, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый, осужден по ч.1 ст.119 УК РФ, назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ.
Также приговором гражданский иск потерпевшего Бугаева Н.Н. о взыскании материального и морального вреда удовлетворен частично. С Колбасова М.И. в пользу Потерпевший №1 постановлено взыскать моральный вред в размере 50000 руб.
Указанным приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя потерпевшего и прокурора, возражавших против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ.
Преступление совершено 12.11.2024 г. в г. Красноярске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Не согласившись с указанным приговором, защитник Маланчук И.И. подал апелляционную жалобу, в которой, не оспаривая фактические обстоятельства и квалификацию действий Колбасова М.И., выражает несогласие с назначенным осужденному наказанием, а также в части взыскания компенсации морального вреда. Полагает, что при назначении наказания суд не в полном объеме учел данные о личности осужденного, который является пенсионером по старости, имеет рад хронических заболеваний, которые ограничивают его трудоспособность. Кроме того, определяя размер компенсации морального вреда, суд не дал оценку тому факту, что заявленный Потерпевший №1 вред причинен, в первую очередь, в результате его же противоправного поведения. При этом потерпевшим было подано исковое заявление, не соответствующее требованиям ст.131 ГПК РФ. Помимо этого указывает, что при постановлении приговора не разрешена судьба вещественного доказательства, а именно, куртки синего цвета, принадлежащей осужденному. В связи с чем просит приговор изменить, назначить Колбасову М.И. наказание в виде ограничения свободы, вещественное доказательство - куртку синего цвета оставить по принадлежности Колбасову М.И.; исковое заявление оставить без рассмотрения, разъяснить Потерпевший №1 право обратиться с исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства.
На апелляционную жалобу потерпевшим Потерпевший №1 поданы возражения, в которых он просил оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая ее доводы необоснованными.
Проверив материалы дела с учётом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Приговор в отношении Колбасова М.И. постановлен в особом порядке судопроизводства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Условия постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, вывод об этом в приговоре отражён. Осуждённый согласился с обвинением и просил о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства. Суд удостоверился в том, что подсудимому Колбасову М.И. предъявленное обвинение понятно, он вину признает полностью, понимает и осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено Колбасовым М.И. добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в особом порядке.
Таким образом, требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, и процедура рассмотрения дела в таком порядке судом соблюдены.
Убедившись, что обвинение, с которым согласился подсудимый Колбасов М.И., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.119 УК РФ.
Психическое состояние осужденного судом изучено полно и объективно, и с учётом обстоятельств, влияющих на решение данного вопроса, суд правильно признал Колбасову М.И. вменяемым в отношении содеянного.
Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.
Назначая Колбасову М.И. наказание, суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относятся к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, является пенсионером ГУФСИН России по Красноярскому краю, имеет награды МВД, иные государственные награды. Состоит в зарегистрированном браке, на учете у психиатра, нарколога не значится, имеет ряд, в том числе хронических, заболеваний.
Судом обоснованно признанв в качестве смягчающих наказание обстоятельств на основании п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления; на основании ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном. Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих на основании ч.1 ст.61 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено. Вместе с тем, признание обстоятельств смягчающими на основании ч.2 ст.61 УК РФ, является правом суда. Вопреки доводам стороны защиты состояние здоровья учтено судом при назначении наказания, что отражено в описательно-мотивировочной части приговора.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного Колбасовым М.И. и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.
Обстоятельств, отягчающих Колбасову М.И. наказание, судом обоснованно не установлено.
С учётом данных обстоятельств, личности осуждённого, целей наказания суд обоснованно назначил Колбасову М.И. наказание в виде обязательных работ в пределах санкции ч.1 ст.119 УК РФ. Вопреки доводам стороны защиты обстоятельств, указанных в ч.4 ст.49 УК РФ, исключающих возможность назначения Колбасову М.И. наказания в виде обязательных работ, по делу не установлено.
Суд апелляционной инстанции считает назначенное Колбасову М.И. наказание справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осуждённых и предупреждения совершения новых преступлений, а потому не находит оснований для смягчения назначенного наказания, в том числе по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" по смыслу положений пункта 1 статьи 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).
Вопреки доводам стороны защиты, гражданский иск потерпевшим Потерпевший №1 заявлен в рамках уголовного дела, принят следователем, в связи с чем мировой судья обоснованно рассмотрел его в рамках уголовного дела, принял решение при постановлении приговора.
Вместе с тем, как обоснованно указанно в апелляционной жалобе, в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" содержатся разъяснения, согласно которым, разрешая по уголовному делу иск о компенсации потерпевшему причиненного ему преступлением морального вреда, суд руководствуется положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Если судом установлены факты противоправного или аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, то эти обстоятельства учитываются при определении размера компенсации морального вреда.
Как следует из обжалуемого приговора, при определении размера компенсации морального вреда суд пришел к выводу о том, что в результате произошедшей ситуации с учетом агрессивного поведения Колбасова М.И., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, имеющего физическое превосходство, его умышленных действий, выразившихся в высказывании слов угрозы убийством, демонстрации пистолета и его непосредственного его применения, Потерпевший №1 испытал физические (чувство боли от попадания резиновой пули в голень,) и нравственные страдания, опасаясь за свою жизнь и здоровье. Также при разрешении иска суд принял во внимание материальное положение подсудимого, состояние его здоровья.
Вместе с тем, как указано выше, в качестве обстоятельства, смягчающего Колбасову М.И. наказание, суд учел противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, что подтверждается вступившем в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №57 в Ленинском районе г. Красноярска от 13.02.2025, согласно которому Потерпевший №1, в ходе словесного конфликта, нанес Колбасову М.И. два удара правой рукой (сжатой в кулак) в область левого глаза, причинив физическую боль. После чего Колбасов М.И. ушел в свою квартиру, вернувшись с оружием.
Однако, разрешая требования о компенсации морального вреда, суд не дал оценку данному обстоятельству, не учел разъяснения, содержащиеся в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу". При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым снизить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Колбасова М.И. в пользу потерпевшего Потерпевший №1, до 40 000 рублей.
Согласно ч.3 ст.81 УК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах с учетом особенностей, предусмотренных частью третьей.1 настоящей статьи.
Как следует из резолютивной части приговора, суд постановил уничтожить вещественное доказательство- пистолет МР-79-9ТМ № калибра 9 мм, магазин, 6 (шесть) патронов.
Вместе с тем, как разъяснено в п. 22.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 N 5 (ред. от 11.06.2019) "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств", с учетом положений пунктов 1, 2, 3, 4.1 части третьей статьи 81 УПК РФ и абзаца третьего пункта 79 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года N 814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации", изъятые и приобщенные к уголовному делу, в том числе конфискованные, гражданское и служебное оружие и патроны к нему подлежат передаче в территориальные органы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации либо в органы внутренних дел Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым изменить резолютивную часть приговора указанием, что пистолет МР-79-9ТМ № калибра 9 мм, магазин, 6 (шесть) патронов подлежит передаче в распоряжение Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю.
Кроме того, постановлением следователя от 22.09.2025 г. в качестве вещественного доказательства была признана куртка синего цвета, принадлежащая Колбасову М.И. (Т.2 л.д.35), которая возвращена последнему на хранение до вступления приговора в законную силу (Т.2 л.д.36). Вместе с тем, приговором судьба данного вещественного доказательства не разрешена. При указанных обстоятельствах резолютивная часть приговора подлежит изменению в указанной части.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, которые могли бы послужить основанием для изменения или отмены приговора суда первой инстанции, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
Постановил:
приговор мирового судьи судебного участка №59 в Ленинском районе г. Красноярска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №57 в Ленинском районе г. Красноярска, от 11 декабря 2025 года в отношении Колбасова Михаила Ивановича изменить.
Снизить размер компенсации морально вреда, подлежащего взысканию с Колбасова М.И. в пользу потерпевшего Потерпевший №1, до 40 000 рублей.
Уточнить резолютивную часть указанием, что вещественные доказательства:
-пистолет МР-79-9ТМ № калибра 9 мм, магазин, 6 (шесть) патронов надлежит передать в распоряжение Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю для принятия в установленном законом порядке решения об их уничтожении, реализации, либо использовании в надлежащем порядке;
-куртку синего цвета, принадлежащую и находящуюся на хранении у осужденного Колбасова М.И., оставить последнему по принадлежности.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Маланчука И.И. – удовлетворить частично.
Приговор мирового судьи и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий А.О. Мельникова